Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-6031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

01 августа 2016 года

дело по частной жалобе Малаховой Т.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Малаховой Т.А. к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электоэнергетики" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Малахова Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом и дело неподсудно Дзержинскому районному суду г.Ярославля.

Судебная коллегия данный вывод судьи считает правильным, соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, исковое заявление не подписано истцом.

Как следует из представленного искового материала, исковое заявление истицей не подписано.Местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Гиляровского, дом 39 стр.3.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное определение отвечает требованиям статьи 135 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 29 ГПК РФ и возможность обращения с иском по месту жительства истицы является несостоятельной.

Пунктом 6 статьи 29 ГПК РФ определена подсудность по выбору истца для исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Как следует из искового заявления, истица не относится к перечисленной категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона. Заявленные ею требования не связаны с восстановлением пенсионных прав, нарушенных незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Малаховой Т.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи