Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-6075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 4 августа 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Ананьевой М.П. на определение судьи Кировского районного г. Ярославля от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ананьевой М.П. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным и отмене приказа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка возвратить.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он может обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева М.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить приказ директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля N 1017 от 23 мая 2016 года "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по "адрес" В обоснование заявления указала, что обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Оспариваемым приказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании п.п. 1, 2 п. 8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Ананьевой М.П. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеет место спор о праве на земельный участок.

Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен на территории Фрунзенского района г. Ярославля, заявление подано в Кировский районный суд г. Ярославля, в связи с чем обоснованно возвращено судьей.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда следовало руководствоваться положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из заявления Ананьевой М.П. усматривается, что истец претендует на получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного, требование Ананьевой М.П. о признании незаконным и отмене приказа директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля N 1017 от 23 мая 2016 года "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по "адрес"", связанное со спором о праве на земельный участок, должно рассматриваться в исковом порядке в соответствии с исключительной подсудностью спора.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ананьевой М.П. на определение судьи Кировского районного г. Ярославля от 6 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи