Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования ОАО "Управдом Дзержинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с Баташевой М.Ю., Баташева Д.Ю., Баташева И.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в возврат государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в суд с иском к Баташевой М.Ю., Баташеву Д.Ю., Баташеву И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пеней в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Баташева М.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в квартире помимо нее зарегистрированы Баташев Д.Ю. и Баташев И.Ю. Между ОАО "Управдом Дзержинского района" и собственниками вышеуказанного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, что повлекло возникновение задолженности.

В уточненном иске истец, ссылаясь на погашение задолженности после обращения с иском в суд по жилищно-коммунальным услугам, просил взыскать с ответчиков за спорный период пени в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера пени и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Баташевой М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично. Размер пени взыскан судом с ответчиков на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В связи с нарушением ответчиками исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, Управляющей компанией начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Из дела следует, что управляющая компания в суд за взысканием задолженности с момента ее образования в ДД.ММ.ГГГГ обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае способствовало значительному увеличению размера пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом указанных выше обстоятельств, размера долга, периода его образования, с учетом того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей в настоящее время погашена, суд правильно пришел к выводу о том, что пени в размере "данные изъяты" рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.

Определенная судом сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для ее увеличения.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи