Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-6142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

08 августа 2016 года

дело по частной жалобе Бабановой Н.П. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

"Оставить исковое заявление Бабановой Н.П. к Управляющей компании ЗАО "ЯрМега" о понуждении устранить недостатки в обслуживании квартиры, взыскании компенсации морального среда и судебных расходов без движения.

Рекомендовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, изложенные в настоящем определении. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Указанное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения в суд с теми же требованиями".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Бабанова Н.П. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ЗАО " ЯрМега" о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании "адрес": выполнить безвозмездно работы по замене парапетных отливов и восстановлению кирпичной кладки ограждающих конструкций лоджии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Бабановой Н.П. без движения, судья исходила из того, что иск носит имущественный характер, подлежит оценке, в нем не указана цена иска, не приложена смета о стоимости работ по ремонту балкона, ввиду отсутствия цены иска невозможно определить подсудность рассмотрения данного заявления; указала на отсутствие документов подтверждающих, что многоквартирный дом, в котором проживает истица находится в управлении ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, а доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости указать цену иска, предоставив смету о стоимости работ для определения подсудности, поскольку он сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 24 постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из материала следует, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выполнить ряд работ, то есть, заявлены требования имущественного характера не подлежащие оценке, а также предъявлено требование о компенсации морального вреда, данные требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", что в силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года относится к подсудности районных судов.

Поэтому требования судьи о необходимости указать цену иска, предоставив смету о стоимости работ для определения подсудности, не обоснованы.

Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих, что многоквартирный дом, в котором проживает истица, находится в управлении ответчика, сделан судьей без учета статей 57, 148, 150 ГПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства могут быть истребованы на стадии досудебной подготовки.

Кроме того, из приложенных истицей документов в виде переписки Департамента ФИО9 с Бабановой Н.П. и ФИО10 усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" находится в управлении ЗАО "ЯрМега".

Поскольку исковое заявление Бабановой Н.П. подано в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для его оставления без движения не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление Бабановой Н.П. направить в суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи