Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-6154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Боговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 августа 2016 года

дело по апелляционным жалобам представителя Копрова В.В. по доверенности Бекренева К.В. и Полосковой А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Признать за Каравановым А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N уточненной площадью 2 180 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес", установив границы указанного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (ООО " организация") 05.06.2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от 1 ноября 2013 года Караванов А.Н. является собственном земельного участка площадью 1580 кв.м с кадастровым номером N (ЗУ: N), расположенного по адресу: "адрес"

Караванов А.Н. обратился в суд с иском к Полосковой А.В., Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Барышневой Е.В., в котором просил:

- установить местоположение ЗУ: N площадью 2 180 кв.м согласно проекту межевого плана от 5 июня 2015 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО1 и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке;

- признать за Каравановым А.Н. право собственности на ЗУ: N площадью 2 180 кв.м согласно проекту межевого плана от 5 июня 2015 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО1

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (ЗУ: N);

- прекратить право собственности Полосковой А.В. на ЗУ: N

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ с кадастровым номером N (ЗУ: N).

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что инвентаризация ЗУ: N проводилась в 2001 году по заказу бывшего собственника земельного участка ФИО2 подрядной землеустроительной организацией МУП " ... Технический отчет по инвентаризации ЗУ: N утвержден землеустроителем ... сельсовета ФИО3., председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского района. В мае 2015 года Караванов А.Н. обратился в ООО " организация" с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ЗУ: N. Кадастровым инженером ФИО1 подготовлен проект межевого плана по уточнению местоположения границы и площади ЗУ: N Уточненная площадь ЗУ: N составила 2 180 кв.м. При проведении кадастровых работ выявлено, что часть ЗУ: N занята ЗУ: N принадлежавшим Грачеву И.М., а в настоящее время Полосковой А.В., также на части ЗУ: N по заявлению Барышневой Е.В. администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области сформирован ЗУ: N, Данные обстоятельства препятствует кадастровому учету изменений ЗУ: N

Представитель ответчика Полосковой А.В. Попов В.Д., представитель третьего лица Копрова В.В. по доверенности Бекренев К.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Копрова В.В. по доверенности Бекренева К.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Полосковой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Копрова В.В. по доверенности Бекренева К.В., поддержавшего указанные доводы, представителей Караванова А.Н. по доверенности Караванова Н.М. и в порядке передоверия Никольского К.В., Грачева И.М., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что границы ЗУ: N в межевом плане от 5 июня 2015 года определены с учетом объектов искусственного и естественного происхождения, существующих длительное время. На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения его прав.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, подробно и убедительно мотивированы в решении.

Доводы жалобы представителя Копрова В.В. по доверенности Бекренева К.В. о том, что в 2008 году при межевании земельного участка Грачева И.М. смежная граница была согласована правопредшественником Караванова А.Н. ФИО2 не влекут отмену решения суда, поскольку из пояснений Грачева И.М. следует, что при определении границ земельного участка он сам показывал границы техникам, колышки ставил "на глаз", ФИО2. при межевании не присутствовала. Граница земельного участка на местности обозначена не была, в связи с чем Грачев И.М. не исключает ошибки при межевании.

Доводы апелляционной жалобы Полосковой А.В. о том, что суду следовало привлечь к участию в деле ФИО5 являвшегося представителем Грачева И.М. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2011 года с Полосковой А.В. и подписании акта приема-передачи, являются несостоятельными, поскольку стороной в материальном правоотношении является Грачев И.М., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, а не ФИО5 В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы жалобы о том, что для установления реального расположения земельного участка истца было необходимо проводить судебную землеустроительную экспертизу, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие расположение земельных участков сторон (их правопредшественников), а также то, что для разрешения спора специальные знания в области землеустройства суду не потребовались, суд разрешилспор на основании совокупности представленных сторонами доказательств, определив их достаточность.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Копрова В.В. по доверенности Бекренева К.В. и Полосковой А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи