Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-6232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 августа 2016 года

гражданское дело по частным жалобам Орлова А.С., Орловой М.Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащие Орловой М.Н..

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Осиневская П.Е. обратилась в суд с иском к Орловой Ю.М., Орлову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении и взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Осиневской П.Е. поступило ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ходатайство мотивировано тем, что на дату предъявления иска, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником "данные изъяты" долей спорной квартиры являлась Орлова Ю.М., которая была указана в качестве ответчика. При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Орловой Ю.М. были предъявлены документы, согласно которым собственником указанных "данные изъяты" долей квартиры является её свекровь Орлова М.Н. на основании соглашения о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Орлова М.Н. подарила "данные изъяты" доли спорной квартиры Орловой Ю.М., однако после принятия дела к производству, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора расторгли его и собственником "данные изъяты" долей квартиры вновь стала Орлова М.Н. Истец считает, что ответчики, приходясь друг другу родственниками, могут неоднократно на основании различных соглашений и договоров производить отчуждение "данные изъяты" долей спорной квартиры, тем самым препятствуя рассмотрению по существу заявленных требований. Определенность в вопросе о том, кто является собственником спорного имущества на время судебного разбирательства, является существенным условием для возможности скорейшего рассмотрения дела и исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца. Спорная квартира не является единственным имуществом ответчика Орловой М.Н., в указанной квартире она не зарегистрирована и не проживает. Истица полагает, что возможные действия ответчика Орловой М.Н. по распоряжению спорной квартирой во время рассмотрения дела в суде, могут затруднить исполнение решения суда, поскольку это потребует привлечения нового собственника к участию в деле.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Орлова А.С. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В частной жалобе Орловой М.Н. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В возражениях на частные жалобы Осиневская П.Е. просит определение судьи оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу с части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу гражданско-процессуального законодательства суд принимает меры для обеспечения исполнения возможного судебного постановления, а также в целях содействия скорейшему исполнению этого судебного постановления. При этом на основании ст. 139 ГПК РФ при наличии заявления лиц, участвующих в деле, суд принимает меры, предусмотренные ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время его рассмотрения фактически произошло отчуждение "данные изъяты" долей в праве собственности на спорную квартиру Орловой М.Н.

Довод жалоб о том, что принятие обеспечительных мер нарушает право распоряжения имуществом, предметом спора не являющимся, является несостоятельным, поскольку из исковых требований видно, что Осиневская П.Е. просит определить порядок пользования квартирой и устранить препятствия в ее пользовании. Распоряжение "данные изъяты" долями спорной квартиры во время рассмотрения дела по существу может нарушить предусмотренные законом сроки его рассмотрения и исполнения.

Судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцами требования, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее в настоящее время ответчице Орловой М.Н. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права не допущено, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы Орлова А.С., Орловой М.Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: