Постановление Ярославского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 4А-289/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Переславского судебного района Ярославской области от 9 марта 2016 года, которым в отношении

Ермакова Г.Н.,

... года рождения,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения,

и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2016 года, которым постановление оставлено без изменения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении N ... от 2 января 2016 года Ермаков Г.Н. 2 января 2016 года в 18 часов 50 минут по адресу: ... управлял транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Переславского судебного района Ярославской области от 9 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Ермакова Г.Н. состава административного правонарушения.

Основанием прекращения производства по делу явилось признание акта медицинского освидетельствования Ермакова Г.Н. на состояние опьянения недопустимым доказательством.

В протесте прокурор просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор протеста оспаривает оценку судом акта медицинского освидетельствования, считает, что все доказательства по делу должны быть оценены в их совокупности, ссылается на неполноту исследования обстоятельств дела. Приводит другие доказательства, которые подтверждали вину Ермакова Г.Н. в совершении правонарушения: акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Считает, что недостатки акта медицинского освидетельствования могли быть восполнены путем допроса проводившего его врача ФИО3 Прилагает к протесту объяснения сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, врача ФИО3 о пребывании Ермакова Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения; сведения о приборах, с применением которых проводилось освидетельствование Ермакова Г.Н. Считает, что отсутствие этих доказательств не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Проверив дело об административном правонарушении, считаю, что протест удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с законом, в связи с чем несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Ермаков Г.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором - алкотестером у Ермакова Г.Н. установлено наличие алкоголя в размере 0, 542 мг/л.

С данным результатом Ермаков Г.Н. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного врачом ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения сделано заключение о выявлении у Ермакова Г.Н. алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте N 4 от 2 января 2016 года.

Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследованный в судебном заседании, признан мировым судьей не отвечающим требованиям закона и исключен из числа допустимых доказательств ввиду несоблюдения проводившим освидетельствование врачом требований, предусмотренных действовавшей на момент освидетельствования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и по заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года.

Мировой судья установил, что не все графы, обязательные к заполнению, заполнены врачом, проводившим освидетельствование, в них допущены сокращения, выполнены графы неразборчивым почерком, в акте не указано время проведения исследований в отношении Ермакова Г.Н., не указаны заводской номер прибора и дата его последней поверки, не описана клиника состояния Ермакова Г.Н., не отмечено, что забор биологического объекта для химико- токсикологического исследования не осуществлялся, не указано время начала освидетельствования, неточно указано заключение: вместо "установлено состояние опьянения" указано "алкогольное опьянение".

При допросе в качестве специалистов врач-нарколог ГБУ "Переславская ЦРБ ФИО6 и заместитель главного врача ГУЗ ЯО " ЯОКНБ" ФИО7 отметили, что акт медицинского освидетельствования заполнен с грубейшими нарушениями и при таких данных определить о нахождении лица в состоянии опьянении невозможно.

Вопреки доводам представления восполнение допущенных нарушений иными способами, в том числе путем допроса проводившего освидетельствование врача, свидетелей, запроса дополнительных материалов невозможно.

Ермаков Г.Н. не был согласен с результатом проведенного в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения должен был быть установлен только надлежащим образом проведенным медицинским освидетельствованием, оформленным в соответствии с законом.

Данный вывод следует из положений, содержащихся в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года.

Иные имеющиеся доказательства могли дополнять результат медицинского освидетельствования Ермакова Г.Н.

С учетом допущенных нарушений закона при собирании доказательств мировой судья сделал правильный вывод о недоказанности вины Ермакова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным решением мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, оставив постановление без изменения.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Переславского судебного района Ярославской области от 9 марта 2016 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ермакова Г.Н. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев