Постановление Ярославского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 4А-336/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Балясникова Е.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2015 года, которым

Балясников Е.А., ... года рождения, уроженец и житель ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Балясников Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 17.07.2015 года в 17 час. 52 мин. у Адрес 1 управлял транспортным средством - автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе Балясников Е.А. просит постановление отменить. Указывает, что 17.07.2015 года около 14 часов в ... он заехал на паромную переправу через реку Волгу, своим автомобилем он управлял в трезвом виде, на пароме он потерял ключи от автомобиля и не мог его покинуть, в течение 2-3 часов он искал ключи, платил за неоднократную переправу, был расстроен и выпил спиртное из находившейся в автомобиле бутылки водки, около 17 час., когда он находится в незаведенном автомобиле, к нему подошли сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, около 17 час. 50 мин. приехала ФИО1 (ныне его жена ФИО1), которая привезла второй комплект ключей и в дальнейшем управляла автомобилем. Считает, что для полноты и объективности административного расследования следовало опросить его знакомого ФИО2, с которым он заехал на паромную переправу, и ФИО1, но этого сделано не было. Указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Ссылается на требования п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектором допущена процессуальная ошибка: неправильно указано место совершения правонарушения - " Адрес 1", вместо " Адрес 2". Поясняет, что при рассмотрении дела в районном суде он не мог присутствовать из-за нахождения в рабочей командировке ... , поэтому не имел возможности в полной мере воспользоваться своими правами, защищать свои интересы, давать объяснения по существу дела. Считает выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения не основанными на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В протоколе 76 АВ N ... об административном правонарушении, составленном в отношении Балясникова Е.А. 28.07.2015 года, местом совершения правонарушения указано " Адрес 1", такое же место совершения административного правонарушения установлено и в постановлении.

Вместе с тем, в постановлении содержатся выводы судьи о том, что факт совершения Балясниковым Е.А. вмененного ему правонарушения подтвержден актом 76 АА N ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2015 года, вина Балясникова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 17.07.2015 года, протоколом о задержании транспортного средства от 17.07.2015 года и сообщением N ... от 17.07.2015 года. Однако из перечисленных доказательств усматривается, что указанные в них события имели место в Адрес 2, а не в Адрес 1. Кроме того, из объяснений от 17.07.2015 года Балясникова Е.А. и ФИО3, звонившей в полицию и указанной в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, также следует, что событие имело место в Адрес 2.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Допущенная должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ошибка в указании города при описании места совершения административного правонарушения является существенным нарушением предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, такое нарушение не может быть восполнено при новом рассмотрении дела, а возможность принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не предусмотрена ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Поскольку совершение Балясниковым Е.В. административного правонарушения в Адрес 1 не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, то постановление по делу об административном правонарушении следует отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2015 года отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Балясникова Е.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев