Постановление Ярославского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4А-338/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Смирновой О.И. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении N ... от 10 марта 2016 года, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, которым

Смирнова О.И., ... года рождения, уроженка ... , зарегистрированная по адресу: ... ; проживающая по адресу: ... ;

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Смирновой О.И. - без удовлетворения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 24 мая 2016 года, которым решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Смирновой О.И. - без удовлетворения,

установил:

Смирнова О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что она, управляя автомобилем N1 с государственным регистрационным знаком ... , 17.01.2016 года в 18 час. 50 мин. в ... , в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля N2 с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

В жалобе Смирнова О.И. просит постановление и решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что автомобиль под ее управлением двигался по средней полосе, двигавшийся по правой полосе автомобиль N2 резко совершил маневр влево без включения светового сигнала о повороте, совершив выезд на среднюю полосу с целью объезда выехавшего из проезда у ... автомобиля, она применила меры торможения и пыталась уйти от столкновения, сместившись левее, но произошло столкновение с автомобилем N2. Считает, что водитель ФИО2 в своих первоначальных объяснениях фактически подтвердил эти обстоятельства, но эти объяснения суд оставил без внимания. Ссылается на то, что в своих объяснениях ФИО3 не указывает, в каких полосах двигались автомобили. Указывает, что суд оставил без внимания объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подтверждающие ее объяснения по делу и не признанные судом недопустимыми доказательствами. Отмечает, что схема ДТП имеет два варианта: ФИО2 и ее; однако какой из вариантов расположения транспортных средств в момент ДТП и на каком основании был принято судом, в решении не указано. Считает, что ее невиновность в совершении административного правонарушения доказывает справка о ДТП, согласно которой у автомобиля N1 все повреждения находятся только с правой стороны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе Смирновой О.И. на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Виновность Смирновой О.И. в установленном правонарушении подтверждена следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: содержащимися в объяснении от 18.01.2016 года показаниями ФИО2 и составленной им схемой; содержащимися в объяснении от 04.02.2016 года показаниями свидетеля ФИО3; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом ... об административном правонарушении, составленным в отношении Смирновой О.И.

Деяние Смирновой О.И., которая, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, правильно квалифицировано в постановлении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Смирновой О.И., соответствует требованиям закона.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решений, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб Смирновой О.И. у судей не имелось.

Содержащиеся в жалобе доводы Смирновой О.И. о соблюдении ею требований Правил дорожного движения РФ и несоответствии установленных в постановлении обстоятельств имеющимся в деле доказательствам оценивались судьями и обоснованно признаны несостоятельными, чему в решениях приведены надлежащие мотивы. Нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ не допущено. Положенные в основу постановления показания свидетеля ФИО3, ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием незнакомых ему водителей, соответствуют показаниям ФИО2 и опровергают версию событий Смирновой О.И. и показания находившихся в ее автомобиле лиц - свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Мнение Смирновой О.И. о том, что объяснение ФИО2 от 18.01.2016 года подтверждает ее версию о совершении им неожиданного резкого маневра перестроения в среднюю полосу, и о том, что в объяснении ФИО3 нет сведений о полосе движения автомобилей, несостоятельно, поскольку не основано на содержании объяснений указанных лиц. Зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортных средств не противоречат показаниям ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для отмены или изменения постановления и решений нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление ... инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 10 марта 2016 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2016 года и решение судьи Ярославского областного суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирновой О.И. оставить без изменения, а жалобу Смирновой О.И. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев