Постановление Ярославского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 4А-342/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Кривца А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ярославля от 30 марта 2016 года, которым

Матвеев Д.Ю., ... года рождения, уроженец ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 мая 2016 года об оставлении без изменения названного постановления,

установил:

Матвеев Д.Ю. признан виновным в том, что 3 января 2016 года в 15 час. 05 мин. по адресу: ... управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... , находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 11 января 2016 года удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Матвеева Д.Ю. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева Д.Ю. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N1 Кировского судебного района города Ярославля.

В жалобе адвокат Кривец А.А. в интересах Матвеева Д.Ю. ссылается на позицию Матвеева Д.Ю. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, за рулем транспортного средства была его жена. Указывает, что событие административного правонарушения, виновность Матвеева Д.Ю. в данном правонарушении не уставлены.

Приводит показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об этом, указывает, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Считает, что показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 являются противоречивыми, не соответствующими действительности. Ссылается на видеозапись с камеры патрульной машины, дает оценку видеозаписи.

Кроме этого, указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Д.Ю. было проведено с нарушением правил подведомственности. Матвеев Д.Ю. является военнослужащим, что подтверждено удостоверением личности военнослужащего, поэтому дела об административных правонарушениях в отношении указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями гарнизонных военных судов. Оспаривает вывод судьи районного суда, содержащийся в решении, о злоупотреблении правом.

Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, "материалы дела направить для рассмотрения в гарнизонный военный суд".

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Событие административного правонарушения, виновность Матвеева Д.Ю. в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой. Они подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными рапорта от 3 января 2016 года, показаниями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял не Матвеев Д.Ю., а его жена, аналогичны позиции Матвеева Д.Ю. в судебных заседаниях, которая правильно оценена судебными инстанциями.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на которые обращается внимание в жалобе, исследованы мировым судьей и правильно оценены, выводы в постановлении мотивированы.

Доводы адвоката об оценке показаний сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, приведенные в жалобе, нельзя признать обоснованными, так как каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат. Сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 утверждали, что транспортным средством управлял мужчина (Матвеев Д.Ю.), который находился в состоянии опьянения, приведенные обстоятельства соответствуют и данным рапорта от 3 января 2016 года, имеющего в деле. Судом исследована и правильная оценена видеозапись от 3 января 2016 года с камер наблюдения патрульной машины, представленная сотрудниками ДПС.

Вопреки доводам жалобы исследованные судом доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают факт совершения Матвеевым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено Матвееву Д.Ю. в соответствии с законом.

Не подлежат удовлетворению и иные доводы жалобы.

Как следует из протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов, имеющихся в деле, на вопрос о месте работы Матвеев Д.Ю. заявил, что не работает. Со слов Матвеева Д.Ю. сведения о том, что он не работает, были занесены в протокол об административном правонарушении, а также в другие процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Матвеев Д.Ю. не сообщил суду, что является военнослужащим. О том, что Матвеев Д.Ю. является военнослужащим с предъявлением соответствующего документа, он впервые заявил в судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Учитывая, что Матвеев Д.Ю. скрыл от сотрудников полиции и при рассмотрении дела мировым судьей сведения о том, что является военнослужащим, оснований для вывода о существенном нарушении мировым судьей процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не имеется. Данное обстоятельство правильно оценено судьей районного суда в решении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района города Ярославля от 30 марта 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 мая 2016 года в отношении Матвеева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу адвоката Кривца А.А. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев