Постановление Ярославского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 4А-346/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу Трясиной А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Ростовского судебного района Ярославской области от 8 декабря 2015 года, которым

Трясина А.А., ... года рождения, уроженка города ... , проживающая в городе ... ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июня 2016 года, которым названное постановление оставлено без изменения,

установил:

Трясина А.А. признана виновной в том, что 11 октября 2015 года в 04 час. 36 мин. у ... , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения; отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Трясина А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривает протокол о направлении на медицинское освидетельствование, считает, что он был составлен с нарушениями, указывает, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ей не предлагали; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано "согласна ли она, пройти освидетельствование или отказалась".

Считает противоречивыми показания сотрудника ГИБДД ФИО1, указывает, что в ходе просмотра видеозаписи установлено, что ей вообще не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Полагает, что " ФИО1 не являлся участником процедуры освидетельствования, в протокол не вписан, таким образом, даже, если доверять показаниям ФИО1, то его предложение пройти освидетельствование не является процессуальным". Установлено, что "лицом, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является ФИО2, который не предлагал проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование".

Полагает, что событие административного правонарушения не установлено, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Трясиной А.А. в его совершении установлены.

Виновность Трясиной А.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО3, другими материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Трясиной А.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, правильно оценены судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях. Вывод суда о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена, в постановлении мотивирован, является обоснованным, соответствует имеющимся в деле данным.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Трясина А.А. при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, указанных в акте, отказалась от освидетельствования, что удостоверено подписями понятых. Трясина А.А. от подписи и объяснений отказалась.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Трясиной А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Трясина А.А. от подписи и объяснений отказалась, удостоверен подписями понятых и сотрудника ГИБДД.

Избранная Трясиной А.А. позиция отказа от подписи и объяснений в процессуальных документах, которые были составлены сотрудником ГИБДД, судом правильно оценена.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на маршруте патрулирования он и его коллега ФИО4 видели, что Трясина А.А. управляла транспортным средством после употребления спиртных напитков, сообщили об этом сотрудникам ГИБДД, на место прибыли сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО1

Сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО1 давали подробные показания об обстоятельствах, при которых в присутствии понятых были составлены процессуальные документы, зафиксирован отказ Трясиной А.А. от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, составление процессуальных документов ФИО2, а не ФИО1, правового значения не имеет. Факт отказа Трясиной А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован документально, удостоверен подписями понятых.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Трясиной А.А. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Трясиной А.А. в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Ростовского судебного района Ярославской области от 8 декабря 2015 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трясиной А.А. оставить без изменения, а жалобу Трясиной А.А. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев