Постановление Ярославского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 4А-368/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Богачевой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 6 мая 2016 года, которым

Богачева Е.А.,

... года рождения, уроженка и жительница ... ,

подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,

и на решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 17 июня 2016 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Богачева Е.А. признана виновной в том, что она 8 февраля 2016 года в 8 часов 30 минут, находясь в регистратуре поликлиники ... по адресу: ... , в ходе словесного конфликта высказала в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме: "тварь", "скотина", "грязная баба" и т.п., а также ненормативную лексику.

В жалобе Богачева Е.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении неё судебными решениями. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены её процессуальные права, доказательства по делу собраны и исследованы односторонне и неполно. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, так как повестки о назначении дела к рассмотрению она не получала. Кроме того, она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку 4 мая 2016 года в 12 часов она работала, и не могла принять участие в заседании суда, поэтому написала 4 мая ходатайство об отложении рассмотрения дела. 4 мая судебное заседание не состоялось, рассмотрение дела было отложено. В этот день она работала до 19 часов, вечером ей вручили повестку, а 5 мая она работала с 8 часов до 15 часов, поэтому в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие. В районном суде не были приняты во внимание её доводы о неприязненных отношениях, сложившихся у неё с руководством поликлиники и ФИО1, а также оставлены без исследования обстоятельства происшедших в тот день событий. Мировой судья признала достоверными показания свидетеля ФИО2, с чем согласился и судья районного суда. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку свидетель работает в регистратуре недавно и находится в подчинении старшего регистратора, т.е. ФИО1, поэтому к её показаниям следовало отнестись критически, так как она находится под влиянием и давлением со стороны старшего регистратора. Районный суд в обоснование её виновности сослался на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в рассмотрении дела не участвовали, их показания не были исследованы, тем более что в момент конфликта никого из сотрудников, кроме ФИО1, в помещении регистратуры не было. Просит об отмене судебных решений и прекращении дела производством.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Дело в отношении Богачевой Е.А. назначено к рассмотрению на 12 часов 4 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о явке Богачевой в суд в указанное время возвратилась в судебный участок в связи с неправильно указанным адресом проживания Богачевой - Адрес 1, вместо Адрес 2 (л.д.28).После этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела Богачева была извещена по телефону 4 мая 2016 года в 8 часов 45 минут (л.д.31).

В этот день в судебный участок от Богачевой Е.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, так как она работает с 12 часов (л.д.32).

Мировой судья 4 мая 2016 года в отсутствие Богачевой Е.А. определила:дело слушанием отложить на 5 мая 2016 года на 15 часов 30 минут, повторить вызов лиц, участвующих в процессе, передать судебную повестку Богачевой Е.А. по месту работы для вручения (протокол судебного заседания от 4 мая 2016 года - л.д.33).

5 мая 2016 года в 8 часов 45 минут о времени и месте рассмотрения дела Богачева также извещена по телефону, в связи с чем она сообщила, что просит дело слушанием отложить, так как она не сможет явиться из-за встречи в 15 часов с пациентом (л.д. 35). Кроме того, из телефонного разговора секретаря судебного заседания со старшим терапевтом терапевтического отделения ... ФИО5 установлено, что судебная повестка о явке в суд 5 мая 2016 года была передана Богачевой, препятствий к явке её в судебное заседание не имеется, пациентов у неё немного и в 15 часов 30 минут у неё имеется возможность явиться на заседание (л.д. 35).

5 мая 2016 года в судебное заседание Богачева Е.А. не явилась, поэтому мировой судья постановиладело рассмотреть в отсутствие Богачевой, которая извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, указав, что дальнейшее отложение судебного заседания повлечет нарушение срока привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в деле сведения об отложении слушания дела, пришел к выводу, что Богачева Е.А. была надлежащим образом уведомлена о дате нового судебного заседания, поэтому мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела без участия Богачевой.

С этим выводом нельзя согласиться, поскольку никаких объективных данных о получении Богачевой Е.А. судебной повестки о рассмотрении дела 5 мая 2016 года в материалах дела не имеется, а сообщение о дате и времени рассмотрения, поступившее из судебного участка по телефону за несколько часов до начала судебного заседания, нельзя считать надлежащим извещением.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Богачевой Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 6 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Богачевой Е.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев