Постановление Ярославского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 4А-369/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Еремина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 3 июня 2016 года, которым

Еремин А.Н.,

... года рождения, уроженец ... , житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 4 июля 2016 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Еремин А.Н. признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 20 апреля 2016 года в 02 часа 50 минут в ... , управляя автомашиной, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Еремин А.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что требования сотрудников полиции были обращены к нему в то время, когда управление транспортным средством не осуществлялось, участником дорожного движения он не являлся, находился в автомобиле с выключенным двигателем, транспортное средство в угоне не числится. Считает, что дело в отношении него рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, не в полном объеме, заранее с обвинительным уклоном, имеющимся в деле доказательствам дана необъективная оценка. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Просит об отмене судебных решений и прекращении дела производством.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Еремина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями Еремина А.Н. в протоколе об административном правонарушении "ехал в гараж, от освидетельствования отказываюсь", другими материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование Еремина А.Н. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как Ереминым, так и понятыми без каких - либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, а также показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД - ФИО1, согласно которым во время несения службы с напарником в ночное время в апреле 2016 года ими на ... был замечен автомобиль " ... ", который из дворов сразу поехал в гаражи, они поехали за данной автомашиной, водителем которой оказался Еремин, передавший свои документы ФИО2, и сразу начавший заниматься своими делами: открывать гараж, вынимать велосипеды из автомобиля и т.д.; в ходе проверки документов у них сложилось ощущение, что Еремин избегает общения с ними, а когда они к нему обращались, то он заводил разговор на темы, не относящиеся к происходящим событиям; такое поведение Еремина не соответствовало обстановке, поэтому они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено при освидетельствовании, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Еремин отказался, свой отказ подтвердил после разъяснения ему последствий данного отказа; Еремин что-то говорил про больного ребенка, но что точно - он не помнит.

Оснований не доверять данным показаниям судом не установлено.

Доводы Еремина А.Н. о незаконности требований сотрудников полиции, о том, что автомобилем он на момент прибытия сотрудников полиции не управлял, оценивались мировым судьей и судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны несостоятельными с приведением этому соответствующих мотивов в постановлении и решении.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. Показаниям свидетеля ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой согласился и судья районного суда.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Еремина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены судебных решений, так как все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, выводы в решениях мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района гор. Ярославля от 3 июня 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда гор. Ярославля от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Еремина А.Н. оставить без изменения, жалобу Еремина А.Н. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев