Постановление Президиума Ярославского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4Г-877/2016

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Юрина М.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационным жалобам администрации Любимского муниципального района Ярославской области, администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области, Железняковой И.А. гражданское дело по иску Богачева А.В. и Богачевой Е.С. к администрации Любимского муниципального района Ярославской области и Железняковой И.А. о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным и возложении на Железнякову И.А. обязанности освободить общественный проезд, демонтировать ворота, его перекрывающие, и не чинить препятствий в его использовании,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Железняковой И.А., ее представителя по доверенности Петухова А.Г., представителя администрации Любимского муниципального района Ярославской области по доверенности Самариной Н.В., главы Осецкого сельского поселения Ярославской области Сочнева В.А., возражения на кассационную жалобу Богачевой Е.С. и Богачева А.В., их представителя Ерофеевой Л.В., президиум

установил:

Богачев А.В. и Богачева Е.С. обратились в суд с иском к администрации Любимского муниципального района Ярославской области, Железняковой И.А. о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общественным проездом. В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... В пользовании истцов находится земельный участок по тому же адресу. Для подъезда к дому и земельному участку истцы пользовались единственным общественным проездом, который в 2011 году незаконно был включен в границы земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью 2211 кв.м, по адресу: ... , и отчужден администрацией Любимского муниципального района Железняковой И.А. по договору купли продажи от 27 января 2011 года. Летом 2013 года Железнякова И.А. возвела забор на земельном участке, являющимся общественным проездом. Другие подъезды к дому истцов отсутствуют. Отсутствие подъезда к дому истцов исключает возможность проезда пожарной техники, скорой медицинской помощи, что создает опасность для жизни и здоровья истцов.

В судебном заседании истцы и их представитель Ерофеева Л.В. исковые требования подержали.

Представители администрации Любимского муниципального района Ярославской области и администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области по доверенностям Самарина Н.В. и Донова В.Б. исковые требования не признали, ссылались на законность заключенного с Железняковой И.А. договора купли- продажи земельного участка. Указали, что спорный земельный участок общественным проездом не являлся и не является. По жалобам истцов проводились проверки прокуратурой, должностными лицами органов пожарного надзора, должностными лицами управления Росреестра в Ярославской области, по результатам которых нарушений прав истцов установлено не было. Истцы не пользовались спорным земельным участком для проезда к своему дому. Подъезд к дому и земельному участку истцов возможен и осуществляется фактически по нескольким вариантам со стороны, где расположены хозяйственные постройки, в том числе гараж истцов. В зимнее время съезд с дороги ... к дому истцов регулярно очищается от снега. Представители администрации Любимского муниципального района Ярославской области и администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области ссылались на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания договора купли- продажи земельного участка.

Железнякова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельные участки сторон не являются смежными, между существующими в настоящее время заборами, ограждающими земельные участки сторон, имеется земельный участок, находящийся в ведении администрации Любимского муниципального района Ярославской области, ширина указанного земельного участка не менее 5 метров. Подъезд к дому ответчицы с ул. ... д. ... был обустроен силами и средствами семьи ответчицы и семьи ФИО1и2, проживающих в доме ... Спорный земельный участок не использовался в качестве общественного проезда и не использовался истцами для подъезда к своему дому и земельному участку. Часть земельного участка истцов, расположенная напротив дома ответчиков, используется истцами в качестве огорода. Все хозяйственные постройки, в том числе гараж истцов, расположены с другой стороны земельного участка истцов.

Представитель управления Росреестра в Ярославской области по доверенности Киселева Т.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по жалобе истцов проводилась проверка, по результатам которой не установлено нарушений закона и прав истцов оспариваемым договором купли- продажи земельного участка. Подъезд к дому и земельному участку истцов имеется со стороны ул. ... , где и расположен гараж истцов.

Решением Любимского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года постановлено:

Исковое заявление Богачева А.В. и Богачевой Е.С. к администрации Любимского муниципального района Ярославской области и Железняковой И.А. о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным и возложении на Железнякову А.И. обязанности освободить общественный проезд, демонтировать ворота, его перекрывающие, и не чинить препятствий в его использовании, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2016 года постановлено:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью 2211 кв.м, расположенного по адресу: ... , от 27.01.2011 года, заключенный между администрацией Любимского муниципального района и Железняковой И.А., в части земельного участка площадью 89 кв.м в границах, описанных в схеме кадастрового инженера ФИО3 от 03.02.2016 г. (по точкам 1-4).

Прекратить право собственности Железняковой И.А. на земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью 2211 кв.м, расположенный по адресу: ... , в части площади 89 кв.м в границах согласно схеме кадастрового инженера ФИО3 от 03.02.2016 г. (по точкам 1-4).

Обязать Железнякову И.А. освободить часть общественного проезда площадью 89 кв.м согласно схеме кадастрового инженера ФИО3 от 03.02.2016 г. (по точкам 1-4), в том числе демонтировать ворота и забор, перекрывающие общественный проезд в указанной части, не чинить препятствия в использовании общественного проезда.

В остальной части исковые требования Богачева А.В. и Богачевой Е.С. оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу Богачева А.В. и Богачевой Е.С. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 8 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. Авторы кассационных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судебной коллегией требований ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств, нарушение требований ст.ст.12, 56, 57, 327.1 ГПК РФ. Полагают, что судебная коллегия необоснованно отклонила доводы ответчиков о применении ст.10 ГК РФ. Представитель администрации Любимского муниципального района Ярославской области указывает также на неисполнимость судебного решения ввиду того, что схема кадастрового инженера ФИО3 от 03.02.2016 г.не признана неотъемлемой частью решения и к решению не приложена, а кроме того, данная схема не отвечает требованиям ст.22, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 1 августа 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционное определение требованиям названных норм не отвечает.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором купли- продажи земельного участка и действиями Железняковой И.А. по возведению забора права истцов не нарушены, спорная часть земельного участка общественным проездом не является, подъезд к дому истцов осуществляется со стороны дороги ... , минуя спорный земельный участок. При этом судебная коллегия, переоценив собранные судом первой инстанции доказательства с учетом дополнительно представленных сторонами в суд апелляционной инстанции доказательств, пришла к выводам о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью 2211 кв.м, перед заключением оспариваемого договора купли- продажи в его состав был включен общественный проезд, ранее использовавшийся неопределенным кругом лиц и истцами для подъезда к своему дому и земельному участку. В обоснование данного вывода судебная коллегия сослалась на: генеральный план с. ... (т.2 л.д. 250-251), в котором спорный земельный участок обозначен как общественный проезд, акты установления и закрепления границ землепользования истцов и ответчицы в 2002 году (л.д.178 том 1 и л.д. 57 том 2), в которых содержатся сведения о прохождении между земельными участками сторон дороги общего пользования. Судебная коллегия отклонила как недоказанные доводы ответчиков о наличии иных подъездов к дому и земельному участку истцов, сославшись, в том числе на их отсутствие в генеральном плане сельского населенного пункта. Судебная коллегия отклонила доводы ответчиков о том, что спорный проезд не использовался истцами, сославшись, в частности на отсутствие деревьев и крупных кустарников в том месте, которое указано истцами в качестве заезда с общественного проезда на территорию своего земельного участка. Судебная коллегия, установив местоположение и площадь общественного проезда на основании истребованного от истцов дополнительного доказательства- схемы кадастрового инженера ФИО3 от 03.02.2016 г. (по точкам 1-4), пришла к выводу о том, что признание недействительным договора купли- продажи земельного участка в части земельного участка, определенного в схеме кадастрового инженера ФИО3, позволит восстановить нарушенное право истцов в соответствии со ст.12 ГК РФ.

С указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

В генеральном плане с. ... Осецкого сельского поселения Любимского района (Карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства (л.д.250-251 том 2) земельный участок, расположенный между домами ... и ... по ул. ... , с одной стороны, и домами ... , ... , ... , с другой стороны, обозначен как существующие грунтовые дороги и тропинки. Следовательно, указанный земельный участок между домами ... и ... по ул. ... , с одной стороны, и домами ... , ... , ... , с другой стороны, может быть как грунтовой дорогой, так и тропинкой. Наличие тропинки, по которой возможен проход с ул. ... к дому ... по ул. ... с. ... , подтверждается схемами расположения домов и проездов (л.д.284, 336 том 2), в соответствии с которыми расстояние между существующими в настоящее время ограждениями земельных участков сторон составляет более 6 метров.

В акте установления и закрепления границ землепользования истцов в 2002 году (л.д.178 том 1) содержатся сведения о том, что земельный участок истцов с двух сторон граничит с дорогами общего пользования. Указанное доказательство судебной коллегией оценено с нарушением требований ст.67 ГПК РФ, а именно,- без учета содержащихся в нем сведений о двух дорогах общего пользования, примыкающих к земельному участку истцов, как со стороны спорного земельного участка, так и с противоположной стороны.

В апелляционном определении в нарушение требований ст.67 ГПК РФ отсутствует оценка показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании судебной коллегии 25 января 2016 года подтвердили позицию ответчиков о том, что истцы никогда не использовали спорный земельный участок в качестве проезда на свой земельный участок. Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2016 года судебная коллегия удовлетворила как ходатайство истцов о принятии дополнительных доказательств- генерального плана с. ... , так и ходатайство ответчиков о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2. Из содержания апелляционного определения следует, что принятое судебной коллегией дополнительное доказательство истцов- генеральный план- положено в основу выводов судебной коллегии об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, тогда как дополнительные доказательства ответчиков -показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Указанное свидетельствует о существенном нарушении судебной коллегией установленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Cуд апелляционной инстанции в судебном заседании 25 января 2016 года истребовал у Железняковой И.А. технический паспорт на жилой дом N ... Оценивая данное дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что территория общественного проезда была огорожена забором семьей Железняковых в 2013 году, по состоянию на 2010 года ограждение на спорной территории отсутствовало на всем протяжении общественного проезда, расположенного вдоль земельного участка истцов.

Указанный вывод не соответствует содержанию технического паспорта жилого дома Железняковой И.А. по состоянию на 5 апреля 2010 года, согласно которому в состав домовладения Железняковой И.А. входит забор тесовый решетчатый 132, 34 м (л.д. 289, 230 том 2), ограждающий, в том числе, большую часть территории земельного участка, обозначенного в схеме кадастрового инженера ФИО3 как общественный проезд.

В судебном заседании 11 февраля 2016 года Богачева Е.С. давала пояснения о том, что захват спорного общественного проезда со стороны Железняковой И.А. имел место до 2010 года (л.д.310 том 2).

Из сопоставления схемы кадастрового инженера ФИО3 (л.д.336 том 2) и технического паспорта жилого дома Железняковой И.А. (л.д.230 том 2), объяснений Богачевой Е.С., объяснений Железняковой И.А. следует, что калитка в ограждении земельного участка истцов расположена напротив той части спорного проезда, которая находится в пользовании Железняковой И.А. и была огорожена забором не позднее 5 апреля 2010 года. Указанное свидетельствует, что истцы не могли использовать спорный земельный участок для проезда на территорию своего земельного участка и к своему дому в период после 5 апреля 2010 года.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 265,266, 307 том 2) и схема кадастрового инженера ФИО3 от 03.02.2016 г. (л.д.336 том 2), не получившие в апелляционном определении оценки, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждают отсутствие возможности заезда на земельный участок истцов со стороны спорного земельного участка ввиду наличия мелиоративной канавы.

Принятое судебной коллегией решение об освобождении Железняковой И.А. части ранее существовавшего общественного проезда площадью 89 кв.м согласно схеме кадастрового инженера ФИО3 от 03.02.2016 г. (по точкам 1-4) не обеспечивает истцам возможность проезда не территорию своего земельного участка как ввиду наличия мелиоративной канавы, так и ввиду расположения калитки в ограждении земельного участка истцов на значительном удалении от земельного участка, определенного судебной коллегией как общественный проезд по соответствующей схеме кадастрового инженера ФИО3.

При таких обстоятельствах нельзя признать основанным на материалах дела вывод судебной коллегии о том, что принятое судом второй инстанции новое решение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, и защите прав истцов на пользование общественным проездом.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Горохов