Постановление Президиума Ярославского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4У-504/2016

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В., Чугунова А.Б., Юрина М.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крюкова О.А. на приговор Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 25 марта 2016 года, которым

Крюков О.А.,

... года рождения, уроженец и житель ... , ... :

... ;

... ;

... ,

... ;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2015 года.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении приговора суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Н.В., выступление адвоката Соколовой Ж.В. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об изменении судебного решения, президиум

установил:

Крюков О.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре следующим образом.

14 ноября 2015 года в период времени с 17 до 18 часов Крюков О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома N ... по улице ... , встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО1, ... года рождения, увидев в руках у которого мобильный телефон, попросил осуществить звонок. После того, как несовершеннолетний ФИО1 передал Крюкову мобильный телефон марки " ... " стоимостью ... рублей с находившимися в нем картой памяти объемом 2 гб стоимостью ... рублей и не представляющей ценности сим-картой оператора " ... ", принадлежащими потерпевшей ФИО2, Крюков О.А., реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись доверчивостью несовершеннолетнего ФИО1, на виду у потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, ... года рождения, создавая впечатление того, что он осуществляет звонок, удерживая мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, в руках, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла, неожиданно для несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, осознавая, что его противоправные действия очевидны, убегая по улице ... за угол дома N ... в сторону дома N ... , с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив указанное имущество и получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями Крюков О.А. причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением".

В кассационной жалобе осужденный Крюков О.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает неправильной квалификацию его действий, поскольку потерпевший ФИО1 сам передал ему в руки принадлежащий последнему телефон. При этом никаких угроз, либо применения какого-либо насилия в адрес потерпевшего он не применял и не высказывал. Его умысел на завладение телефоном был направлен на использование излишней доверчивости потерпевшего, то есть путем обмана, о чем и указано в описательно-мотивировочной части приговора суда - Крюков завладел телефоном, воспользовавшись доверчивостью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. Считает, что тем самым "суд своими выводами выразил диспозицию ст. 159 УК РФ, однако в противоречие своим же выводам квалифицировал его действия по ст. 161 УК РФ". Полагает, что неправильное применение уголовного закона безусловно отразилось на соответствии назначенного ему наказания требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ. Просит об изменении приговора суда.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы жалобы, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Мотивируя свой вывод о назначении Крюкову О.А. наказания, суд указал, что "учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление".

Обстоятельствами, смягчающими Крюкову О.А. наказание, суд признал полное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд должен мотивировать в приговоре, как признание, так и непризнание совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд, признав совершение Крюковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, свои выводы в приговоре не мотивировал.

С учетом изложенного президиум исключает из приговора суда указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снижает назначенное осужденному наказание.

Оснований для переквалификации действий Крюкова по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как о том поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется. Хищение сотового телефона совершено открыто, т. е. очевидно для несовершеннолетнего потерпевшего и другого лица, присутствующих на месте преступления и осознающих, что на их глазах совершено противоправное изъятие имущества, при этом сам осужденный также понимал, что действует на глазах у очевидцев.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401-14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 25 марта 2016 года в отношении Крюкова О.А. изменить:

- исключить из приговора суда указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- снизить Крюкову О.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев