Решение Астраханского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 21-474/2016

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф.,

при секретаре Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыболовецкой артели Ч. Калимуллина Р.Д. на решение В. районного суда Астраханской области от "Дата", вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыболовецкой артели Ч.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Астраханской области от "Дата" юридическое лицо Рыболовецкая артель Ч. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " " ... " рублей.

Решением В. районного суда Астраханской области от "Дата" постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Астраханской области от "Дата" оставлено без изменения, жалоба Рыболовецкой артели "Челюскинец" без изменения.

В жалобе защитник Рыболовецкой артели Ч. Калимуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Рыболовецкой артели Ч. Калимуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом от 22 октября 2014 года N 402.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 18.11.2014 года N 453 регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство.

Материалами дела установлено, что "Дата" в " ... " часов в районе Новой протоки рыбопромыслового участка " ... " звеньевой артели Сисингалиев Х.З. допустил нарушение пункта 15.3 Правил рыболовства Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 18.11.2014 Г. N 453: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается устанавливать: орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной, дал указания рыбакам своего звена установить невод речной закидной мелкоячеистый с перекрытием 85% русла реки " ... ".

"Дата" в " ... " часов в районе " ... " звеньевой артели Сызранов А.Н., являясь лицом, ответственным за добычу водных биоресурсов, осуществлял рыбопромысловую деятельность, не имея при себе локального акта о назначении его лицом, ответственным за добычу водных биоресурсов, в нарушение пункта 14 Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна - лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе осуществляющее организацию любительского и спортивного рыболовства, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, либо за организацию любительского и спортивного рыболовства.

На основании решений " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" и "Дата" должностные лица артели С. Х.З. и С. А.Н. были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая к административной ответственности юридическое лицо Рыболовецкую артель Ч. , старший государственный инспектор исходил из отсутствия со стороны юридического лица должного контроля за выловом рыбы, непринятия мер по недопущению нарушений Правил рыболовства.

Проверяя законность указанного постановления старшего государственного инспектора о привлечении Рыболовецкой артели "Челюскинец" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, при этом обоснованно исключил указание на деяние в отношение звеньевого артели С. Х.З., ввиду истечения годичного срока привлечения к ответственности.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассматривающим жалобу, установлены правильно.

Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признавая Общество виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо правильно применил норму части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что такая возможность у Рыболовецкой артели " ... " имелась, тем не менее, возложенная на нее законом обязанность не была выполнена.

Доводы жалобы о том, что за совершение данного правонарушения уже привлечено должностное лицо Рыболовецкой артели " ... ", в связи с чем юридическое лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение, являются необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Рыболовецкой артели " ... " правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда и по существу повторяют доводы жалобы, представленной в районный суд, которые были проверены и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу защитника Рыболовецкой артели " ... " Калимуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено "Дата".