Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Радкевича А.Л.

при секретаре: Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционные жалобы Шелест И.Г. и Федерального государственного казенного учреждения "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2016 года по иску Шелест И.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Шелест И.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел РФ" указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника комендантского отделения ФГОУ АСВУ МВД России. Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования, ВВК признала его негодным к службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ он в экстренном порядке госпитализирован бригадой "Скорой медицинской помощи" в "данные изъяты" с подозрением на "данные изъяты", о чем он незамедлительно поставил в известность руководство. Впоследствии он узнал, что уволен, и получил выписку из приказа об увольнении N л/с после выписки из стационара. Уведомления о предстоящем увольнении он не получал, полагает, что была нарушена процедура увольнения: не предоставили 5 дней для сдачи дел, уволен он во время нетрудоспособности и нахождении на больничном. Полагая увольнение незаконным, просил признать незаконным приказ ФГКУ "АСВУ МВД РФ" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Шелеста И.Г. в связи с болезнью, на основании п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать причитающееся ему денежное довольствие за период вынужденного прогула; признать незаконным отказ в предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере 20000 руб., среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула 142522,58 руб. В остальном, исковые требования оставил без изменения.

Истец Шелест И.Г., его представитель ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2016 года исковые требования Шелест И.Г. удовлетворены частично. Суд, признал отказ Федерального государственного казенного учреждения "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" в предоставлении Шелест И.Г. отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, незаконным. Изменил Шелест И.Г. дату увольнения из Федерального государственного казенного учреждения "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Шелест И.Г. заработную плату за нахождение на стационарном лечении 18757,35 руб., отпускные за дополнительный отпуск в размере 65085,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а всего 103842,68 руб. (сто три тысячи восемьсот сорок два руб. 68 коп.). В остальной части иск Шелест И.Г. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шелест И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа признания незаконности приказа об увольнении, ввиду его незаконности необоснованности, указывая, доводы изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку он уволен во время нахождения на больничном.

В апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на незаконность выводов суда в части взыскания в пользу Шелест И.Г. компенсации за дополнительный отпуск, поскольку последний уволен в связи с невозможностью продолжения службы по состоянию здоровья, в связи с чем, оснований для предоставления дополнительного отпуска у работодателя не имелось. Полагают, что суд незаконно взыскал заработную плату за нахождение на стационарном лечении 18757,35 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, полагают, что судом неправильно рассчитана выплата государственной пошлины и судебные издержки взысканы не пропорционально удовлетворенной части иска.

Заслушав докладчика, Шелест И.Г., его представителя ФИО7 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы работодателя, представителей ответчика - ФИО8, ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавших свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 10 данной нормы закона расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу данных норм закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, т.е. единственным основанием для увольнения сотрудника полиции со службы в таком случае является заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел на основании признаков стойкой утраты трудоспособности.

Статьей 89 указанного Закона установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Из материалов дела следует, что Шелест И.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ФГКОУ "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации", в должности начальника комендантского отделения, что подтверждается контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, Шелест И.Г. освидетельствован военно-врачебной комиссией "данные изъяты" По результатам освидетельствования он признан не годным к службе в органах внутренних дел на основании "данные изъяты" Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подполковника внутренней службы ФИО11 следует, что Шелест И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Шелест И.Г. заболеваний, являющихся основанием для установления категории "Д" (не годен к военной службе), что подтверждается заключением ВВК МСЧ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, посчитал законным и обоснованным увольнение истца по указанным обстоятельствам.

Доводы жалобы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности, что влечет восстановление его на работе, проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. ч. 5 - 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение по указанному основанию (п. 1 ч. 3 ст. 82 закона) не связано с инициативой сторон контракта, в том числе, не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Учитывая указанные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что временная нетрудоспособность, наступившая после ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось заключение военно-врачебной комиссии о негодности истца к службе в органах внутренних дел с предоставлением освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел, не могла повлиять на издание приказа об увольнении, поскольку такое увольнение не зависит от воли работодателя. В данном случае, основанием для увольнения является состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения.

Ссылка Шелест И.Г. на положения ч.12 ст.89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку увольнение по болезни не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнение в период временной нетрудоспособности истца не является основанием для признания приказа о расторжении контракта и его увольнения незаконным.

В соответствии с действующей на 31.12.2011г. частью 3 статьи 40 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право выбора основания увольнения со службы в полиции, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 8, 10 - 22 части 1 настоящей статьи (пункт 8 - болезнь - на основании заключения военноврачебной комиссии о негодности к службе в полиции).

В материалах дела имеется не опровергнутое заключение ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее увольнение истца именно в связи с болезнью, что исключает право истца на выбор основания увольнения.

Иного свидетельства о болезни, кроме свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого бы следовало, что у истца изменена категория годности к службе, и он может по состоянию здоровья продолжить службу в органах внутренних дел, при наличии выявленных у него заболеваний, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Закон, не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников из органов внутренних дел по болезни в период их болезни или нахождения в отпуске. Законом установлен лишь запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено, увольнение по казанный нормам может осуществляться на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда относительно процедуры увольнения.

Как верно указано судом, представителем ответчиков представлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шелест И.Г. сообщил посредством телефонной связи о невозможности прибытия на службу в связи с нахождением на стационарном лечении в "данные изъяты", в связи с чем, проведение беседы с сотрудником, не представилось возможным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шелеста И.Г. о восстановлении на службе у суда не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел РФ" касающиеся необоснованного взыскания компенсации за дополнительный отпуск и дни нахождения на стационарном лечении.

В силу статьи 63 названного Федерального закона, сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выслуга Шелест И.Г. на день увольнения составляет в календарном исчислении 32 года 07 мес. 03 дн.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шелест И.Г. обратился на имя начальника Астраханского суворовского училища МВД России с рапортом о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам (30 календарных дней) с ДД.ММ.ГГГГг. с выездом в "адрес" железнодорожным транспортом. В предоставлении отпуска Шелест И.Г. отказано с указанием на рапорте "Предоставление отпуска не предоставляется возможным в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника". Однако, материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГг. не находился во временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГг. Шелест И.Г. обратился с рапортом на имя руководителя о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам (30 календарных дней) с ДД.ММ.ГГГГг., однако ему отказано со ссылкой на ч.11 ст.56 Закона о службе, устанавливающей, что предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска предоставляются сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, п.1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 ст.82 Закона о службе.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что истец приобрел право на получение отпуска по личным обстоятельствам на основании ч. 1 ст. 63 выше названного Закона, которой установлено, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 дней имеет сотрудник органов внутренних дел при стаже службы в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 88 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет: для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание подполковник, - 50 лет.

Шелест И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" лет, стаж службы в органах внутренних дел (выслуга) составил 32 года 07 месяцев 03 дня, учитывая это, суд пришел к верному выводу, что Шелест И.Г. имел право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам 30 календарных дней как с ДД.ММ.ГГГГг., так и с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, заработная плата за период временной нетрудоспособности так же обоснованно взыскана судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым поправить решение суда в части суммы взысканной в пользу истца по тем обстоятельствам, что с истцом произведен полный расчет по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день он уволен. В связи с чем, подлежит взысканию сумма за 7 рабочих дней с 30.03 по 5.04 включительно, что составляет сумму в размере 14589,05 руб. (2084,15 (среднедневной заработок) х 7 дней).

Законны выводы суда и в части компенсации морального вреда, который взыскан судом на основании положений ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных Шелесту И.Г., и разумности и справедливости.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13) .

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом в пользу Шелест И.Г. суммой расходов на оплату услуг представителя, полагает ее разумной, определенной исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, а также степени его участия в разрешении спора.

Ссылка жалобы ответчика на пропорциональность удовлетворенной сумме иска, не влечет отмены оспариваемого судебного постановления, так как названные судебные расходы определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки.

Поскольку при подаче иска Шелест И.Г. был освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования Шелест И.Г. в размере 79674,38 рублей, в связи с чем, оплате подлежит государственная пошлина в размере 1493,49 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2016 года изменить в части.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Шелест И.Г. заработную плату за нахождение на стационарном лечении в размере 14589,05 рублей ... , а всего 99674,38 руб. (девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 38 коп.).

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 1493,49 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Шелест И.Г. и Федерального государственного казенного учреждения "Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

.

.