Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Жиляк О.П. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2016 года по исковому заявлению Жиляк О.П. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании права на досрочную пенсию,

установила:

Жиляк О.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании права на досрочную пенсию, мотивируя свои требования тем, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях. Решением ответчика ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Считает отказ незаконным, поскольку работала в должности телефониста междугородней связи, постоянно выполняла работы, характеристики которых приведены в Списке N 2. При выполнении работы в течении всего времени постоянно взаимодействовала с микротелефонным устройством, производила соединение ручным и полуавтоматическим способом. Работая в войсковой части, обслуживала засекреченную связь, в связи с чем, на нее возложены определенные инструкции, в которые входили несение круглосуточного дежурства. Указывает, что имеет стаж 31 год 6 месяцев 7 дней, из которых более 20 лет работала в должности телефониста. В трудовой книжке стаж и наименование профессии подтверждается записями. Просит признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ в "адрес" об отказе в назначении досрочной пенсии по старости и обязать Управление пенсионного фонда РФ в "адрес" включить в специальный стаж период работы в должности телефониста междугородней станции м 08.11.1994 по 21.05.2015. назначить трудовую досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Жиляк О.П. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани ФИО8 в судебном заседании пояснила, что они не признают заявленные исковые требования, решение было вынесено на законных основаниях.

Представители третьего лица, привлеченные определением суда, войсковой части "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку условия труда Жиляк О.П. не идентифицированы по вредному или опасному фактору производственной среды и трудового процесса.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2016 года требования Жиляк О.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жиляк О.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности необоснованности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм Конституции РФ и пенсионного законодательства РФ. Суд не дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам. Полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность доказать факт работы в особых условиях труда, учитывая, что большинство документов, подтверждающих характер труда, находятся у работодателя. Считает, что продолжительность специального стажа на дату обращения в пенсионный орган составила более 17 лет, следовательно, право на досрочную трудовую пенсию по старости у нее возникло.

Заслушав докладчика, Жиляк О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани ФИО8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеет страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 ст. 30 вышеуказанного закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Аналогичные положения содержались в подп. 1 , 2, п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", введенного в действие с 01.01.2002года..

Согласно Списку N 2 от 22.08.1956 раздела XXXI "Связь" правом на досрочную пенсию по старости имеют телефонисты междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше.

Время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком , утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий, и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение засчитывается работа телефонистов междугородной телефонной связи, постоянно работающих с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием; телефонистов местной телефонной связи городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше; телефонистов справочной службы городской телефонной сети ( позиции 23100000-19093 , 23100000-19095 , 23100000-19096 , соответственно).

Пункт 5 Разъяснений министерства труда Российской Федерации "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жиляк О.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ Жиляк О.П. в установлении досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда отказано, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа на работах с тяжелыми условиями труда, из подсчета страхового стажа на работах с тяжелыми условиями труда исключен период работы истца с 08.11.1994 по 21.05.2015 в должности телефонистки междугородней станции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для признания работы истца с 08.11.1994 по 21.05.2015 в должности телефонистки войсковой части, соответствующей работе тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия данные выводы суда находит обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно записям трудовой книжки N Жиляк О.П. в период с 08.11.1994 по 21.05.2015 она работала телефонисткой междугородной телефонной станции (засекреченной связи) в войсковой части "данные изъяты".

Выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "по строевой части" подтверждено, что Жиляк О.П. принята на должность телефониста "данные изъяты" с оплатой труда по 3 тарифной сетке.

Факт работы Жиляк О.П. в спорный период телефонистом усматривается и из лицевых счетов.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда Российской Федерации N 5 от 22.05.1996 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течении полного рабочего. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Материалами дела, а также пояснениями представителей третьего лица, подтверждается, что Жиляк О.П. работала в должности телефониста, однако, льготы для назначения досрочной трудовой пенсии, связанной с особыми условиями труда не имеет, так как условия труда и рабочее место Жиляк О.П. не идентифицированы по вредному и опасному фактору производственной среды и трудового процесса.

Из представленной в материалы дела справки в/ч "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о характере работы телефониста, усматривается, что с ноября 2011 года в войсковой части 03007 установлена цифровая связь АТС-P и использование связи через телефониста МГТС-ЗАС сократилось до минимума, от 1-3 звонков в сутки.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции ответу на запрос, работодатель указывает, что Жиляк О.П. в период работы в войсковой части "данные изъяты", не работала на работах дающих право на льготное назначение пенсии.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что работодатель период работы Жиляк О.П. с 08.11.1994 по 21.05.2015 в должности телефонистки междугородней станции в качестве специального не подтверждает.

Таким образом, дав правильную правовую оценку совокупности представленных истицей доказательств суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства пришел к выводу о том, что названный спорный период работы истицы не подлежит включению в льготный стаж как работа в качестве телефониста междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, так как Жиляк О.П. не представлено доказательств, что она действительно работала в указанной должности, что такая работа занимала полный объем ее рабочего дня и что переговорный пункт был с круглосуточным действием.

Требования истицы о назначении досрочной трудовой пенсии также разрешены судом первой инстанции правильно, в их удовлетворении отказано из-за отсутствия у истицы необходимого специального стажа для назначения пенсии на основании п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она представила со своей стороны все необходимые доказательства, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих признать исковые требования Жиляк О.П. обоснованными, судом получено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляк О П. - без удовлетворения.

.

.