Решение Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 21-481/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Аталаева Сергея Альбертовича на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 17 июня 2016 года по делу по жалобе Аталаева Сергея Альбертовича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району майора полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Аталаев С. А.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", р. "адрес", "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОВДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" лейтенантом полиции ФИО, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут Аталаев С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь в районе "адрес"Б по "адрес" со стороны "адрес" в р. "адрес", в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Аталаев С.А. обратился с жалобой в Тальменский районный суд Алтайского края, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения; из объяснений другого участника дорожно-транспортного происшествия видно, что он ( Аталаев С.А.) включал левый указатель поворота, как предусмотрено п. 8.2 ПДД РФ, кроме того, посмотрев в зеркало заднего вида, Аталаев С.А. дважды убедился в том, что не создает препятствий другим участникам движения; схема места дорожно-транспортного происшествия не отражает полной картины произошедшего, так как является лишь фиксацией местоположения автомобилей после происшествия; имеющееся в деле экспертное заключение также не дает точного и однозначного ответа о том, на каком участке дороге произошло дорожно-транспортное происшествие и кто из его участников нарушил ПДД РФ и является виновником аварии.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Аталаев С.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки судьей при рассмотрении дела, дополнительно указывая на неправомерность вывода судьи о том, что Аталаев С.А. ссылался в жалобе на нарушение требований ПДД РФ водителем Коротковым В.Ю. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, кто из участников происшествия первым начал выполнение маневра (поворота и обгона соответственно), ввиду чего пользовался преимущественным правом движения.

В судебное заседание Аталаев С.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав потерпевших ФИО о законности решения судьи, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Аталаева С.А. вышеуказанного состава административного правонарушения.

При этом одним из доказательств, положенных в основу инкриминируемого Аталаеву С.А. правонарушения, послужило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 13-17).

Положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Аталаева С.А. с вышеуказанным определением (названным должностным лицом постановлением) о назначении транспортно-трасологической экспертизы, о разъяснении ему прав, перечисленных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Допущенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы следует признать существенными, а экспертное заключение - не отвечающим принципу допустимости, поэтому не подлежащим использованию в качестве доказательства по делу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Аталаева С.А. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак М *** под управлением ФИО получил механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что данный автомобиль принадлежит ФИО (л.д. 10).

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ лицо, которому причинен вред, не установлено, потерпевшим по делу должностным лицом административного органа не признано, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, что повлекло нарушение его прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что оставлено без внимания и судьей районного суда.

В связи с этим обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении Аталаева С.А., подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Аталаева С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району майора полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аталаева С. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.П. Мокрушина