Решение Алтайского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 21-512/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., "данные изъяты"

установил:

постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" от ДД.ММ.ГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, С. требует отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о назначении административного наказания составлено при наличии возражений относительно совершения правонарушения; автор жалобы не был ознакомлен с доказательствами его вины. Сведения об установке прибора фиксации правонарушения отсутствуют, используемая сотрудниками ГИБДД пиратская версия операционной системы способна искажать его показания. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как заявлено ходатайство о его рассмотрении по месту жительства С.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, С. не явился, извещен о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 36 минут С. управлял автомобилем "данные изъяты", двигаясь на 212 км автодороги А-322 Поспелихинского района Алтайского края со стороны г.Барнаула в сторону г.Рубцовска, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч.

Тем самым С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей, рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" Г. и свидетельством о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией "Арена", оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отвергаю, поскольку в силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами, было вынесено постановление о назначении С. административного наказания, однако, подписывая указанное постановление, последний не указал на свое согласие с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Таким образом, данное ходатайство было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. Между тем такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, допущено не было. Ссылки С. на нарушение правил подведомственности и подсудности несостоятельны.

Утверждения автора жалобы об отсутствии сведений установки специального технического средства и использовании контрафактной версии его программного обеспечения объективного подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, оспариваемые по делу акты соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" от 04 мая 2016 года и решение судьи судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов