Решение Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 21-524/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Скопинцева А. В. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года по жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ",

установил:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06 апреля 2016 года закрытое акционерное общество "Ларичихинский ЛПХ" (далее - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" Сафронов С.В. обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года вышеуказанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Скопинцев А.В. требует отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные судьей нарушения повлияли на исход дела и позволили ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", совершившему административное правонарушение, избежать наказания.

В судебном заседании защитники Сафронов А.С. и Сафронов Е.С. выразили несогласие с жалобой, полагая необходимым оставить решение судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Выслушав защитников, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" дела об административном правонарушении, имели место 25 февраля 2016 года, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом за пределами указанного срока независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент вынесения судьей оспариваемого решения по жалобе ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", которым постановление должностного лица было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в настоящее время возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют, доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 06 июня 2016 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПХ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Скопинцева Аркадия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов