Решение Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-540/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П., протесту прокурора Зонального районана решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 07 июля 2016 по делу по жалобе П. и протесту прокурора Зонального района Алтайского края на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД Росси по Зональному району от 27 мая 2016 года, которым

П., "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району капитаном полиции К., ДД.ММ.ГГ в 18 часов 46 минут П., управлял скутером "Рейсер" по ул. Ленина в направлении от дома N 18 к дому N 24 вс. Зональное в не застегнутом мотошлеме, чем нарушил пп.2.1.2 ПДД РФ. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Зональный районный суд, П. просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при вынесении постановления, а именно: отказ инспектора предъявить служебное удостоверение; вынесение постановления об административном правонарушении на месте совершения в отсутствие признания вины; при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены процессуальные права; инспектор составивший протокол, не вправе выносить постановление.

Прокурор Зонального района Алтайского края в своем протесте также просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на отсутствие у инспектора ДПС К. оснований для вынесение постановления при том, что П. вину не признавал, был составлен протокол об административном правонарушении, П. не были разъяснены процессуальные права.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, дело возвращено в ОМВД России по Зональному району на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П. просит решение судьи и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зональному району от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что дело не рассмотрено судьёй по существу, возвращено на новое рассмотрение, однако в мотивировочной части решения сделан вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. При этом судья оставил без оценки то, что скутер не является мотоциклом, а потому не могли быть применены положения правил дорожного движения, относящиеся к управлению мотоциклами; необоснован вывод о незаинтересованности инспектора К. в результате разрешения дела.

Прокурор Зонального района Алтайского края в протесте (ошибочно названном апелляционным представлением), также просит отменить решение судьи, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд с протестом на постановление должностного лица. Указывает, что не имеется доказательств совершения П. вмененного ему административного правонарушения; в описательно-мотивировочной части решения судьей не указан номер и дата принятия административного регламента.

В судебное заседание П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Прокурор Т. в судебном заседании дополнила доводы протеста прокурора Зонального района, просила исключить из решения судьи суждение о вине П. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель при управлении мотоциклом обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении, с учетом отказа П. от подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, не является процессуальным нарушением, при этом полагать о личной заинтересованности должностного лица в исходе дела оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Отменяя постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району от ДД.ММ.ГГ и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ должностным лицом при вынесении постановления П. не разъяснены, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Между тем, как следует из решения, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья в мотивировочной части решения сделал вывод о виновности П. в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, тогда как при отмене постановления должностного лица судья не вправе делать вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что установлено и подтверждается материалами дела, показаниями инспектора ДПС К., видеозаписью то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 46 минут П. управлял скутером "Рейсер" без государственного регистрационного знака в с. Зональное, Зонального района Алтайского края по ул. Ленина в направлении от дома N 18 к дому N 24 в не застегнутом шлеме, чем допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы П. об обязанности должностного лица доказать законность наложения штрафа, обоснованность привлечения к административной ответственности с учетом отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение во внимание не принимаются, поскольку отмену решения судьи не влекут.

Учитывая основания отмены судьей постановления должностного лица, иные доводы жалобы и протеста прокурора оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить путем исключения из мотивировочной части судебного акта вывода о том, что П., управляя ДД.ММ.ГГ в 18 часов 46 минут скутером "Рейсер" без государственного регистрационного знака в с. Зональное, Зонального района Алтайского края по ул. Ленина в направлении от дома N 18 к дому N 24 в не застегнутом шлеме, допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина