Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-3092/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Калугиной И.Н., Фокина М.А.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.,

адвоката Бобровских В.В.,

осужденной Ильченко Ю.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ильченко Ю.А., адвоката Юдина А.Е. в защиту интересов осужденной Ильченко Ю.А., апелляционному представлению прокурора г.Новоалтайска - Соколовского А.В., на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июня 2016 года, которым

Ильченко Ю. А., "данные изъяты"

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, с зачетом времени содержания под стражей и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешены вопросы о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденную Ильченко Ю.А. и адвоката Бобровских В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Григорьевой Ю.В., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционного представления, возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ильченко Ю.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в период с *** часов до *** часа *** минут, после совместного распития алкогольных напитков в доме по адресу: "адрес" в "адрес" "адрес", в ходе ссоры с Ш., совершила убийство последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ильченко Ю.А. вину в совершении преступления фактически не признала, не отрицая факта нанесения ею удара ножом Ш. в ходе ссоры, показала, что действовала в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденная Ильченко Ю.А. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а потому подлежащим изменению. Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется с места жительства и места работы. С учетом изложенного, а также совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Ильченко Ю.А. выражает несогласие с тем, что с нее взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, а также просит вернуть ее матери - П.., кофту и брюки, признанные вещественными доказательствами по делу, являющиеся материальными ценностями для нее, которые суд постановилуничтожить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Юдин А.Е. в защиту интересов осужденной Ильченко Ю.А., также находит приговор суда незаконным и необоснованным, несправедливым и излишне суровым. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение показания Ильченко Ю.А. о совершении ею преступления в состоянии необходимой обороны, в частности данный факт подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы отношении последней, показаниями свидетелей Б. П1., показаниями самой осужденной. Указывает, что у Ильченко Ю.А. имелись основания опасаться Ш., поскольку он как ДД.ММ.ГГ, так и ранее причинял ей телесные повреждения и высказывал угрозы физической расправы. В связи с чем, начатое Ш. в комнате дома посягательство не было оконченным, и у Ильченко Ю.А. имелись все основания полагать, что Ш. снова причинит ей телесные повреждения уже на кухне дома, также как непосредственно перед этим в комнате. Указывает, что суд необоснованно расценил критически показания Ильченко Ю.А., данные при проверке показаний на месте, допросе в качестве обвиняемой, очной ставки и в судебном заседании, согласно которым Ш. на кухне дома продолжал применять к ней физической насилие. Считает, что показания свидетеля Б. нельзя считать полными и исчерпывающими, поскольку последняя в ходе очной ставки поясняла, что не наблюдала события от начала до конца, поскольку на некоторое время отворачивалась к окну. Назначенное судом наказание не соответствует ст. 60 УК РФ, поскольку не учтено его влияние на условия жизни семьи подзащитной, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, положительные характеристики, привлечение Ильченко Ю.А. к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор г.Новоалтайска Алтайского края Соколовский А.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Так, при назначении Ильченко Ю.А. наказания, суд, признал явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, обстоятельствами, смягчающим наказание, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, просит применить к осужденной положения указанной нормы закона, снизив назначенное по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 5 месяцев лишения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Ильченко Ю.А. в совершении умышленного причинения смерти Ш., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Сама осужденная в явке с повинной не отрицала, что в ходе конфликта с мужем, последний ее оскорблял и толкал, на ее предупреждение не подходить к ней, поскольку у нее в руках нож, он не отреагировал, направился в ее сторону, и тогда она нанесла ему удар ножом в область груди.

Аналогичные показания Ильченко Ю.А. давала в качестве подозреваемой, подробно поясняя об обстоятельствах возникновения конфликта, противоправных действия супруга и нанесению ее удара ножом последнему.

В судебном заседании Ильченко Ю.А. изменила свои показания, уточнив, что действовала в состоянии необходимой обороны, суд дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Ш1. суду показал, что его сын - Ш. проживал с Ильченко Ю.А., последние злоупотребляли спиртными напитками, оба любили поскандалить, причем, Ильченко Ю.А. провоцировала мужа.

Свидетель Ш2. дала аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля П. следует, что отношения между ее дочерью - Ильченко Ю.А. и Ш. были плохие, Ш. систематически избивал Ильченко Ю.А., в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. ДД.ММ.ГГ около *** часов Ш. привел к ней детей, находился в состоянии алкогольного опьянения. Поздно вечером, она по просьбе дочери пришла к ним в дом, где увидела труп Ш., в доме была полиция. У Ильченко Ю.А. были на лице, шее и руке синяки.

Из показаний свидетеля М. - соседа Ильченко Ю.А. и Ш., следует, что в его присутствии ранее Ш. неоднократно применял насилие к Ильченко Ю.А., причиняя телесные повреждения. ДД.ММ.ГГ он слышал в доме Ильченко топот, стук, потом наступила тишина и через некоторое время приехала полиция.

Свидетель П1. показал, что ДД.ММ.ГГ он совместно с Ильченко Ю.А. и Ш ... распивал спиртные напитки в доме последних. В его присутствии между Ильченко Ю.А. и Ш. произошел словесный конфликт, после чего он ушел спать. Когда его разбудила Б.., он увидел лежавшего на полу Ш.., еще подававшего признаки жизни. Ильченко А.Ю. зажимала рану в области груди Ш., плакала и просила "не сдавать ее", сказать, что Ш. пришел раненый из магазина. В это время Б. вызывала "Скорую помощь". Явных телесных повреждений на лице, теле у Ильченко Ю.А. он не видел. Со слов Б. ему известно, что Ш. и Ильченко Ю.А. поссорились, Ш. кидался на Ильченко Ю.А., ударил ее, когда снова подбежал к ней, Ильченко Ю.А. нанесла ему удар ножом.

Свидетель Б. показала, что Ильченко Ю.А., стояла с ножом в руках, держала его рукояткой верх, при этом, говорила Ш. чтобы он не подходил к ней, а после того, как он, подставив грудь для удара и шагнув в ее сторону, сказал "На, бей", Ильченко Ю.А. нанесла ему удар ножом сверху вниз в область сердца, от которого он упал. Находясь в кухне, непосредственно перед ударом, Ш. телесных повреждений Ильченко Ю.А. не наносил, активных действий не совершал, стоял с опущенными руками. Ильченко Ю.А. после нанесения удара потерпевшему, попросила вызвать "Скорую помощь", просила не сдавать ее.

Кроме того, вина осужденной подтверждаются исследованными судом и письменными материалами дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме по адресу: "адрес", в ходе осмотра изъяты ножи и одежда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Ш. телесных повреждений, их локализация, механизм образования, степень тяжести, давность причинения и причина смерти потерпевшего.

Заключением эксперта установлено, что рана на кожном лоскуте с трупа Ш. могла быть причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу "адрес"

Согласно заключению эксперта на кофте и спортивном трико Ильченко Ю.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ш. не исключается.

Судебно-химическим исследованием крови и мочи от трупа Ш.., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 и 3, 7 промилле, соответственно, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Виновность осужденной подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом выемки и осмотра предметов, заключениями криминалистических, биологических и иных экспертиз, протоколами очных ставок между свидетелем Б. и обвиняемой Ильченко Ю.А.; между свидетелем П. и обвиняемой Ильченко Ю.А., а также другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. При этом судом приведен развернутый анализ доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Давая оценку показаниям осужденной в суде и первоначальным ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд обоснованно критически отнесся к изменению ей своих показаний и положил в основу обвинения ее первоначальные признательные показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, так как они являются последовательными, логичными, взаимосвязаны с показаниями свидетелей, в частности с показаниями непосредственного очевидца преступления - свидетеля Б. об обстоятельствах произошедшего, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, суд верно отметил, что показания в качестве подозреваемой были даны Ильченко Ю.А. через непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии защитника, при этом, замечаний и дополнений к их содержанию от последних не поступало.

К показаниям Ильченко Ю.А. о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом, обороняясь от последнего, суд отнесся критически и расценил их как реализованное право на защиту. Свои выводы привел в приговоре, должным образом их мотивировал.

Доводы защитника о том, что очевидец преступления - свидетель Б. не видела сам момент нанесения удара и предшествующие ему действия, опровергаются подробными и четкими показаниями данного свидетеля в судебном заседании. Личной и иной заинтересованности Б. в исходе дела судом не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, и судом это установлено, действия осужденной, выразившиеся в нанесении потерпевшему одного удара ножом в область грудной клетки, вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в результате ссоры и последующего конфликта с применением Ш. насилия к Ильченко Ю.А.

Вместе с тем, судом установлено, что Ш. прекратил свои противоправные действия в отношении Ильченко Ю.А., и когда пришел к ней в кухню, активных действий по непосредственному применению силы не предпринимал, находился на определенном расстоянии от нее, с опущенными руками, угроз в ее адрес не высказывал, что подтверждается показаниями свидетеля Б.., а также первоначальными показаниями самой осужденной. Таким образом, Ильченко Ю.А. нанесла удар ножом в тот момент, когда со стороны потерпевшего отсутствовало общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, в связи с чем, у нее отсутствовала необходимость обороняться, применяя нож.

Об умысле на убийство свидетельствует также используемое осужденной орудие совершения преступления, а именно нож, обладающий высокой поражающей способностью, направление удара и локализация причиненного повреждения.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, а также об отсутствии у нее состояния аффекта. Свои выводы суд убедительно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям осужденной Ильченко Ю.А. дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания Ильченко Ю.А., вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких; личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также при назначении наказания судом надлежаще учтены и данные о личности Ильченко Ю.А., известные суду на момент рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции в целом учтены все значимые для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденная и адвокат.

Что касается иных обстоятельств, указанных в жалобе, которые по мнению адвоката, должны быть признаны и учтены в качестве смягчающих, в том числе и мнение потерпевшего, то в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, это является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд справедливо назначил Ильченко Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, чему привел в приговоре убедительные мотивы.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается размера назначенного наказания, то доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении в указанной части уголовного закона, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. ""и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Ильченко Ю.А. не указал в приговоре на применение ч.1 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал свое решение. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения указанной нормы закона и понизить срок назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о необоснованном, по ее мнению, взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему ее защиту, то их также нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

В судебном заседании осужденной разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. Отказа от услуг защитника, как следует из протокола судебного заседания, Ильченко Ю.А. не заявляла, доверяя защиту своих интересов адвокату, участвовавшему в деле, против взыскания с нее процессуальных издержек не возражала.

Взыскивая с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд первой инстанции обоснованно учел и отсутствие сведений о ее имущественной несостоятельности, лишающей возможности их выплаты. Размер процессуальных издержек, составивший *** рубля, определен судом правильно.

Доводы осужденной о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не являются достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной. Нахождение осужденной в местах лишения свободы является временным, Ильченко Ю.А. находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишена возможности возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в будущем.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Ильченко Ю.А. от возмещения процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденной о передаче ее матери - П., вещественных доказательств - принадлежащих ей кофты и брюк со следами преступления, то данный вопрос разрешен судом в приговоре, в строгом соответствии с требованиями закона. Принятое решение мотивировано должным образом, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июня 2016 года в отношении Ильченко Ю. А. изменить.

Смягчить назначенное Ильченко Ю.А. наказание, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий Д.Ю.Зверев

Судьи И.Н.Калугина

М.А. Фокин

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.