Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 22-3163/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Владимировой Э.В.

при секретаре Макеевой К.О.

с участием:

прокурора Горской Н.В.

адвоката Устюхова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года, которым

Полухин А.Д., "данные изъяты", несудимый,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Горскую Н.В., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Полухин А.Д. признан виновным в тайном хищении имущества К. на общую сумму *** рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Полухин А.Д. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, не в полной мере дана оценка таким смягчающим обстоятельствам как явка с повинной, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Полухина А.Д., частичное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Полухина А.Д. после совершения преступления и отсутствие тяжких последствий могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, понизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щетинина Ж.Е. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Полухина А.Д., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры (л.д. *** ***

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному обвинения убедился и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий Полухина А.Д. по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность предъявленного Полухину А.Д. обвинения и правильность квалификации его действий, с которыми он согласился, в том числе и в части кражи с незаконным проникновением в жилище, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из показаний потерпевшего К. и протокола осмотра места происшествия, согласно которым дом, из которого совершена кража, оборудован печью, электроплитой, спальными местами и принадлежностями, то есть предназначен для временного проживания людей.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного нельзя признать состоятельными.

Кроме того, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному Полухину А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - умышленного, направленного против собственности, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, "данные изъяты", частичное возмещение ущерба.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и его поведения в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано в достаточной степени.

Наказание Полухину А.Д. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере. Испытательный срок установлен в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, о чем просит в жалобе адвокат, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении Полухину А.Д. наказания. Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года в отношении Полухина А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

Э.В. Владимирова