Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 22-3221/2016

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Гладких Л. В.,

судей: Кононовой Л.С, Ярыгиной Н.В.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.

адвоката Кобелевой О. В., защитника Ж.

при секретаре Березко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобелевой О. В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2016 года, которым

Жидков Р. М., "данные изъяты"

-осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Заслушав доклад судьи Гладких Л. В., пояснения осужденного Жидкова Р. М. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Кобелевой О. В., защитника Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С, просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Жидков Р. М. признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, Жидков Р.М. в неустановленном месте на территории "адрес" с использованием информационно-телекоммуникационной сети " "данные изъяты"", посредством передачи электронных сообщений в мессенжере "данные изъяты" вступил с неустановленным следствием лицом, использующим никнейм "данные изъяты", в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть " "данные изъяты"").

При этом Жидков Р. М., как участник группы, посредством информационно-телекоммуникационной сети " "данные изъяты"" получал от неустановленного лица, использующего никнейм "данные изъяты"" информацию о местах нахождения тайников-закладок с оптовыми партиями наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта покупателям; забирал указанные наркотические средства, которые незаконно хранил при себе, а также по месту своего проживания, по адресу: "адрес"; где для удобства последующего незаконного сбыта расфасовывал их в свертки; формировал тайники-закладки с наркотическими средствами на территории "адрес", о местах нахождения которых информировал неустановленное лицо, использующее никнейм "данные изъяты" посредством информационно-телекоммуникационной сети "данные изъяты"; получал от указанного лица денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ему преступных функций, путем переводов через существующие электронные системы платежей, соблюдая при этом конспирацию.

Осуществляя задуманное, Жидков Р. М., в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим никнейм "данные изъяты", с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном следствии месте, незаконно приобрели с целью последующего незаконного сбыта на территории "адрес", наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства 3 "данные изъяты" и производное наркотического средства "данные изъяты", массой не менее "данные изъяты" грамма, что является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство неустановленное лицо, не позднее "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ с использованием информационно-телекоммуникационной сети " "данные изъяты"", передало Жидкову Р. М. для последующего совместного незаконного, которое Жидков Р. М. в свою очередь как участник группы, согласно отведенной ему роли стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: "адрес", а также непосредственно при себе, с целью дальнейшего совместного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору.

Далее в период времени с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ Жидков Р. М., сформировал тайники-закладки с наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства "данные изъяты" и производное наркотического средства "данные изъяты", общей массой "данные изъяты" грамма, что является крупным размером: в подъездах *** и *** "адрес" в "адрес" оставил по два свертка с частью наркотического средства, массой не менее "данные изъяты" грамм, в подъезде *** дома расположенного по адресу: "адрес" оставил два свертка с частью указанного наркотического средства, массой не менее "данные изъяты" грамм и два свертка с частью указанного наркотического средства, массой не менее "данные изъяты" грамм, оставил в подъезде *** дома расположенного по адресу: "адрес".

Описание местонахождения тайников-закладок наркотических средств Жидков Р. М. внес в свой сотовый телефон с целью последующей передачи данной информации неустановленным лицам для дальнейшего сбыта наркотических средств.

Таким образом, неустановленное лицо, использующее никнейм "данные изъяты", и Жидков Р. М. выполнили все подготовительные действия, направленные на совместный и согласованный незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты""), в крупном размере и его поступление в незаконный оборот.

ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. у "адрес"А по "адрес" в "адрес" Жидков Р. М., будучи замечен сотрудниками полиции, выбросил на землю три свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства 3 "данные изъяты" и производное наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. При этом Жидков Р. М. был задержан и доставлен в отдел полиции.

В ходе проведения осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции были изъяты свертки, с наркотическим средством, которые Жидков Р. М. оставил в качестве тайников-закладок, реализуя совместный с неустановленным лицом использующее никнейм "данные изъяты", в составе группы лиц по предварительному сговору, умысел на последующий их незаконный сбыт.

Кроме того, в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГ по месту проживания Жидкова Р. М. по адресу: "адрес", сотрудниками полиции была обнаружена и изъята совместно приготовленная неустановленным лицом, использующее никнейм "данные изъяты", и Жидковым Р. М. к незаконному сбыту в составе группы лиц по предварительному сговору оставшаяся часть наркотического средства - смесь, содержащая производное наркотического средства "данные изъяты" и производное наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма.

В связи с задержанием Жидкова Р. М., и производством следственных действий, неустановленное лицо, использующее никнейм "данные изъяты", и Жидков Р. М. свои умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты"") вышеуказанного наркотического средства общей массой "данные изъяты" грамма, что является крупным размером, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, хотя провели для этого все подготовительные действия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жидков Р. М. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Жидков Р. М. подробно пояснял, как в ДД.ММ.ГГ он установилна своем телефоне приложение " "данные изъяты"" и договорился с пользователем "данные изъяты" о работе курьера, в обязанности которого входило разносить наркотические средства, то есть делать "закладки". Для этой цели он купил весы, пищевую пленку, фольгу для фасовки наркотика, в качестве залога перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на "данные изъяты". В дальнейшем забирал оптовые закладки наркотического средства, фасовал их, упаковывал и раскладывал в различных местах "адрес", адреса сделанных им закладок отправлял этому же пользователю, за что получал "данные изъяты" рублей за одну закладку на свою банковскую карту " "данные изъяты"". Кроме того, подробно пояснил об обстоятельствах формирования им тайников-закладок с наркотическим средством ДД.ММ.ГГ и его задержании сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелева О. В., в защиту интересов осужденного Жидкова Р. М., не согласившись с приговором вследствие его суровости и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его изменить.

Указывает, что суд должным образом не учел характеризующий материал на осужденного, его молодой возраст, исключительно положительные характеристики в школе и по месту жительства, наличие наград в школе и спорте, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, активную позицию в расследовании дела, и то, что он не представляет общественной опасности. Просит учесть, что Жидков работал, готовился к поступлению в ВУЗ, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также то, что он решился на совершение преступления с целью помочь родственникам. Полагает, что мотивы преступления, его поведение в ходе следствия и суда, характеристика личности и смягчающие обстоятельства, позволяли суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал объяснение Жидкова, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и не учел его в соответствии в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание. Указывая на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, и правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление до дачи Жидковым объяснений.

В подтверждение причастности к преступлению оперативные сотрудники передали органу предварительного следствия лишь справки из банка, которые надлежащим образом не заверены, и являются недопустимыми доказательствами. Как следует из показаний оперативных сотрудников, они обратили внимание на Жидкова только потому, что он вел себя подозрительно.

Кроме того, при обыске в квартире Жидкова не были изъяты весы, упаковочный материал, смывы с кистей подсудимого не содержат наркотических средств.

Также суд не учел того, что Жидков сам сообщил сотрудникам полиции, что дома у него находится оставшееся наркотическое средство весом "данные изъяты" гр, которое и было изъято в ходе обыска, что является добровольной выдачей и освобождает Жидкова от уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что по делу изъято все наркотическое средство, что значительно снижает общественную опасность преступления.

Полагает, что осужденному излишне вменен квалифицирующий признак с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты""). Указывая при этом, что при осмотре сотовых телефонов, изъятых у Жидкова, распечатки заметок с телефона невозможно соотнести с самим телефоном, датированы заметки ДД.ММ.ГГ, тогда как задержан он был ДД.ММ.ГГ. Таким образом, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ не относится к материалам уголовного дела и не подтверждает то обстоятельство, что Жидков совершил преступление с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты""). Обращает внимание на то, что использование сотовой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотического средства, по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи.

Адвокат просит смягчить Жидкову наказание, применив положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, исключив при этом из объема обвинения квалифицирующий признак с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты"") и эпизод по факту изъятия у него в квартире наркотического средства массой "данные изъяты" грамма.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав адреса нахождения тайников, которые органами следствия не вменялись, вменялся только адрес "адрес"

При осмотре места происшествия свертки из фольги не разворачивались, понятым не было показано содержимое свертков. Количество пакетов и свертков не совпадает с указанным в тексте протокола осмотра места происшествия. Кроме того, адвокат указывает, что вызывает сомнение принадлежность Жидкову вещества, находящегося в носке, изъятом по "адрес"., кроме того, автор жалобы подвергает сомнению законность действий следователя и эксперта при осмотре места происшествия по адресу "адрес".

Все четыре протокола осмотра места происшествия имеют дописку в части указания фамилии оперуполномоченного Р1, тогда как Р1 в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов находился в ОП ***.

Понятые П. и А. являются заинтересованными лицами, поскольку первая проходила стажировку и с ДД.ММ.ГГ принята на должность следователя, а понятой А., так же как и П. являются друзьями следователя Г., которая производила следствие по делу, что следует из распечатки в социальной сети " "данные изъяты"". Из этого же источника информации адвокат делает вывод о заинтересованности по делу и дружеских отношений между оперуполномоченным Р1, следователем Г., понятыми П., А., Л., Я., капитана полиции Д2.

Адвокат указывает на фальсификацию материалов дела, ссылаясь на то, что л.д. 72, 73 в томе 1 следователем были заменены после ознакомления с материалами дела. Автор жалобы считает все следственные действия, проведенные следователем Г. незаконными.

При осмотре участка местности по "адрес", понятым не показывалось содержимое изъятого, имеются основания полагать, что эксперту было предъявлено вещество не то, что было изъято при обыске по "адрес".

Адвокат ссылается на чрезмерную суровость приговора, полагает, что с учетом перечисленных нарушений УПК РФ возможно значительно снизить наказание, просит изменить приговор, исключить из обвинения квалифицирующий признак " с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты""), исключить эпизод по факту изъятия в квартире по "адрес" наркотического средства массой "данные изъяты" гр, исключить эпизоды по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств изъятых в подъезде *** по "адрес", в подъезде *** по "адрес", в подъезде *** по "адрес", признать объяснение Жидкова на л.д. 49 в т.1 явкой с повинной, применить положения ч.1 ст. 61 УК РФ, признать исключительными все смягчающие наказание обстоятельства, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить минимальное наказание с учетом указанных норм закона.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

При этом суд правильно положил в основу приговора:

-признательные показания Жидкова Р. М., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Р1 и Р2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, являясь сотрудниками полиции, в ДД.ММ.ГГ года они получили оперативную информацию, о том, что с начала ДД.ММ.ГГ года на территории "адрес" активно действует "данные изъяты" - магазин по реализации наркотических средств, зарегистрированный в мессенжере " "данные изъяты"" как " "данные изъяты"", в котором можно приобрести наркотические средства синтетического происхождения, распространяемые через "закладки", переведя денежные средства за наркотическое средство на номер платежной системы " "данные изъяты"". В ходе отработки полученной информации было установлено, что со счетов "данные изъяты" указанного интернет - магазина денежные средства переводятся на банковские карты, зарегистрированные на имя Жидкова Р.М. ДД.ММ.ГГ они проследовали к дому Жидкова Р.М. для наведения справок в отношении него, однако во дворе увидели молодого человека, в котором узнали по приметам Жидкова. Они стали наблюдать, как Жидков путем подбора ключа открыл дверь в подъезд "адрес", и зашел внутрь. Таким же образом Жидков заходил в подъезд "адрес", а выйдя оттуда стал набирать текст в своем сотовом телефоне, и направился к дому *** по "адрес". Было принято решение о задержании Жидкова, при этом последний выбросил из кармана куртки сверток. На место вызвали следственно-оперативную группу отдела полиции ***, а Жидкова доставили в отдел полиции ***, где ему был проведен личный досмотр. После чего задержанный Жидков пояснил, что он действительно занимается распространением наркотических средств через "закладки" и указал места закладок наркотических средств, где впоследствии были проведены осмотры с его участием и изъяты наркотические средства. Кроме того ДД.ММ.ГГ по месту жительства Жидкова в "адрес", был произведен обыск, где в нагрудном кармане рубашки, висевшей на вешалке в шкафу был обнаружен сверток из серебристой фольги, в ней оказался сверток из полимерной пищевой пленки, в котором находилось вещество в виде порошка кремового цвета;

-показаниями свидетеля С1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, дознавателя отдела дознания отдела полиции *** УМВД России по "адрес", по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия у дома по адресу "адрес"

-показаниями свидетеля Т., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, следователя отдела полиции *** УМВД России по "адрес", об обстоятельствах осмотра и изъятия наркотических средств по адресам: "адрес" *** и ***.

-показаниями свидетелей Я. и С2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГ при проведении осмотра места происшествия у "адрес" по "адрес".

-показаниями свидетелей Л. и Д1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГ при досмотре задержанного Жидкова Р.М.

-показаниями свидетелей П. и А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам их участия ДД.ММ.ГГ в проведении осмотров мест происшествий по адресам "адрес" *** и ***.

-показаниями свидетеля Е., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГ при производстве обыска в "адрес".

Кроме этого, вина осужденного подтверждена письменными доказательствами:

-протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки, содержащие наркотическое средство; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ в ходе которого по месту жительства Жидкова был обнаружен и изъят сверток, содержащий наркотическое средство; протоколом личного досмотра Жидкова Р. М. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у него были изъяты сотовый телефон " "данные изъяты"" с сим-картой, банковская карта " "данные изъяты"" и связка из магнитных ключей; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ о составе и массе веществ, содержащих наркотическое средство, изъятых в ходе осмотров мест происшествий и обыска; результатами оперативно-розыскной деятельности - ответами из ЗАО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты""; и другими перечисленными в приговоре письменными доказательствами.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, проверив законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Жидкова Р. М. в содеянном, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил. При этом, судом правильно положены в основу приговора показания Жидкова Р. М. в качестве подозреваемого и обвиняемого и показания вышеназванных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признаков, указывающих на недопустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Жидкова Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты""), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Что касается квалифицирующих признаков - "совершенное группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере", "с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты"")", то все они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Апелляционный суд не согласен с доводами жалобы об излишнем вменении в обвинение Жидкову квалифицирующего признака - "с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты"")". Так, в судебном заседании установлено, что сбыт наркотических средств происходил посредством интернет - магазина, зарегистрированного в мессенжере " "данные изъяты"" как " "данные изъяты"", в котором можно было приобрести, распространяемые через "закладки" наркотические средства, переведя за них денежные средства на номер платежной системы " "данные изъяты"". Из показаний Жидкова Р. М. следует, что он установилна свой телефон интернет- приложение " "данные изъяты"", через которое общался с неустановленным следствием лицом по поводу незаконного сбыта, а также получал на банковскую карту денежные средства за производство "закладки" наркотического средства со счетов "данные изъяты" вышеуказанного "данные изъяты" - магазина.

Таким образом, для сбыта наркотических средств была разработана схема их реализации именно через сеть " "данные изъяты"" посредством "закладок".

Совершенное Жидковым Р. М. преступление является неоконченным, и он совместно с неустановленным лицом, свои умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты"") наркотического средства в крупном размере, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, хотя провели для этого все подготовительные действия. В связи с чем наказание Жидкову Р. М. назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УКРФ.

Кроме того, исследованными доказательствами не подтверждается версия защиты о добровольной выдаче Жидковым Р. М. наркотического средства, хранившегося у него по месту жительства, для последующего его незаконного сбыта. Так из материалов дела не усматривается, что Жидковым было сделано сообщение о том, что в его квартире находится наркотическое средство, которое он желает добровольно выдать. Напротив, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проведения обыска в "адрес", сотрудниками полиции в нагрудном кармане рубашки висевшей на вешалке в шкафу был обнаружен сверток из серебристой фольги, в ней оказался сверток из полимерной пищевой пленки, в котором находилось вещество в виде порошка кремового цвета.

То обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства Жидкова не были обнаружены весы и упаковочный материал, не опровергает его виновности в инкриминируемом преступлении. Так, из показаний Жидкова Р. М. данных в ходе предварительного расследования, следует, что ему приходили оптовые партии с наркотиком, который он сам фасовал дома при помощи весов по "данные изъяты" грамма и упаковывал в пищевую пленку, после чего данный сверток он упаковывал в фольгу, получался тем самым шарик. Вечером ДД.ММ.ГГ он выкинул электронные весы, фольгу и пленку, используемые для фасовки наркотика, так как думал, что больше не будет работать курьером. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб адвоката, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в рамках предъявленного Жидкову обвинения. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в Т. 2 на л.д. 66 содержится указание на все адреса, по которым Жидковым были оставлены закладки наркотических средств. Вина осужденного по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств изъятых в подъездах *** и *** по "адрес", в подъезде *** по "адрес", в подъезде *** по "адрес" установлена и оснований для исключения указанных эпизодов из обвинения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГ и при проведении исследования изъятого вещества, судом не установлено. Протоколы указанных следственных мероприятий признаны допустимыми и относимыми доказательствами, с чем соглашается и апелляционный суд. Обстоятельства, на которые делает акцент адвокат в своей жалобе, такие как неточные формулировки, отсутствие фотографий невскрытых пакетов, не предъявление понятым содержимого свертков, не ставят под сомнение принадлежности обнаруженного и изъятого наркотического средства Жидкову. Оснований не доверять эксперту, проводившему исследование предоставленного вещества, не имеется.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Р1 следует, что он принимал участие в осмотрах мест происшествия в подъездах *** и *** по "адрес", в подъезде *** по "адрес", в подъезде *** по "адрес", что не противоречит протоколам указанных мероприятий.

Все письменные доказательства исследовались в суде первой инстанции с участием осужденного и его адвоката, которые имели возможность задавать имеющиеся у них вопросы относительно проведения следственных действий и заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Нарушений закона, связанных с участием понятых при производстве следственных действий, обстоятельств, препятствовавших понятым участвовать в следственных действиях, не установлено. Показания свидетелей П. и А. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Жидкова или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и апелляционный суд. Возможное общение между сотрудниками полиции и понятыми, в том числе и в социальных сетях, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела, недостоверности следственных действий с их участием и их показаний.

Доводы жалобы о фальсификации материалов дела являются предположением, никаких данных так полагать, из материалов дела не установлено. Несостоятельным и ничем не подтвержденным является и довод жалобы о незаконности всех следственных действий проведенных следователем Г..

Из пояснений следователя Г., допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, установлено отсутствие заинтересованности лиц, участвовавших в деле в качестве понятых. Г. пояснила, что понятой А. находился в увольнении, реально участвовал при проведении следственных действий. Понятая П. на указанный момент не работала в полиции.

При ознакомлении с материалами дела, адвокат не фотографировала документы, однако, у нее имелась возможность сделать съемку до ознакомления с материалами дела, на стадии расследования, когда документы были не готовы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем их нельзя расценить как соответствующие подлиннику.

Довод адвоката о том, что эксперту на исследование было представлено не то вещество, которое изъято при осмотре участка местности по "адрес" является безосновательным. В судебном заседании были оглашены показания дознавателя С1, согласно которым при проведении осмотра места происшествия по указанному адресу, в присутствии двух понятых со снега был изъят носок светлого цвета, из него было извлечено три свертка круглой формы из фольги серебристого цвета. Данные свертки были предъявлены понятым, и вместе с носком упакованы, упаковка надлежащим образом опечатана и заверена. Изъятое было направлено на исследование. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Я. и С2, участвовавших при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых.

При назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им особо опасного преступления против здоровья населения, молодой возраст и положительная характеристика осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств Жидкову Р. М. признаны и учтены молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как в письменном объяснении, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствование скорейшему рассмотрению настоящего уголовного дела судом, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Личность осужденного судом была изучена, а такие данные, как положительные характеристики по месту жительства и учебы, занятие спортом и обучение в музыкальной школе, наличие наград в школе и спорте, официальное трудоустройство и намерение поступить в ВУЗ, судом были расценены как исключительно положительная характеристика осужденного в целом, которая учтена при назначении наказания. Однако, признание смягчающим обстоятельства не закрепленного п. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований же признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции не нашел, как не находит их и апелляционный суд.

Что касается объяснений, данных Жидковым Р. М. до возбуждения уголовного дела, то их вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

По смыслу закона, ею можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще неизвестного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным органом и в деле нет ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах.

В данном случае, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, из показаний сотрудников полиции следует, что на момент задержания, они располагали оперативной информацией о причастности к преступной деятельности Жидкова Р. М., и в тот день они направлялись именно по месту его жительства, для наведения справок о нем. Указание им мест "закладок" в объяснении было расценено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре. При этом при назначении наказания осужденному применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и его нельзя назвать чрезмерно строгим.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, а также для изменения приговора по другим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2016 года в отношении Жидкова Р. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Л. В. Гладких

Судьи: Л.С. Кононова

Н.В. Ярыгина