Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2016 г. по делу N 22-3252/2016

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Мишиной Е.В.,

при секретаре Соболевой О.Е.,

с участием прокурора Банщиковой О.В., адвокатов Качкаева Е.В., Волнянского Б.Ф., защитников Митиной Л.Н., Полукеева В.Н., осужденных Жаворонкова А.М., Преснякова Ю.Н.

рассмотрел апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Кытмановского района Алтайского края Мелентьева А.А., апелляционные жалобы осужденного Жаворонкова А.М., адвоката Качкаева Е.В., защитников Митиной Л.Н., Полукеева В.Н. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года, которым

Жаворонков А.М., "данные изъяты", не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, во время которого обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденного наказания, один раз в месяц для регистрации;

Пресняков Ю.Н., "данные изъяты", не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей. По ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 505000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, во время которого обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденного наказания, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления прокурора Банщиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Качкаева Е.В., Волнянского Б.Ф., осужденных Жаворонкова А.М., Преснякова Ю.Н., защитников Митиной Л.Н., Полукеева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Жаворонков А.М. и Пресняков Ю.Н. признаны виновными в том, что, являясь генеральными директорами обществ Жаворонков А.М. - ОАО " ВО", Пресняков Ю.Н.- ООО " К1", группой лиц по предварительному сговору и используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края путем обмана, похитили из бюджетов Российской Федерации и Алтайского края денежные средства в виде субсидии, выделяемой на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота в особо крупном размере в сумме 4 722 855 руб. 16 коп.

Кроме того, Пресняков Ю.Н. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов до ДД.ММ.ГГ. Преступления совершены ими при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Жаворонков А.М. и Пресняков Ю.Н. в судебном заседании вину не признали.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Кытмановского района Алтайского края Мелентьев А.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Считает, что судом не выполнены требования ст.ст. 297, 389.15, 389.16, п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN1 от 29.04.1996г. "О судебном приговоре". Судом необоснованно исключены из обвинения Преснякова Ю.Н. действия по хищению денежных средств федерального и краевого бюджета, совершенные путем обмана и злоупотребления доверием, заключив фиктивную сделку с председателем СПК (колхоз) " О1" С. на сумму 600000 рублей, вмененные, как продолжаемое преступление, совершенное с самостоятельным умыслом. По мнению автора представления затраты на общую сумму 1 925 000 рублей в совокупности явились основанием для предоставления ООО " К1" оставшихся средств субсидии в размере 76163 руб. 97 коп., при этом достаточно было подтвердить затраты на указанную сумму. Суд не дал оценки доказательствам, что при расчете последней части субсидии по третьему пакету документов затраты на корма учитывались одновременно, не приведено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Исключив из обвинения Преснякова Ю.Н. предоставления им в ГУСХ поддельных документов по сделке с СПК (колхоз) " О1", суд не указал размер ущерба причиненного этими действиями и не уменьшил их объем.

В нарушение п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ гражданский иск подлежал рассмотрению по существу, все подтверждающие приведенные суммы расчетов имелись в материалах дела.

Указывает на несправедливость назначенного осужденным наказания за совершенное ими тяжкое преступление. Цели и задачи наказания при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ не достигнуты. Обращает внимание на необоснованность при квалификации действий обоих осужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ на редакцию Федерального Закона N26-Фз от 7 марта 2011 года, действие которой закончилось 16.05.2011г. При назначении наказания Преснякову Ю.Н. по совокупности преступлений надо руководствовать ч.3 ст. 69 УК РФ, а не ч.2 ст. 69 УК РФ, как указано в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жаворонков А.М. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что субсидии - это безвозмездная и безвозвратная материальная поддержка государства, он никаких требований по возврату полученных субсидий не получали. В зимний стойловый период 2011-2012 года была угроза существования дойного стада из-за бескормицы, в связи с чем им были заключены договоры купли- продажи с директором ООО " К1" Пресняковым Ю.Н., документы предоставлены в ГУСХ Алтайского края для получения субсидии, при этом корыстной цели и умысла на хищение не преследовал. В виду отсутствия прямого сообщения между хозяйствами, корма зимой в указанный период не вывозил. В мае 2012 года были прекращены его полномочия генерального директора, вопросами заготовки кормов он не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат Качкаев Е.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Жаворонкова А.М. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на показания осужденного Жаворонкова А.М., который вину в совершении хищения денежных средств путем мошенничества не признал, полагает, что они полностью согласуются с заключением аудитора Б.АС о наличии права у ООО " К1" и ОАО " ВО" на закуп кормов для КРС, договоры купли- продажи корма полностью исполнены сторонами, отражены в бухгалтерском отчете в соответствии с законодательством; с аналогичными выводами судебной бухгалтерской экспертизы, что никакой материальной выгоды от предоставления субсидий Жаворонков А.М. не получил. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что умысел на хищение денежных средств у Жаворонкова возник до получения чужого имущества, у него имелся корыстный мотив.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Митина Л.Н. также указывает на незаконность и необоснованность приговора, который просит отменить и постановить в отношении Жаворонкова А.М. оправдательный приговор. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации N179 от 21 марта 2011 года, указывает на безвозмездность предоставляемых субсидий, на отсутствие в предусмотренные законом сроки, каких- либо претензий со стороны контролирующих органов в связи с нарушениями при получении или использовании субсидий к Жаворонкову А.М., а также на отсутствие заявлений потерпевших о причинении имущественного вреда в результате его действий. Приводит аналогичные доводы об отсутствии в действия Жаворонкова А.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, полагает, что приговор постановлен на предположениях, что противоречит требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ. Отсутствуют доказательства наличия прямого умысла и корыстной цели. Приговор постановлен вопреки положениям Конституции Российской Федерации, принципу верховенства права, что нормальная предпринимательская деятельность руководителей коммерческих юридических лиц предполагает совершение любых сделок, заключение и исполнение договоров, в силу предоставленных законом правомочий. В обоснование своих доводов приводит принятое Верховным Судом Российской Федерации решение по конкретному уголовному делу. По мнению автора жалобы, благодаря выданным хозяйствам субсидии сохранено маточное поголовье КРС, потрачены они Жаворонковым в интересах ОАО " ВО". Считает, что достоверными доказательствами являются сведения, содержащиеся в документах, по которым проведена судебная бухгалтерская экспертиза, установившей, что хозяйственные операции по договорам купли- продажи сена, сенажа, зернофуража отражены в регистрах бухгалтерского учета и ООО " К1" было передано в собственность покупателя ОАО " ВО" товаров на сумму 3 680 000 рублей; указанные сведения отражены в годовых отчетах. Необходимость хозяйства в приобретении данных видов кормов подтвердила специалист П.ЕВ, специалист по зоотехнической работе Троицкого района Алтайского края К.ОГ

В апелляционной жалобе защитник Полукеев В.Н. также просит об отмене приговора и постановлении в отношении Преснякова Ю.Н. оправдательного приговора. Ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14, 73 УПК РФ, указывает на то, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Указывает на отсутствие доказательств выводов суда первой инстанции в приговоре, в том числе, что ОАО " ВО" и ООО " К1" заготавливали (производили) корма в необходимых объемах. Анализирует приведенные в приговоре доказательства, дает им свою оценку, при этом указывает, что оба хозяйства нуждались в кормах, договоры, о приобретении которых, и были им заключены; решение о сохранении в 2011 году поголовья крупного рогатого скота Жаворонков сделал после согласия Преснякова на продажу Обществу необходимых кормов.

Не нашел подтверждение корыстный умысел Преснякова, выводы суда о виновности построены на предположениях. По мнению автора жалобы, из показаний свидетелей К.ОН установлено, что хозяйства не имели право на субсидию до заключения договоров между ними и перечисления по ним денежных средств. Считает установленным, что сделки между Обществами не были фиктивными. Указывает на необоснованность вывода суда, что основанием для получения субсидий является фактическая поставка кормов и их оплата, указанных в договорах, что, по мнению защитника, основано на неправильном толковании нормативных документов. Полагает, что действия директоров по приобретению кормов обычная, хозяйственная, экономически обоснованная, а не преступная.

Оспаривает вывод суда первой инстанции об умышленном хранении Пресняковым боеприпасов и огнестрельного оружия. Полагает, что ходатайство следователя о производстве обыска в жилище неподведомственно Центральному суду г. Барнаула, поскольку дом осужденного, где обыск проводился, находится в Кытмановском районе. Указывает на нарушения во время обыска, в том числе, отсутствие осужденного во время обыска, который не смог воспользоваться правом на адвоката во время указанного следственного действия; отсутствие возможности у Преснякова добровольно выдать оружие и боеприпасы; при изъятии электронного носителя отсутствовал специалист, не было разъяснено право копирования информации. Указывает на необоснованные отказы суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, об исключении недопустимых доказательств.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Вина Жаворонкова А.М. и Преснякова Ю.Н. в совершении мошенничества подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Б.АА, что незаконно полученная субсидия ОАО " ВО" составила 2 086 856,63 руб. из федерального бюджета и 109 834,56 руб. краевого бюджета, а всего 2 196 691,19 руб.; незаконно полученная субсидия ООО " К1" составила 2 498 465,77 руб. из федерального бюджета и 131 498, 20 руб. краевого бюджета, а всего 2 629 963, 97 руб.;

аналогичными показаниями свидетелей БелАА, А.МА, Л.ЮА, Г., П.НВ, У., К.ЕГ, В., что обязательным условием для предоставления субсидии являлось приобретение СХТП кормов, их фактическое поступление в хозяйство, оприходование, подтвержденное документально;

показаниями свидетеля И. о том, что ему, как генеральному директору ОАО " ВО" с апреля 2012 года достоверно известно, что в 2011 году Обществом не заключалось договоров хранения сельхозпродукции с ООО " К1" и продукция, связанная с получением субсидии, не поступала и не вывозилась. От главного бухгалтера К.ОН ему известно, что осужденные формально заключили договоры о приобретении кормов, с целью получения субсидии;

показаниями свидетеля К.ОН, главного бухгалтера ОАО " ВО", что ОАО " ВО" и ООО " К1" никаких кормов друг у друга не приобретало. По распоряжению Жаворонкова А.М. подготовила все необходимые документы на получении субсидии в виде компенсации затрат на приобретение кормов в 2011 году. В пакет документов ею были включены счета на оплату, товарные накладные, счета- фактуры, по которым ОАО " ВО" якобы продавало ООО " К1" 350 тонн ячменя фуражного на сумму 2 450 000 руб. и 265 тонн ячменя на сумму 1 325000 руб., которые осужденные в ее присутствии их подписали. Кроме того, она подписывала такие же документы, на такую же сумму о покупке кормов для КРС Обществом в ООО " К1". По указанным документам со счета ООО " К1" на счет ОАО " ВО" были перечислены денежные средства в сумме 2 450 000 руб. В последующем со счетов ОАО " ВО" указанная денежная сумма была перечислена обратно в ООО " К1";

показаниями свидетеля П., курировавшего вопросы закупки кормов для КРС в ООО " ВО", что в 2011 году ОАО " ВО" корма в ООО " К1" не приобретало;

показаниями свидетеля К.НА, главного бухгалтера ООО " К1", что ООО " К1" в 2011 году заключили договора поставки кормов с ОАО " ВО" и СПК (колхоз) " О1", по указанию Преснякова Ю.Н. бухгалтерией были оформлены первичные бухгалтерские документы на оплату кормов и произведена оплата с ОАО " ВО" в сумме 1325000 руб. за фуражное зерно ячменя и 2450000 руб. за ячмень. В последующем со счета ОАО " ВО" на счет ООО " К1" поступили денежные средства в сумме 1300000 руб. с основанием платежа за зернофураж, 2380000 руб. за сенаж. Приобретенный по документам ячмень В ООО " К1" не поступал. По указанию Преснякова Ю.Н. ею были подготовлены необходимые документы на получение субсидии. О договорах ответственного хранения между Обществами ей ничего неизвестно.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе: правоустанавливающими документами ОАО " ВО" и ООО " К1", в том числе, подтверждающими должностные полномочия Жаворонкова А.М. и Преснякова Ю.Н., как генеральных директоров Обществ; документами, предоставленными ООО " К1" и ОАО " ВО" в ГУСХ Алтайского края для получения субсидии; протоколами изъятия, выемки, осмотра бухгалтерских документов ООО " К1" и ОАО " ВО"; договорами купли- продажи и поставки кормов, заключенными между указанными Обществами в 2011 году, товарными накладными, счет-фактурами, платежными поручениями; актом документальной проверки ОАО " ВО", из которого видно, что сделки по продаже Обществом ОАО " К1" ячменя и покупке у него сена и сенажа носило формальный характер, с целью изготовления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих затраты на закупку кормов для КРС и последующих их предоставление в ГУСХ для получения субсидии, которые объективно подтверждают показания свидетеля К.ОН о фиктивности заключенных сделок; актом документальной проверки ООО " К1", из которого видно несоответствие данных бухгалтерского и складского учета по количеству поступивших кормов и наименования поставщиков; заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому на расчетный счет ООО " К1" от Главного управления сельского хозяйства Алтайского края в виде субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота поступили денежные средства на основании фиктивных документов в сумме 2 526 163, 97 руб., в том числе 2399855,77 руб.- из средств федерального бюджета и 126308, 20 руб.- из средств бюджета Алтайского края; заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому на расчетный счет ОАО " ВО" от Главного управления сельского хозяйства Алтайского края в виде субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота поступили денежные средства на основании фиктивных документов о сделках с ООО " К1" в сумме 2 196 691, 19 руб., в том числе 2086 856,63 руб.- их средств федерального бюджета и 109 834, 56 руб.- из средств бюджета Алтайского края; выписками движения денежных средств по расчетным счетам; показаниями свидетеля С., эксперта Х.МН, показаниями осужденных Жаворонкова А.М. и Преснякова Ю.Н., что приобретенные ими корма в хозяйства каждого не перевозились; и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий Жаворонкова А.М. и Преснякова Ю.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Доводы об отсутствии у осужденных умысла на хищение бюджетных средств путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, равно как и ссылки на наличие реальных финансово- хозяйственных отношений между ООО " К1" и ОАО " ВО" по закупке кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, тщательно проверены судом первой инстанции, сопоставлены с собранными по делу доказательствами и мотивированно отвергнуты, так как опровергаются показаниями допрошенных лиц и письменными документами.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Жаворонков А.М. и Пресняков Ю.Н., являясь учредителями Обществ, имея предварительную договоренность, используя свое служебное положение генеральных директоров, зная порядок, основания предоставления государственной субсидии на закупку кормов, из корыстных побуждений, с целью получения данной субсидии, организовали изготовление указанных в приговоре фиктивных договоров купли-продажи кормов - ячменя фуражного в количестве 350 тонн по договору от 01.07.2011; ячменя в количестве 265 тонн по договору от 12.08.2011; сена и сенажа по договору от 01.07.2011, зернофуража по договору от 15.08.2011, а Пресняков Ю.Н., кроме того, договора от 12.09.2011, без намерения исполнять обязательства, преследуя цель получения оправдательных документов для выдачи субсидии. Для придания сделкам законности со счета ООО " К1" на счет ОАО " ВО" были перечислены 20 июля 2011 денежные средства в сумме 2 450 000 рублей, якобы в счет оплаты фуражного ячменя, после получения которых, ОАО " ВО" возвратил практически равнозначную сумму 2 380 000 рублей на расчетный счет ООО " К1" на следующий день 21.07.2011, преследуя цель получения оправдательных документов для выдачи субсидии. Аналогичные действия совершены Обществами по перечислению 14 сентября 1 325 000 рублей ООО " К1" в ОАО " ВО" в счет оплаты ячменя, получив которые, ОАО " ВО" возвратил 1 300 000 рублей в ООО " К1" якобы за зернофураж 16 сентября 2011 года. Сформированные пакеты документов, содержащих заведомо ложные сведения о произведенных затратах на приобретение кормов, предоставили в ГУСХ Алтайского края, тем самым обманув сотрудников ГУСХ Алтайского края, вводя их в заблуждение, на основании которых были выданы Обществам субсидии на возмещение затрат по приобретению кормов путем перечисления на их расчетные счета, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению. В результате незаконных действий Жаворонкова А.М. и Преснякова Ю.Н. федеральному и краевому бюджетам причинен указанный в приговоре ущерб в особо крупном размере, расчет которого произведен правильно с учетом экспертных заключений и показаний представителя потерпевшего.

Как обоснованно указано в приговоре, умысел осужденных на незаконное получение субсидий подтверждается их действиями, выразившимися в предоставлении в ГУСХ заведомо фиктивных документов о приобретении кормов, что имело значение для выдачи субсидии. Обязательным условием предоставлении субсидии является реальное приобретение сельхозпроизводителями кормов для маточного поголовья крупного рогатого скота- до подачи документов на получение субсидии, что дает право на возмещение части затрат на закупку данных кормов за счет средств федерального и краевого бюджетов, о чем Жаворонкову А.М. и Преснякову Ю.Н. было достоверно известно. При этом получатель субсидии несет ответственность за достоверность сведений о приобретении кормов. Из совокупности вышеуказанных доказательств бесспорно установлено, что ни ООО " К1", ни ОАО " ВО" закупа кормов для содержания маточного поголовья КРС по представленным в ГУСХ Алтайского края не осуществляли, реально никаких расходов в связи с этим, не понесли, оснований для получения субсидии по данным документам у Обществ не имелось. Так, из показаний свидетелей К.ОН, К.НА, главных бухгалтеров Обществ, установлено, что все действия по оформлению первичных бухгалтерских документов: договоров, товарных накладных, счетов -фактур, платежных поручений проводились по указанию осужденных, товар, указанный в этих документах, в хозяйства не поступал; давались указания подотчетным лицам расписаться в оприходовании не поступившего товара. Указанные обстоятельства подтверждены также актами документальных проверок, показаниями свидетелей Ч., К.ЗН, К., П., И., иными, приведенными в описательно- мотивировочной части приговора, доказательствами.

Более того, в судебном заседании было установлено, что у хозяйств на период оформления субсидии не имелось и потребности в приобретении кормов, поскольку, закупленные по фиктивным документам корма из хозяйств не перевозились, на склады не поступали, каждое хозяйство пользовалось заготовленными в хозяйстве своими кормами, что также свидетельствует о заключении встречных фиктивных сделок.

Не свидетельствует о реальности заключенных сделок по купле- продаже кормов указанными хозяйствами и ссылка в жалобах на наличие у Обществ договоров хранения, поскольку как обоснованно установлено судом первой инстанции, данные договоры также носили фиктивный характер, о чем свидетельствует составление договоров хранения периодом позже в 2012 году; в отчетах ОАО " ВО" и ООО " К1" за 2011 год данных о наличии товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение нет; а также показания вышеуказанных свидетелей о фиктивности заключения договоров купли- продажи.

Противоправно изымая из бюджетов различных уровней денежные средства в виде субсидий, Жаворонков А.М. и Пресняков Ю.Н. имели цель пополнить оборонные средства Обществ, в благополучной деятельности и извлечение прибыли которых осужденные, как учредители, были явно заинтересованы, что и свидетельствует о наличии у них корыстной цели по изъятию денежных средств.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, об отсутствии у них умысла на совершение мошеннических действий, а также корыстной цели, что их действиями не причинен ущерб федеральному и государственному бюджетам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего не имеется, данных, указывающих на оговор осужденных, в том числе в связи со служебной зависимостью, получено не было, эти доказательства проверялись судом первой инстанции и оценены в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил доказательства стороны защиты, в том числе, показания свидетелей О.ЮГ, В., специалистов П.ЕВ, Б.АС и другие, на которые ссылаются авторы жалоб, и справедливо подверг их критической оценке, привел убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Установив отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО " К1" и ОАО " ВО", фиктивность предоставленных осужденными в ГУСХ документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы имевших место приобретенных, поставленных в хозяйства и оплаченных кормов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных Жаворонкова А.М. и Преснякова Ю.Н., как они указаны в описательно- мотивировочной части приговора, были направлены на хищение бюджетных средств, а не на реализацию правомочий, как субъектов предпринимательской деятельности.

Показания специалиста Б.АС, проводившую аудиторскую проверку заключенных договоров купли- продажи по закупке кормов Обществами, включая их исполнение, отражение операций по ним в бухгалтерском учете, на которые ссылаются авторы жалоб, не опровергают выводы суда о создании осужденными искусственного документооборота. Данный специалист проводил проверку фиктивных документов, которые создавали видимость совершенных операций.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что показаниям всех допрошенных лиц, а также письменным доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, и отвергнуты другие. Все заключения судебных экспертиз носят вероятностный характер, как и любое доказательство, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 88 УПК РФ. Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку ряду доказательств, фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, что не влечет отмену судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, согласно требований ч.3 ст. 20 УПК РФ, для возбуждения уголовных дел публичного обвинения не требуется заявление потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного законодательства, при установленных судом обстоятельствах не имеет значение факт отсутствия каких- либо претензий со стороны контролирующих органов при получении или использовании субсидий, равно как и факт признания или непризнания договора купли- продажи недействительной сделкой в порядке гражданского судопроизводства, соответствующие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. Не опровергает выводы суда о виновности Жаворонкова и Преснякова Ю.Н. и то, что поголовье было сохранено, а полученные субсидии израсходованы на нужды хозяйств.

Решение суда, на которое ссылается защитник, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияет, поскольку оно не имеет преюдициального значения.

Поскольку указанное преступление осужденными совершено в период действия Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года, оснований для исключения указания на редакцию данного закона, на что указано в апелляционном представлении, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из предъявленного обвинения Преснякова Ю.Н. действия, связанные с заключением фиктивной сделки с председателем СПК (колхоз) " О1" С. на сумму 600000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. При этом судом первой инстанции были оценены все представленные доказательства, в том числе, заключение судебной бухгалтерской экспертизы N5, показания эксперта Х.МН, письма ГУСХ Алтайского края, реестры расходных обязательств, и другие, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, обстоятельства, на которые имеется ссылка в представлении, не являются основанием для отмены приговора. Как видно из материалов дела, ООО " К1" могло получить субсидию на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья КРС не более 2 629,9 тыс. руб. независимо от большей суммы затрат. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при подаче третьего пакета документов на получение оставшейся субсидии, ее часть уже была включена в объем обвинения осужденных (договор купли-продажи N12 от 12.08.2011), не имелось, в связи с этим, оснований для уменьшения объема причиненного ущерба.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений доказанность вины Преснякова Ю.Н. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Причем, сам осужденный в судебном заседании не отрицал нахождение патронов и огнестрельного оружия по месту жительства.

Вина Преснякова Ю.Н. установлена обоснованно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей Л., Т. и А.ДВ об обстоятельствах обыска по месту жительства осужденного; аналогичными показаниями свидетеля К.НВ, который был понятым во время обыска и подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе обыска; показаниями свидетеля П.НВ об обнаружении оружия и боеприпасов в ящике, в котором хранились только вещи осужденного Преснякова Ю.Н.; аналогичными показаниями свидетеля П.АА; протоколом обыска об обнаружении в доме осужденного патронов и огнестрельного оружия; заключением судебной баллистической экспертизы, определившей количество, индивидуальные признаки, номера боеприпасов и пригодность их к выстрелу; индивидуальные признаки и пригодность огнестрельного оружия к выстрелу; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Преснякова Ю.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Все доводы стороны защиты о том, что обнаруженные боеприпасы и оружие в жилище осужденным не хранились, в его действиях отсутствует состав преступления, проверены судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре, с которой полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы об отсутствии достаточных и допустимых доказательств вины Преснякова Ю.Н. в совершении данного преступления являются не состоятельными.

Решение о разрешении производства обыска в жилище осужденного судом принято с соблюдением правил подсудности, требований ст.ст. 29, 165, 182 УПК РФ, с установлением необходимых обстоятельств в той степени, в которой необходимо установить на данной стадии досудебного производства, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда.

Из протокола обыска, из показаний свидетелей, участвовавших в производстве обыска, согласующихся между собой следует, что порядок обыска, предусмотренный ст. 182 УПК РФ не нарушен, никаких замечаний, как по процедуре, так и достоверности сведений, указанных в протоколе, ни от кого из участников не поступило.

Проведение обыска в отсутствие Преснякова Ю.Н. не противоречит требованиям ч.11 ст. 182 УПК РФ. Причем, из материалов дела следует, что до проведения указанного следственного действия осужденный имел реальную возможность сообщить, либо сдать хранящиеся у него боеприпасы и огнестрельное оружие. Кроме того, по смыслу закона, выдача боеприпасов и огнестрельного оружия по предложению следователя до начала обыска не может быть признана добровольной выдачей, исключающей уголовную ответственность, в связи с чем, процессуальные права осужденного не нарушены. Проведение обыска в отсутствие адвоката, на чем акцентируется внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении следственным органом права Преснякова Ю.Н. на защиту.

Оснований для оправдания осужденного по указанному составу преступления также не имеется, все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом первой инстанции, как полученные в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, каких- либо оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки жалобам, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Исследованным доказательствам, в том числе, показаниям осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах оснований для постановления в отношении Жаворонкова А.М. и Преснякова Ю.Н. оправдательного приговора, о чем ставит вопрос защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений порядка судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, что в полной мере подтверждается протоколом судебного заседания. все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Каких- либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении наказание Жаворонкову А.М. и Преснякову Ю.Н. судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями закона применил положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденным дополнительного наказания в достаточной степени мотивированы. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом учтены. При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание не является чрезмерно мягким.

Вместе с тем, назначая Преснякову Ю.Н. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции ошибочно сослался на ч.2 ст. 69 УК РФ, хотя надлежало применять правила ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденный признан виновным в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести. Приговор в этой части подлежит уточнению.

Вопреки представлению прокурора, выводы суда о невозможности разрешения гражданского иска, заявленного прокурором, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела обоснованы и достаточно мотивированы в приговоре. Решение суда об оставлении иска без рассмотрения в описательно - мотивировочной части приговора, и не отражение этого решения в резолютивной части приговора, не препятствуют прокурору в последующем обратиться с иском в суд и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства. Это решение не подвергает сомнению в целом выводы суда о доказанности вины осужденных.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку каких-либо иных оснований к отмене или изменению приговора по уголовному делу, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб не усматривается.

Нарушений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, других нормативных актов и законов, о которых указано в жалобах, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года в отношении Жаворонкова А.М. и Преснякова Ю.Н. изменить:

считать Преснякову Ю.Н. наказание назначенным по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Кытмановского района Алтайского края Мелентьева А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Жаворонкова А.М., адвоката Качкаева Е.В., защитников Митиной Л.Н., Полукеева В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Е.В. Мишина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"