Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гладких Л.В.
судей Ярыгиной Н.В. Кононовой Л.С.
с участием: прокурора Зинец Н.Ю.
адвоката Устюхова В.Ю.
при секретаре Дениченко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года, которым
Ушаков А. А., "данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., пояснения осужденного Ушакова А.А. (по системе видеоконференц-связи), адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зинец Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ушаков А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества П1 на сумму "данные изъяты" рублей, совершенное около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в жилище по адресу: "адрес".
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ушаков А.А. вину признал частично, пояснив, что не согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака- незаконное проникновение в жилище, поскольку в дом проникал с целью посмотреть, пригоден ли он для проживания, умысел на кражу возник, когда он находился в доме.
В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на показания Ушакова А.А., данные им, в том числе, до консультации с адвокатом, о том, что он проник в дом с целью посмотреть, пригоден ли он для проживания, а умысел на совершение кражи возник в момент нахождения в доме, обращает внимание, что указанные показания не опровергнуты стороной обвинения, подтверждаются показаниями свидетеля С1, у которой нет оснований оказывать содействие Ушакову А.А., поскольку они более совместно не проживают. Выражая несогласие с выводом суда, отмечает, что показания потерпевшего П1 и свидетеля С2 лишь подтверждают, что последние работали в указанном доме и вечером закрыли его на замок, об умысле Ушакова А.А. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище показания указанных лиц не свидетельствуют. Ссылаясь на вывод суда о том, что наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" подтверждает поведение Ушакова во время совершения преступления, отмечает, что принцип презумпции невиновности требует обоснования непринятия версии подсудимого о незаконном проникновении в дом без цели хищения. Указывает на необоснованное изменение судом предъявленного Ушакову А.А. обвинения. Так, при описании деяния Ушакова А.А. суд указал, что "взломав запорное устройство в виде навесного замка, после чего, имея умысел на незаконное проникновение в дом, принадлежащий П1 ... незаконно проник в дом", тогда как в обвинительном заключении указано, что Ушаков А.А. имел умысел на незаконное проникновение в "адрес" в "адрес", принадлежащий П1. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, имеет значение, поскольку Ушаков не знал и не мог знать о том, кому принадлежит дом. Кроме того, отмечает, что в приговоре не установлено время совершения хищения, указано лишь время незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц- около "данные изъяты" часов, что противоречит ст. 307 УПК РФ.
Указывает, что судом не дана должная оценка всем материалам дела, исследованным в судебном заседании, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, не приняты во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с изложенным, просит проверить в полном объеме законность и обоснованность приговора, отменить его, вернуть дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Щетинина Ж.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирякова С.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
При этом судом правильно положены в основу приговора показания Ушакова А.А., не отрицавшего факт совершения кражи имущества П1, кроме того, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями:
- потерпевшего П1 об обстоятельствах обнаружения им ДД.ММ.ГГ кражи имущества из дома по "адрес", а также о количестве похищенного имущества, которое впоследствии было обнаружено в доме у С1;
- свидетеля С3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ, придя в усадьбу дома по "адрес", обнаружил отсутствие замка на двери, о чем он сообщил П1;
- свидетеля С4 о том, что Ушаков А. проживал с С5 с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, после ухода последнего, обнаружил на чердаке их дома водяной насос в корпусе зеленого цвета, о чем впоследствии рассказал сотрудникам полиции;
- свидетеля С5, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГ она проживала совместно с Ушаковым А., который ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов куда-то ушел, через некоторое время вернулся и лег спать, ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Ушаков А. ушел из дома, взяв свои вещи. ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции узнала, что Ушаков подозревается в совершении кражи имущества П1, который впоследствии обнаружил свои вещи у нее в доме, вызвал сотрудников полиции;
- свидетеля С2, пояснившего, что помогал П1 делать ремонт в "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов они ушли из вышеуказанного дома, оставив инструмент, П1 закрыл входную дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГ П1 обнаружил, что из дома похищены "данные изъяты", обнаруженные впоследствии у С1
Кроме того, вина Ушакова А.А. подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен "адрес" в "адрес", в ходе которого изъяты следы обуви, след орудия взлома (т. 1 л.д. 5-8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у С5 по адресу "адрес" был изъят "данные изъяты" (т. 1 л.д. 28-30); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у С5 "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (т. 1 л.д. 38-40); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о стоимости похищенного у П1 имущества (т. 1 л.д. 52-56); протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых осмотрено похищенное у П1 имущество, общая стоимость которого составила "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 60-61); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о способе повреждения изъятого в ходе выемки замка, который не пригоден для запирания (т.1 л.д. 134-135).
Оценив представленную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Ушакова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил. При этом, судом правильно положены в основу приговора показания потерпевшего, пояснившего что и когда было у него похищено, а также вышеназванных свидетелей стороны обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с иными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного не установлено.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что умысел на совершение кражи возник у него в момент нахождения внутри дома, поскольку они опровергаются самими действиями Ушакова в момент совершения преступления, а также совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.
По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения хищения. При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Указанный признак отсутствует, если лицо находилось там правомерно, но затем совершило кражу.
Квалифицирующий признак кражи - "незаконное проникновение в жилище", нашел свое подтверждение. Оснований считать, что Ушаков проник внутрь принадлежащего П1 дома на законных основаниях, не имеется. Исследованными доказательствами подтверждено, что в указанный дом Ушакова А.А. никто не приглашал, с потерпевшим в родственных отношениях он не состоит, ранее с ним не знаком, свободного доступа в дом не имел, он проник в дом незаконно, с целью кражи, без разрешения собственника, замок на двери был поврежден согласно заключению экспертизы путем вырывания дужки замка. Дом покинул, достигнув преступной цели - после хищения находящегося в нем имущества.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, и сомнений не вызывают. Судом проверена и обоснованно отвергнута версия, выдвинутая осужденным в свою в защиту и подержанная адвокатом; вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре все юридически значимые обстоятельства нашли отражение, им дана правильная оценка. Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Доводы адвоката о том, что суд при вынесении приговора не указал время совершения хищения "данные изъяты" и "данные изъяты", а также "данные изъяты", являются необоснованными. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено точное время совершения незаконного проникновения в жилище П1 и хищения принадлежащего ему имущества.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Изменение обвинения в приговоре не ухудшает положение Ушакова А.А. и не нарушает его право на защиту, требования ч.2 ст.252 УПК РФ судом соблюдены.
Нарушения положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, соответствующие доводы жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в краже имущества с незаконным проникновением в жилище.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Ушакова А.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Что касается назначенного Ушакову А.А. наказания, то определено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении детей.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего обстоятельства верно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Ушакову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, а также об отмене условного осуждения достаточно мотивированы в приговоре.
При этом наказание определено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно строгим. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, на что указано в жалобе адвокатом, а также ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований ст.58 УК РФ, регламентирующей порядок назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.
Как видно из резолютивной части приговора, суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определилУшакову А.А. отбывать наказание в колонии строгого режима, между тем, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании осужденным Ушаковым А.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года в отношении Ушакова А. А. изменить.
Считать, что назначенное Ушакову А.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Гладких
Судьи Н.В. Ярыгина
Л.С.Кононова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.