Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2016 г. по делу N 22-3347/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.

судей: Моисеевой И.А. и Щигоревой Л.Е.

при секретаре: Воробьевой О.С.

с участием прокурора: Горовой В.В., адвоката: Ростовцева А.А.,

осужденного Возовикова А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Шабалиной Е.В. и осужденного Возовикова А.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 20 июня 2016 года, которым

Возовиков А.В., "данные изъяты", судимый:

1) 24 сентября 2003 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

2) 12 сентября 2006 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19 июля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

3) 28 марта 2011 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2012 года на основании постановления Рубцовского городского суда условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Возовиков А.В. признан виновным в том, что в период времени с *** часов до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ незаконно проник в жилище Ф., находящееся по адресу: "адрес", откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму *** рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Возовиков А.В. виновным себя признал частично, указав, что в дом Ф. он вошел с разрешения К. и когда последняя одевала ребенка он прошел в комнату и тайно похитил сотовый телефон и телевизор, после чего вместе с последней уехал домой; в момент хищения за его действиями никто не наблюдал, умысел на хищение возник, когда он уже находился в доме Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данные выводы, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Полагает, что судом неверно установлено время совершения преступления, не учтены показания свидетелей Ч., Х., О. в части времени, когда они ушли от потерпевшего и Н., в какое время она приобрела телевизор, тогда как показаниями данных свидетелей подтверждается факт хищения телевизора в период времени с *** часов до *** часов ДД.ММ.ГГ, за который Возовиков А.В. не смог бы дважды побывать в доме у Ф. Более того, показания данных свидетелей подтверждают показания Возовикова А.В., что он приехал за К., увидев спящего потерпевшего и воспользовавшись тем, что последняя одевала ребенка в другой комнате, тайно похитил телевизор. При таких обстоятельствах, судом сделан неверный вывод о том, что осужденный проник в дом Ф. с целью хищения имущества. Кроме того, полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт кражи сотового телефона, Возовиков А.В. и П. не подтвердили свои показания данные на следствии, следовательно, сотовый телефон необходимо исключить из объема похищенного имущества. Отмечает, что Возовиков А.В. имеет "данные изъяты", "данные изъяты", глубоко переживает изоляцию от общества, возместил ущерб потерпевшему. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Возовикова А.В. на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, исключить из похищенного имущества сотовый телефон, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Возовиков А.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Указывает, что в дом к Ф. он приехал для того, чтобы забрать К., пригласила войти его именно она, и когда последняя одевала ребенка он прошел в комнату и тайно похитил телевизор, в момент хищения за его действиями никто не наблюдал, умысел на хищение возник, когда он (Возовиков А.В.) уже находился в доме Ф. Отмечает, что данный факт подтверждается показаниями самой К., показания же остальных свидетелей являются косвенными, так как основаны на предположениях. Указывает, что данные им показания в ходе предварительного следствия, не нашли подтверждения в судебном заседании, противоречат действительности и опровергаются показаниями свидетелей Ч., Н., К. Кроме того, полагает, что судом неверно установлено время совершения преступления, так как хищение телевизора произошло в период времени с *** часов до *** часов, что подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей. Отмечает, что показания потерпевшего Ф. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии являются противоречивыми, что свидетельствует об их лживости. Считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", в связи с чем, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Возовикова А.В. на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания, а также привести данный приговор и приговор от 23 декабря 2014 года в соответствие с ФЗ-323 от 3 июля 2016 года, так как он улучшает положение осужденного.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного, помощник Каменского межрайонного прокурора Горбунов Я.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, а именно показаниями потерпевшего Ф. сообщившего об обстоятельствах обнаружения кражи его имущества; показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в гостях у Ф. около *** часов за ней на автомобиле "такси" приехал Возовиков А.В., зашел в дом, она пошла одевать дочь, Ф. спал в комнате, Возовиков А.В. ожидал ее в кухне, она одела дочь и вышла, после чего вместе с последним на такси они уехали домой к Возовикову А.В., который проводил ее до дома, а сам уехал, вернулся минут через *** с *** литрами пива, хотя денег до этого у него не было; показаниями свидетелей О., Ч. о том, что ДД.ММ.ГГ около *** часов они пришли в гости к Ф. и обнаружили, что из зала пропал жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, а затем Ф. обнаружил пропажу сотового телефона марки " "данные изъяты"" в корпусе белого цвета; свидетеля Н., которая пояснила, что около *** часов ДД.ММ.ГГ в ломбард пришел незнакомый мужчина и предложил купить у него за *** рублей жидкокристаллический телевизор марки " "данные изъяты"" в корпусе черного цвета с подставкой и пультом дистанционного управления, который она приобрела для себя, поэтому документы не оформляла, ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции сообщили, что данный телевизор похищен Возовиковым А.В. и изъяли его; свидетеля Х., который за время нахождения у Ф. ДД.ММ.ГГ видел принадлежащий потерпевшему сотовый телефон в корпусе белого цвета на кухонном столе, в его присутствии конфликтов в доме Ф. не было, вечером от Ч. ему стало известно о том, что у Ф. был похищен телевизор и сотовый телефон; свидетеля П. о том, что в ДД.ММ.ГГ числах ДД.ММ.ГГ Возовиков А.В. принес сотовый телефон " "данные изъяты"" сенсорный, в корпусе белого цвета, с которого хотел выйти в интернет, для этого он передал Возовикову А.В. свою сим-карту, в последующем он сам некоторое время пользовался указанным сотовым телефоном, пока не разбил его; свидетелей Б., С., К.1, Х.1

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат каких - либо противоречий, влияющих на вывод суда о виновности осужденного, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, допрошены указанные лица были с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд обоснованно принял в основу приговора показания Возовикова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются, как с показаниям потерпевшего Ф., так и свидетелей О., Х., К., Ч., П., не противоречат протоколам осмотра места происшествия, выемки и другим доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установилфактические обстоятельства дела, а именно то, что осужденный с целью кражи незаконно проник в дом Ф., а затем похитил оттуда телевизор и сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб.

Из показаний К. следует, что Возовиков действительно приехал за ней и ребенком в дом Ф., в тот момент Ф. спал, когда на такси приехали в дом Возовикова, он снова уехал, вернулся минут через *** со спиртным, хотя денег у него до этого не было.

Доводы осужденного о том, что в дом Ф. его запустила К. и уже, находясь в доме, он решилпохитить телевизор опровергнуты показаниями К., поскольку из ее показаний следует, что из дома они выходили вместе с Возовиковым, телевизора при нем не было, что, по мнению суда свидетельствует о том, что похитил он имущество Ф. в отсутствие К..

О наличии в действиях Возовикова А.В. указанного квалифицирующего признака, несомненно свидетельствует то обстоятельство, что осужденный в дом Ф. вторгся без ее согласия и именно с целью хищения имущества.

Оснований для исключения из объема похищенного имущества сотового телефона, не имеется, поскольку данный факт подтверждается как показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей.

Наличие в действиях Возовикова А.В. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" судом мотивировано в достаточной степени, не согласиться с приведенными судом мотивами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, период времени совершения преступления установлен судом исходя из предъявленного обвинения, на основе исследованных доказательств и не противоречит времени указанному в апелляционных жалобах.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, "данные изъяты", частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного телевизора, "данные изъяты", мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом обоснованно признан и учтен особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом внесенных в Уголовный Кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушения РФ ФЗ N323-ФЗ от 03.07.2016 изменений, улучшающих положение осужденного, приговор подлежит изменению.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N326-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

Таким образом, осуждение Возовикова А.В. по приговору от 23 декабря 2014 года по факту кражи имущества Г. на сумму *** рублей подлежит декриминализации.

В связи с чем, из приговора суда следует исключить указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 29 июня 2016 года в отношении Возовикова А.В. изменить.

Исключить из вводной части пригоовра указание суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N2 г.Камень - на - Оби от 23 декабря 2014 года

Исключить из приговора суда указания суда о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать Возовикова А.В. осужденным по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Возовикова А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

Л.Е. Щигорева