Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-3514/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Бердникова С.В.

при секретаре Гапанько К.В.

с участием прокурора Киреенко С.А.

осужденного Савченко В.В.

адвоката: Смирнова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Савченко В.В., защитника Виноградовой Н.В., адвокатов Малыгина Р.В., Смирнова Н.А. в защиту интересов осужденного Савченко В.В. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года, которым

Савченко В. В., "данные изъяты"

-осужден по ч.3 ст. 141 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей с назначением дополнительного наказания не занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав пояснения осужденного Савченко В.В.,, адвоката Смирнова Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., просившей оставить приговор суда без изменения и возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Савченко В.В. признан виновным и осужден за то, что являясь с ДД.ММ.ГГ управляющим делами "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, находясь в различных местах на территории "адрес", в том числе в здании Администрации по адресу: "адрес", реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что на основании ст. 24 Закона, ст.ст. 24, 162 Кодекса, принятие решений о регистрации кандидата в Депутаты и об отказе в ней относится к исключительной компетенции Комиссии, действуя в нарушение приведенных выше положений, гарантируемых ст.ст. 3, 20, 24 Закона, ст. 4 Закона о ГАС "Выборы", ст.ст. 3, 19, 24, 111 Кодекса, ст. 52 Устава, с целью повлиять на ранее принятое Избирательной комиссией решение в отношении С., осуществляя действия, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, высказал заведомо незаконное требование К., В., Г., Б. и Б1., а именно: отменить решение Комиссии об отказе С. в регистрации кандидатом в Депутаты, принять другое решение о регистрации последнего в таком качестве, о чем внести в ГАС "Выборы" новые сведения в отношении него, удалив оттуда прежние - об отказе в его регистрации; тем самым допустить С как кандидата в Депутаты к участию в выборах. Одновременно с этим, при тех же обстоятельствах, Савченко В.В. высказал в адрес К., Б. и Б1. угрозы использовать свое должностное положение для их привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по местам работы последних в случае не исполнения ими его требования и указания.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Савченко В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко В.В. просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение, считает указанный приговор несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, кроме того, выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Фонограммы, якобы зафиксированные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, имеющие важное доказательственное значение, получены с нарушением норм УПК РФ, а именно, производство выемки изъятия электронных носителей информации производилось без участия специалиста, и не с первоисточника зафиксированной записи (диктофон), а были предоставлены копии дисков, чем было нарушено требование ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ. Для выявления признаков монтажа, копирования фонограмм не была проведена фоноскопическая экспертиза аппаратуры, на которой производилась звукозапись оригинала фонограммы (диктофона) с помощью которого осуществлялась звукозапись. Не исследование экспертами фонограмм-оригиналов создаёт не устранимые сомнения в правильности исследования. Само записывающее устройство (диктофон),на который системный администратор ГАС выборы Б1. производил

аудиозаписи, приложенные как доказательства к материалам уголовного дела

следствием не изымался, не подвергался экспертизе на предмет наличия признаков монтажа и соответствия принадлежности голосов, записанных на аудиозаписях. Следствием была изъята копия диска, заключение эксперта по которой также отсутствует. Принадлежность голосов указана в материалах уголовного дела исключительно со слов потерпевших Б1. и К., что является грубым нарушением УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу.

Потерпевшие не являются источником закона, являются заинтересованными лицами, принадлежность голосов, присутствующих на аудиозаписи лиц могла быть достоверно установлена только экспертным заключением.

Не проводилась фоноскопическая экспертиза по принадлежности голоса и речи, зафиксированных на фонограммах Савченко В.В., не установлены личности говорящих по признакам голоса и речи, не установлен факт стирания, перезаписи, монтажа, фрагментарности записи и иных изменений, привнесенных в фонограмму в процессе или после окончания звукозаписи, а также иных фактов, имеющих значение доказательств, звукозаписывающее устройство, на которое была зафиксирована запись на исследование представлено не было. В материалах уголовного дела не имеется доказательств факта установления даты зафиксированных записей на электронных носителях информации, находящихся в

материалах уголовного дела. Он на фонограмме своего голоса не узнал.

Но даже в представленных следствию копиях аудиозаписей таких слов как "дисциплинарное взыскание", "увольнение", "изменить решение избирательной комиссии" не имеется.

Обращает внимания суда на то, что в силу занимаемого должностного,

служебного положения и разрешаемого круга вопросов он не является должностным лицом местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные функции. Он является муниципальным служащим, но не должностным лицом органа местного самоуправления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что местом

происшествия согласно материалам уголовного дела является кабинет N "адрес", что также подтверждается распоряжением ***-р от ДД.ММ.ГГ (том *** л.д. ***). Но при этом изъятие аудиозаписей происходило из кабинета системного администратора ГАС выборы (кабинет N "адрес").

Существенным нарушением норм уголовно процессуального закона является также тот факт, что назначение судебных экспертиз на стадии следствия происходило до начала следственных действий. Кроме того, как указано в материалах уголовного дела по его ходатайству была назначена дополнительная экспертиза. Однако обвиняемым никаких ходатайств о назначении дополнительных экспертиз заявлено не было. Каких - либо ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на стадии следствия в материалы дела не представлено. Однако, суд первой инстанции не придал данному факту никакого значения, отказав в исключении данных доказательств из доказательственной базы.

Кроме того, в материалах уголовного дела на стадии следствия указано, что он отказался от назначения экспертизы. Данный факт также не соответствует действительности, поскольку он отказался от подписи, а не от назначения экспертизы. Уведомление следователя о том, что он отказался от экспертизы в материалах уголовного дела отсутствует.

Б1. сам подтвердил в судебном заседании, что производил аудиозапись на диктофон инкогнито, никого об этом не предупреждал. Он и С. не знали, что их записывают на диктофон (том *** л.д. ***), следовательно, указанная аудиозапись получена незаконно, и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

В обвинительном заключении указано, что в адрес потерпевших К., Б1., Б., Савченко В.В., используя свое должностное, служебное положение высказывал угрозы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по месту работы.

Однако, в своих же показаниях вышеуказанные потерпевшие указали, что он говорил про орг.выводы (том *** л.д. ***, ***), под которыми они предполагали увольнение и дисциплинарное взыскание. Хотя сами же подтвердили, что обвиняемый не является их непосредственным руководителем и не обладает такими полномочиями как наложить дисциплинарное взыскание или уволить. Данные

показания вышеуказанных потерпевших основаны на догадках, что в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей обвинения Г1., В1., К1.., П. построены со слов потерпевшей К. т.е.основаны на слухе, что в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимыми доказательствами.

Свидетель обвинения С., потерпевшая В.

потерпевший Б1. в судебном заседании указали, что давления ни на кого Савченко В.В. не оказывал и ничего не требовал, просто предлагал пути выхода из сложившейся ситуации (том *** л.д. ***, л.д. ***, л.д. ***). Единственным вопросом для Савченко было получение информации о зарегистрированных кандидатах и причине снятия кандидата С. Данные действия не являются вмешательством и не были направлены на искажение результатов выборов или их фальсификацию.

Кроме того, указывает на существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые были допущены председательствующим по делу, в частности отказано в ходатайствах:

- в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ

о допуске к участию в деле в качестве защитников Виноградовой

Н.В. и Н. (том *** л.д. ***, ***). И только после заявления повторного аналогичного ходатайства, его ходатайство частично было удовлетворено, Виноградова Н.В. была допущена к участию в деле в качестве защитника. В допуске Н., как защитника судом было отказано, хотя он неоднократно письменно обращался к суду с просьбой не нарушать его право на защиту, поскольку в силу ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников;

- ДД.ММ.ГГ о повторном допросе потерпевших Б1., К..(том *** л.д. ***), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судом не вынесено, а также о прослушивании аудиозаписи (том *** л.д. ***), приложенной к материалам дела. Аудиозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, прослушаны также не были;

- ДД.ММ.ГГ повторно о допуске в качестве защитника Н., повторном допросе потерпевших К., Б1., а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части в порядке ст. 259 УПК РФ. Кроме того, о допуске защитника Н. ДД.ММ.ГГ, защитника Н1. ДД.ММ.ГГ.;

- в допросе свидетелей К2., Ш., Н1.., В., А., об исключении доказательств по уголовному делу (т. *** л.д. ***).

Считает не соответствующим действительности является вывод суда о том, что свидетели В. и С1. пояснили в судебном заседании, что в ходе телефонных разговоров с ними он давал пояснения об обстоятельствах совершенного им неправомерного вмешательства в работу избирательной комиссии и ГАС "Выборы", поскольку С1. пояснял, что неправомерного вмешательства в работу ГАС "Выборы" со стороны Савченко не было, что занесено в протокол судебного заседания (том *** л.д. ***), свидетель же В. вообще не была допрошена в судебном заседании.

Указывает на нарушения требования ст. 220 УПК РФ, в части установления судом даты, времени, места происшествия.

В апелляционной жалобе защитник Виноградова Н.В. также просит отменить приговор в отношении Савченко В.В., вынести оправдательный приговор, приводя доводы, полностью аналогичные в жалобе осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Р.В. в защиту интересов осужденного Савченко В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на показания Савченко, согласно которым он не высказывал членам избирательной комиссии угрозы, не оказывал давление. В силу своих полномочий должен был владеть информацией по всем кандидатам в выборы для отчета. Считает, что доводы потерпевших К., Б1., В., Г. о том, что Савченко высказывал требование о регистрации кандидата С. и неправомерное вмешательство в работу ГАС " Выборы", не нашли подтверждения. Согласно пояснением свидетеля А1. в судебном заседании вмешательства в деятельность системного администратора и в саму систему ГАС " Выборы" не было. Показания данного свидетеля подтвердил также свидетель С1 ... Из показаний свидетеля С. также следует, что не было оказано никакого давления. ДД.ММ.ГГ С выразил свое желание о снятии своей кандидатуры в депутаты путем написания заявления. Все последующие действия (увольнение, докладные, проверки) происходили позже и не связаны с установлением кандидата С. в качестве выдвиженца на депутаты. Кроме того, ссылается на недопустимое доказательство аудиозапись, произведенную на диктофон (со слов потерпевшего) и кем-то переписанная на компакт диск.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.А. в защиту интересов осужденного Савченко В.В. просит приговор суда отменить, исключить из числа доказательств протокол ОМП от ДД.ММ.ГГг. ( т. *** л.д. *** ), заключение эксперта *** *** от ДД.ММ.ГГ( т. ***.д. ***).,заключения экспертов в отношении записей разговоров на

данном компакт-диске, его осмотры с участием потерпевших и свидетелей, приобщенные в качестве вещественного доказательства (т. *** л.д. ***,т. ***.д. ***, ***, ***, ***, т. *** л.д. *** ).

Указывает, что Савченко В.В., не является должностным лицом органа местного самоуправления, согласно Устава МО "адрес" "адрес" - такими лицами являются: глава Администрации района, глава района и заместители главы Администрации района.

В действиях Савченко В.В. отсутствует объективная сторона преступления, поскольку изменить внесенные данные в ГАС " Выборы" - не возможно. Прямого же, внешнего воздействия на элементы ГАС "Выборы" со стороны Савченко В.В. - не было. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Савченко В.В., также на заседаниях избирательной комиссии не присутствовал, он разговаривал с К. и другими лицами не на заседаниях комиссии и даже не в помещении самой избирательной комиссии.

Ссылается на процессуальные нарушения: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ( т. *** л.д. *** ), в ходе которого у потерпевшего Б1. изьят компакт-диск с записями разговоров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством по следующим основаниям, поскольку проведен в служебном кабинете "адрес" МСО СУ СК РФ по "адрес", без участия понятых, в нарушении требований ч.6 ст. 177 УПК РФ. Согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, в таких случаях следователь обязан фиксировать с применением технических средств ход и результаты осмотра. Однако следователь зафиксировал только результаты осмотра, а ход же данного следственного действия следователем зафиксирован не был. Все дальнейшие следственные действия -заключения экспертов в отношении записей разговоров на данном компакт - диске, его осмотры с участием потерпевших и свидетелей, приобщение в качестве вещественного доказательства( т. *** л.д. ***, т. *** л.д. ***, т. *** л.д. *** ) - являются недопустимыми доказательствами, так как все они производны от первичного доказательства, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Недопустимым является и заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, производство по которой назначено до возбуждения уголовного дела. Кроме того, нарушено право на защиту, поскольку первоначально было отказано в допуске защитника Виноградовой Н.В.; неоднократно было отказано в ходатайствах о прослушивании фонограмм записей разговоров между Савченко В.В. и членами избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, т.е. нарушены требования ст. 240,244 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ. Несмотря на непризнание вины Савченко В.В., выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые проверены и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой. При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Савченко В.В. к инкриминируемому преступлению, опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей К. о том, что она является председателем избирательной комиссии. С. предоставил документы с нарушением, подписной лист был оформлен ДД.ММ.ГГ, уведомление о выдвижении предоставлено ДД.ММ.ГГ. По закону должно быть наоборот, уведомление должен был предоставить ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ он мог собирать подписи, но не раньше. Кроме того, подписи заверила и собирала заместитель главы администрации "адрес" З., что так же было незаконно. Была создана рабочая группа из комиссии, в которую вошли секретарь комиссии Г., В. и Г1., они проверяли подлинность документов, подлинность подписей и данное нарушение было обнаружено накануне регистрации кандидата С. На следующий день, ДД.ММ.ГГ, была собрана избирательная комиссия в полном составе и рабочая группа предоставила акт проверки подписных листов, там был один подписной лист и ведомость с указанным нарушением. Комиссией было принято решение об отказе С. в регистрации в кандидаты и в этот же день она, Г.., В. пошли к С. домой и вручили решение комиссии об отказе в регистрации. ДД.ММ.ГГ ей на сотовый телефон позвонил Савченко В.В., который в категоричной форме пояснил, что решение комиссии необходимо отменить и зарегистрировать С. в качестве кандидата в депутаты, после отказа К., Савченко В.В. сказал, что бы ДД.ММ.ГГ к *** часам утра К. собрала комиссию для решения указанного вопроса. ДД.ММ.ГГ были собраны члены комиссии, приглашен С. и с участием Савченко В.В. состоялась беседа, в ходе которой Савченко В.В. предлагал, что С. сам изменит все, а члены комиссия приняли документы по новой у него. Членам комиссии предлагалось отменить решение об отказе регистрации кандидатуры С., зарегистрировать его в качестве кандидата путем принятия решения о регистрации и внести эти изменения в систему ГАС " Выборы", тем самым обеспечив участие С. в муниципальных выборах. Выполнение указанных требований Савченко В.В. повлекло бы нарушение избирательного законодательства Российской Федерации в выборах, что К. считает недопустимым, потому что это является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГ, на следующий день Савченко В.В. пригласил К. в свой рабочий кабинет ***

администрации "адрес", где находясь наедине вновь потребовал от К., что бы комиссия отменила решение, а С. был бы зарегистрирован в качестве кандидата. К. отказалась, Савченко В.В. пояснил, что в отношении К. будут приняты меры вплоть до увольнения с места работы. Так же пояснил, что вызовет к себе Б1. и Б. и поставит перед ними тот же вопрос. При этом дал одни сутки для решения данного вопроса. Впоследствии она была уволена со своего места работы. По своей должности Савченко В.В. является организатором выборов и он должен сотрудничать с избирательной комиссией, должен содействовать комиссии в ее работе, но не требовать отменить решение, не вмешиваться в работу комиссии;

- показаниями потерпевшего Б1. о том, что занимает должность системного администратора государственной автоматизированной системы " Выборы", является сотрудником информационного центра избирательной комиссии "адрес". ДД.ММ.ГГ К. пригласила его на заседание в качестве представителя краевой избирательной комиссии, в кабинете были пустые столы, он включил диктофон положил его на стол. Савченко стал предлагал то заявление, которое рассматривала избирательная комиссия аннулировать, и что бы С. написал новое в присутствии членов избирательной комиссии заявление, в котором указал более раннюю дату, чем есть в фактическом заявлении. Члены комиссии от этого отказывались и все разошлись со своим мнение. На следующий день он был приглашен в кабинет Савченко В.В., где было указано, что ему даются одни сутки и если он не исправит ситуацию с регистрацией кандидата С. то персонально по нему и его супруге Б. будут сделаны оргвыводы. Когда Савченко В.В. вызвал его в кабинет, он предполагал, что разговор будет связан с предыдущим заседанием и включил диктофон, в кабинете приведенный выше разговор был записан. В кабинете он дал распоряжение, на что он его спросил: " Вы понимаете, что не имеете право этого делать?" Савченко В.В. сказал: "Вы меня услышали?". То есть в кабинете он осуществлял давление на него, как на системного администратора ГАС " Выборы", не просто оказывал давление, но и угрожал тем, что по супруге будут сделаны соответствующие выводы;

- показаниями потерпевшей Б. о том, что ДД.ММ.ГГ Савченко В.В. пригласил ее в кабинет и пояснил, что на её мужа Б1. нужно повлиять, если ситуация не изменится, то пострадает в первую очередь Б1., впоследствии её должность сократили, считает, что это была месть за неисполнение того, что происходило во время избирательной комиссии, так как до этого проблем никаких не было, а затем начались бесконечные проверки на рабочем месте. Она находится в прямом подчинении у главы администрации, куратором является Савченко В.В. Про оргвыводы, которые говорил Савченко В.В. у себя в кабинете, полагает, все последующие события которые последовали после: предупреждение, замечание, увольнение, о её сокращении уведомлял Савченко В.В.;

- показаниями потерпевших В., Б. и Г. (членов Избирательной комиссии с правом решающего голоса) аналогичны показаниям К. и Б. по проводимому собранию с участием Савченко В.В., С. и потерпевших- членов избирательной комиссии. При этом, указанные потерпевшие пояснили, что ДД.ММ.ГГ в Администрации Савченко В.В. высказал им, а также председателю Комиссии К. и системному администратору Избирательной комиссии "адрес" Б1. следующее требование: отменить решение Комиссии об отказе С. в регистрации в качестве кандидата в Депутаты; принять другое решение - о регистрации последнего в таком качестве, о чём внести в ГАС "Выборы" новые сведения в отношении него, удалив оттуда прежние - об отказе в его регистрации; тем самым допустить С. как кандидата в Депутаты;

- показаниями свидетеля С. о том, что в конце ДД.ММ.ГГ он пришел в кабинет к Н1. с рабочим визитом, в ходе разговора в его рабочем кабинете при участии Савченко В.В. и главы района Ш1., Н1. предложил принять участие в выборах в качестве самовыдвиженца, на что он отказывался, ссылался на здоровье, на что присутствующий Ш1., являющийся главным врачом района пообещал оказать помощь в лечении. В связи с этим он дал согласие на участие в выборах. В тот же момент Савченко В.В. разъяснил порядок сдачи документов в избирательную комиссию, в том числе необходимость собрать подписи в подписном листе в поддержку как самовыдвиженца. При этом Н1. и Савченко В.В. пояснили, что свидетель должен собрать документы в достаточно короткий срок. После этого он приступил к сбору необходимых для регистрации документов, но у него не получалось их собрать в короткий срок, о чем сообщил Н1. и Савченко В.В. ДД.ММ.ГГ позвонил Савченко В.В. и сообщил, что необходимо собранные документы предоставить в избирательную комиссию, он пояснил, что у него нет подписей в подписном листе, но что Савченко В.В. пояснил, что вопрос уже решен и необходимые подписи собраны, чему он был удивлен, потому как этого ни с кем не обговаривал. В последующем так и не видел названного подписного листа и не осведомлен кто именно ставил в нем подписи в поддержку его, кто их собирал и предоставил в избирательную комиссию и по чьему распоряжению или просьбе. В тот же день он пошел в избирательную комиссию, где передал подготовленные документы членам избирательной комиссии. Они, поверхностно проглядев документы, дали несколько советов по их заполнению, что он и сделал, подписав в документах какие-то необходимые сведения, после чего документы были приняты. В тот же момент он подписал заявление и поставил в нем фактическую дату обращения в избирательную комиссию ДД.ММ.ГГ. Позже ему стало, что подписи избирателей в подписном листе собраны ДД.ММ.ГГ, то есть вне рамок период сбора подписей. То есть, подписав свое заявление о регистрации ДД.ММ.ГГ он должен был начать сбор подписей в поддержку своей кандидатуры ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, по итогам проверки членами рабочей группы комиссии был составлен и подписан протокол. На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГ Комиссия приняла решение об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты. Копия протокола и решения об отказе в регистрации были вручены ему К. в присутствии В. и Г., которые в вечернее время ДД.ММ.ГГ пришли к нему домой и разъяснили причину отказа. С указанным решением он согласился и каких-либо мер по его обжалованию не принимал, поскольку понимал, что вины со стороны членов избирательной комиссии в возникшей ситуации не было. ДД.ММ.ГГ в утреннее время кто-то из администрации, кто именно не запомнил, позвонил и попросил прийти в избирательную комиссию, что бы обсудить названное решение и еще раз изучить поданные документы. Он пришел ДД.ММ.ГГ около *** часов утра прибыл в кабинет избирательной комиссии, где Савченко В.В. в присутствии С., Г., В., Б., К. и Б1. потребовал от членов комиссии и К. организовать новое заседание Комиссии и коллегиально отменить ранее принятое решение об отказе в регистрации свидетеля как кандидата, при этом принять новое решение - о регистрации в качестве кандидата в депутаты, сделав ссылку на то, что он ненамеренно(ошибочно) поставил в заявлении неверную дату, что не соответствовало действительности. К. в тот момент в присутствии вышеназванных лиц ответила Савченко В.В., что собирать комиссию и отменять ранее принятое решение не будет, так как оно принято законно и обоснованно, а то что предлагает Савченко В.В. вообще не законно. Кроме того, К. пояснила Савченко В.В., что все данные, в том числе решение комиссии по каждому из кандидатов внесены в ГАС " Выборы", отправлены в краевую избирательную комиссию и их изменить невозможно, что подтвердил и Б1. Тогда Савченко В.В., обратившись к последнему указал, что тогда нужно внести соответствующие изменения в ГАС " Выборы". На это Б1. пояснил, что внесение сведений в программу ГАС " Выборы" без принятия соответствующего решения комиссией в принципе невозможно. Савченко В.В. сообщил, что об участии С. в выборах Н1. доложил Д., поэтому нужно сделать так, что бы свидетель принял участие в выборах, что для Савченко В.В. является принципиальным моментом. В тот момент он попытался вступиться за членов избирательной комиссии, сказав, что никаких претензий в связи с принятым решением комиссией у него нет, готов пойти вместе с Савченко В.В. к Н1. и разъяснить ему сложившую ситуацию, поскольку понимал, что решение комиссией принято законно и обоснованно. Помимо этого, он предложил по собственной инициативе присутствующим решение названной проблемы в виде написания заявления о снятии своей кандидатуры с выборов, лишь бы поставить точку в этом вопросе. Однако Савченко В.В. продолжал настаивать на том, что бы комиссия отменила свое решение и зарегистрировала его в качестве кандидата. Поэтому, не дождавшись окончания указанного разговора, он извинившись за то, что из-за него произошли такие неприятные события, покинул помещения указанного кабинета и больше указанного вопроса ни с кем не обсуждал. В дальнейшем, после названных событий со слов жителей села, а также от сотрудников администрации "адрес", кого точно не помнит, ему стало известно, что после указанной встречи К. по месту ее основной работы со стороны контролирующих ее работников администрации "адрес" началось оказываться давление, выразившееся в тотальном контроле ее трудовой деятельности, в частности со стороны председателя комитета по образованию Ш2.;

- показаниями специалиста А. о том, что поданные С. для регистрации в качестве кандидата в Депутаты, содержат следующие нарушения избирательного законодательства:

1) нарушена процедура сбора подписей избирателей в поддержку его выдвижения, регламентированная в п.4 ст. 161 Кодекса, согласно которой подписи в поддержку выдвижения кандидата могут собираться со дня, следующего за днём уведомления избирательной комиссии о выдвижении;

2). в нарушение п.2 ст. 47 Кодекса, сбор подписей избирателей в поддержку кандидатуры С. осуществлён работником органа местного самоуправления - заместителем главы Администрации З.

Таким образом, вышеобозначенное решение Избирательной комиссии об отказе в регистрации С. в качестве кандидата в Депутаты носит обоснованный характер и полностью соответствует действующему законодательству;

- показаниями свидетеля М. о том, что ей неоднократно звонил Савченко В.В. и выражал крайнее несогласие с принятым решением избирательной комиссией, пояснял, что К. может принять решение и зарегистрировать кандидата. Она отрицала и поясняла, что это уголовно наказуемой деяние, но Савченко В.В. был полностью не согласен с решением и не хотел слышать, что она ему поясняла. При этом пояснял, что хочет, что бы решение об отказе в регистрации было отменено любым способом и принято новое решение о его регистрации. Затем ей позвонила К., которая сообщила, что в отношении нее и членов комиссии со стороны Савченко оказывается давление, что он высказал им требования об изменения решения об отказе в регистрации кандидата, от него поступают угрозы применения своих административных ресурсов. Позже ей стало известно, что К. уволили, ей стало все понятно. К. отработала более 30 лет на одном месте без замечания, за один месяц стала нарушать все законодательство. Она позвонила Савченко В.В., но он пояснил, что претензии к К. имеет председатель комитета по образованию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при производстве следственного действия в присутствии Б1. обнаружен и изъят компакт-диск с находящимися на нём двумя записанными последним аудиофайлами разговоров с Савченко В.В., состоявшихся при вышеописанных встречах;

- заключениями комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ;

- протоколом заседания Избирательной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, решение Избирательной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым председателем Комиссии избрана К.;

- решением "адрес" совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ "О назначении дополнительных выборов депутата "адрес" совета народных депутатов по одномандатному округу ***", согласно которому указанные выборы назначены на ДД.ММ.ГГ, полномочия по организации и проведению указанных выборов возложены на избирательную комиссию муниципального образования " "адрес"";

- распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Б1. на старшую должность государственной гражданской службы Алтайского края системного администратора - ведущего специалиста информационного центра Избирательной комиссии "адрес"; должностной регламент Б1. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым в должностные обязанности последнего входило администрирование ГАС "Выборы" в "адрес" по сбору, обработке, накоплению, хранению, поиску и передачи информации в ходе подготовки и проведения выборов;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевших: К., Б1., В., Б., Г., а также вышеуказанных свидетелей обвинения, признав их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, не противоречат друг другу, которые также объективно подтверждены и совокупностью вышеуказанных иных доказательств.

Показаниям осужденного Савченко В.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению, в части того, что он лишь пытался получить информацию о зарегистрированных кандидатах и причине снятия кандидата С., судом обоснованно дана критическая оценка, правильно расценены как реализованный способ защиты от обвинения, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку его показания с достоверностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Экспертные заключения *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что изъятие электронных носителей информации у Б1. и К. получены в ходе выемки с нарушением требований ч.3.1 ст.183 УПК РФ без участия специалиста, так как деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется ст.168 УПК РФ, согласно которой, следователь вправе привлечь к участию в деле в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч.5 ст.164 УПК РФ. При этом копирование информации, содержащейся на диске не производилось, а изымался диск, на котором уже имелась аудиозапись разговора.

То обстоятельство, что сам носитель информации, т.е записывающее устройство, которое использовал Б1 ... не изымался, не влечет признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

Так, судом первой инстанции, верно указано, что в силу ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенные законом, то обстоятельство, что записи Б1. производились без участия государства, не противоречило части 2 ст.23 Конституции Российской Федерации. УПК РФ лишь регламентирует использование результатов оперативно-розыскной деятельности, произведенной сотрудниками правоохранительных служб, к каковым Б1. не относится.

Доводы жалобы адвоката Смирнова Н.А.о нарушении требований ч.6 ст. 177 УПК РФ основан на неверном толковании закона, поскольку следователь изымал оптически диск в рабочем кабинете следственного отдела.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь самостоятельным лицом, вправе принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертиз. В связи с чем, ссылка в жалобах на то, что Савченко В.В. не просил о назначении экспертизы, как на то указано в самом постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб об использовании судом для установления обстоятельств совершенного осужденным преступления недопустимых доказательств.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства, неоднократно по ходатайству участников судопроизводства со стороны защиты судом рассматривались ходатайства о недопустимости доказательств, по результатам которых принимались соответствующие процессуальные решения. Вопреки доводам жалоб решения, принятые судом, основаны на законе, мотивы принятых решений судом в постановлениях приведены.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит. Ссылка в жалобах на то, что показания свидетелей Г1., В1., К1., П. основаны на слухе, основаны на неверном толковании закона, поскольку данные свидетели сообщили те сведения, которые им стали известны, в том числе со слов потерпевшей К., и которые были оценены судом по правилам оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Отсутствие при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у Б1. был изъят компакт-диск с записями разговоров, понятых, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.А., не противоречит требованиям положений части 1.1 статьи 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ " Порядок производства осмотра" УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Согласно содержанию оспариваемого протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. *** л.д. ***), указанное следственное действие проводилось без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (цифрового фотоаппарата "Canon"), что отражено в протоколе и фототаблице, являющейся составной частью протокола.

Соблюдены требования закона и при производстве иных следственных действий.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что он не узнал своего голоса на фонограмме, не установлен факт изменений записей, опровергается заключением экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ., о том что на представленном оптическом диске признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. Принимал участие Савченко В.В. в разговорах. Субъектом побуждения является Савченко В.В., адресат побуждения на одной фонограмме -представители избирательной комиссии и в частности К., на второй фонограмме Б1. Характер волеизъявления представляет собой требование. В связи с чем, доводы жалоб в части того, что принадлежность голосов указана в материалах исключительно со слов потерпевших б1. и К. являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что виновность осужденного подтверждается не только заключением комиссии экспертов (при этом назначение которой в силу ст. 196 УПК РФ не является обязательным), но и объективно совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, так при прослушивании фонограмм записей с участием потерпевших, свидетеля С., участвующие лица опознали на аудиозаписях голоса известных им лиц- Савченко В.В., К., В., Г., С. и свои голоса.

При этом у суда не имелось сомневаться в последовательных показаниях потерпевших: К., Б., Б1., у которых не было неприязненных отношений к осужденному, а также Г., которая пояснила, что, несмотря на наличие неприязненных отношений, говорила только правду. Судом первой инстанции достоверно установлено, что Савченко В.В. при встрече с членами избирательной комиссии требовал переписать заявление С. поставив другое число или отменить выборы. ДД.ММ.ГГ при встрече с Б1. Савченко пояснил, что сейчас была К., которой поставлена задача в течение суток решить вопрос по С. разговаривать больше на добрых началах он не будет. Савченко поставил вопрос, если Б1. его не решит, то будут сделаны оргвыводы по нему и Б., у него есть сутки. Оказанным давлением на жену Б1., которой Савченко просил оказать давление на её мужа.

Высказанные Савченко угрозы с использованием должностного положения потерпевшим по "оргвыводам" были реализованы: К. уволена с места работы, Б. сокращена, на Б1.., в отношении которого администрация не полномочна была принимать соответствующие решения по увольнению, предпринимались меры к дискредитации. Причем в отношении лиц, к которым на протяжении всего трудового стажа не было замечаний по трудовой дисциплине, и которые в случае отрицательных характеристик, не могли и выбраны членами избирательной комиссии.

Доводы жалоб в части того, что Савченко не является непосредственным руководителем и не обладает полномочиями в части наложения взысканий на потерпевших, переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении повлечь не могут.

Судом обоснованно, вопреки доводам жалоб, установлено, что Савченко является должностным лицом, поскольку распоряжением главы администрации "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Савченко В.В. принят на должность управляющего делами Администрации района(высшая муниципальная должность) с ДД.ММ.ГГ. Разработано Положение об управлении делами "адрес" и существующая должностная инструкция управляющего делами "адрес", где в п.1.4 указано, что он имеет в подчинении муниципальных служащих в соответствии с утвержденной представительным органом структурой и технический персонал в соответствии со штатным расписанием "адрес". Среди прочих должностных обязанностей в соответствии с п.3.1.5 организует взаимодействие в работе между отделами, секторами, другими работниками внутри администрации "адрес"; обеспечивает организационную, хозяйственную деятельность "адрес"; осуществляет деятельность по подбору и расстановке кадров; организует работу по формированию кадрового резерва; осуществляет организационное обеспечение проведения избирательных компаний и референдумов.

Судом в соответствии с положениям ст. 73 УПК РФ правильно установлено место, время совершения преступления.

Таким образом, доводам Савченко В.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Савченко В.В. по ч.3 ст.141 УК РФ, как вмешательство с использованием должностного положения в осуществление избирательной комиссией ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах с целью повлиять на ее решения, а именно требование должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, а так же неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации " Выборы".

Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты ( допросе свидетелей К2., Ш., Н1., В. А.), и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, в том числе показаниям свидетеля С1. о том, что неправомерного вмешательства в работу избирательной комиссии и ГАС " Выборы" со стороны Савченко не было, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Доводы жалоб в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом показания свидетеля В. оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что судом неоднократно было отказано в ходатайствах о прослушивании фонограмм (что не соответствует протоколу судебного заседания, поскольку после мотивированного отказа судом в таком ходатайстве в подготовительной части судебного заседания, повторных ходатайств об оглашении фонограмм и аудиозаписей от сторон поступало), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стороны ознакомлены с протоколом судебного заседания, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало. Оснований сомневаться в правильном изложении содержании показаний, а также поступивших ходатайств от участников процесса у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ч.6 ст. 259 УПК РФ, протокол изготавливается и подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания по окончании судебного заседания. Закон допускает изготовление протокола судебного заседания по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, однако не содержит императивного указания на это, в связи с чем, решение о том, каким образом будет изготавливаться протокол судебного заседания, принимает председательствующий по делу судья. Как видно из материалов дела, право на ознакомление с протоколом судебного заседания сторонами было реализовано.

То обстоятельство, что Виноградова Н.В. не была допущена к участию в деле в качестве защитника, с начала судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении прав на защиту осужденного, поскольку интересы осужденного защищал предоставленный адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ, который осуществлял защиту осужденного в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также с ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Н. не могла быть допущена в качестве защитника, поскольку допрошена органом предварительного следствия в качестве свидетеля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Наказание осужденному, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены возраст подсудимого, состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства, с места работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении сына-студента.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Савченко В.В. наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года в отношении Савченко В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Бердников

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.