Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2016 г. по делу N 22-3544/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кононовой Л.С.,

судей Щигоревой Л.Е.,Ярыгиной Н.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Текутьева П.А.

при секретаре Березко Е.С

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дядяниной Г.Н. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2016 года, которым

Дядянина Г. Н., "данные изъяты",

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Мера пресечения Дядяниной Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав осужденную Дядянину Г.Н., адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего П3, просившего приговор оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дядянина Г.Н. признана виновной и осуждена за то, что занимая должность главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", на общую сумму "данные изъяты" рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно: путем предоставления подложных платежных документов в Алтайский РФ ОАО " "данные изъяты"", в АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачислила на свой банковский счет принадлежащие ООО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачислила на свой банковский счет принадлежащие ООО " "данные изъяты"" денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачислила на свой банковский счет принадлежащие ООО " "данные изъяты"" денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дядянина Г.Н. вину не признала, отрицая наличие умысла на хищение денежных средств. Пояснила, что все операции производила по указанию директора, часть денег, поступающих на счет предприятия, она перечисляла на свой счет, после чего в отсутствие свидетелей отдавала директору, которым указанные деньги использовались для расчета с рабочими, а также погашения личного кредита. Данные денежные операции проводились, как возврат долга по договору займа, чтобы не платить налоги. Все работники были переведены на минимальную оплату труда, сверх минимума платили из "черной кассы". Кроме неё таким же образом перечислялись деньги на карточки С5 и С8. Она никогда не признавала факт присвоения денег предприятия, работники её оговаривают по указанию директора С7, который обвиняет её в хищении, ввиду большой задолженности по заработной плате.

В апелляционной жалобе осужденная Дядянина Г.Н., указывая на отсутствие доказательств ее вины в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор суда незаконным, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела светокопию договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и ОАО " "данные изъяты"", указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изъятии из АКБ " "данные изъяты"" факсимильной копии данного договора; установлении и допросе работников банка об обстоятельствах получения ими договора и об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела; об установлении места нахождения и изъятии оригинала договора займа; назначении и проведении судебно-почерковедческой и техническо-криминалистической экспертизы, указывает, что судом не учтены доводы стороны защиты со ссылкой на различные методики экспертного исследования, позволяющие проводить экспертизы по копиям документов. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что выполнение мероприятий, о которых ходатайствовала сторона защиты, находится в компетенции следственных органов.

Судом нарушено её право на защиту, а также объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, поскольку суд, фактически не исследовав имеющееся в деле доказательство в виде договора займа, не признав копию данного договора недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, оценил его как недостоверное в нарушение требования ст. 87 УПК РФ. Кроме того, полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГ может находиться в " "данные изъяты"", однако, следователем не предприняты все меры для проверки указанной информации, обращает внимание, что, несмотря на аналогичный ответ АКБ " "данные изъяты"" (ОАО), впоследствии договор займа был найден и предоставлен суду.

Ссылается на отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отмечая, что имеющийся в материалах дела договор займа был подписан ею и директором ОАО " "данные изъяты"", имел печать организации, значился в платежных документах в качестве основания для перечисления денежных средств со счета ОАО " "данные изъяты"" на её банковскую карту, что свидетельствует об информированности руководства ОАО " "данные изъяты"" о движении денежных средств по счету, а также о том, что перечисления денежных средств на её банковскую карту происходили по распоряжению С7, подтвердившего в судебном заседании наличие практики перечисления денежных средств со счетов возглавляемых им предприятий на банковские карты физических лиц. Судом указанным обстоятельствам оценка не дана.

При этом, обращает внимание на нехватку в ООО " "данные изъяты"" денежных средств, задолженность по зарплате в течение длительного периода времени, ставит под сомнение показания С7 о том, что он не занимался финансовой политикой организации, не давал ей указаний о перечислении денежных средств на её банковскую карту.

Выражает несогласие с выводом органов следствия и суда о наличии у нее высшего образования, поскольку в высшем учебном заведении никогда не обучалась, окончила "данные изъяты" по специальности бухгалтер ДД.ММ.ГГ. Судом неверно указан адрес ее проживания, поскольку фактически проживает по "адрес". В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении прокурор Ребрихинского района Алтайского края Грибанов А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом проверена версия осужденной и в целом стороны защиты об отсутствии в действиях Дядяниной Г.Н. состава преступления, которая обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

- представителя потерпевшего С7, согласно которым, в ходе изучения выписки с расчетного счета организации ООО " "данные изъяты"", открытого в ОАО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расчетного счета ОАО " "данные изъяты"", открытого в ОАО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, им обнаружены факты списания денежных средств на номер счета, принадлежащий Дядяниной Г.Н. Он не давал указаний Дядяниной на проведение данных операций по переводу денежных средств, снятые денежные средства она ему не передавала. В ходе беседы, проведенной по факту обнаруженного хищения, в присутствии С8, С5, С1, С3, С2, С4, Дядянина признала, что перечисляла себе денежные средства с расчетного счета организации с целью оплаты лечения сына, обещала вернуть деньги, оформив кредит, однако, в последующем перестала идти на контакт, в связи с чем, им подано заявление в полицию. Общий ущерб от хищения для организаций составил "данные изъяты" рублей. Денежные средства с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" на свой банковский счет Дядянина перечисляла по основанию возврата денежных средств по договору займа б/н, но фактически никакого займа Дядянина для ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не предоставляла, договоры с ней не заключались. Основание "возврат кредиторской задолженности по акту сверки б/н", по которому Дядянина Г.Н. переводила денежные средства со счета ООО " "данные изъяты"" на счет ОАО " "данные изъяты"", не соответствует действительности, он не давал указаний об осуществлении перевода денежных средств по данному основанию. Кроме того, пояснил об обстоятельствах оформления кредита на его имя в "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей для покрытия задолженности предприятием, а также оформления договора купли-продажи дома между ним и ОАО " "данные изъяты"";

- свидетеля С8, пояснившего, что при изучении С7 выписок с расчетного счета ООО " "данные изъяты"", открытого в ОАО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расчетного счета ОАО " "данные изъяты"", открытого в ОАО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, он обнаружил факты списания денежных средств на номер счета, принадлежащий Дядяниной Г.Н., которая в ходе собрания, проведенного по факту обнаружения хищения денежных средств, в присутствии С7, С1, С5, С4, С2, С3, пояснила, что похищенные ею денежные средства, потратила на лечение сына, обещала возместить ущерб, оформив кредит, однако, впоследствии перестала общаться, отказалась возвращать денежные средства, в связи с чем, С7 написано заявление в полицию. Кроме того, указал, что в ходе проведения собрания с работниками ООО " "данные изъяты"" угрозы в адрес Дядяниной Г.Н. не высказывались;

- аналогичными показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5;

- свидетеля С6, пояснившей о порядке начисления заработной платы в ООО " "данные изъяты"", которая являлась официальной. Указала, что с приходом Дядяниной Г.Н. в организацию установлена система "банк-клиент", для директора изготовлены ключи с электронной цифровой подписью, которые хранились у Дядяниной, только она могла осуществлять операции по безналичному переводу денежных средств. В ДД.ММ.ГГ состоялось собрание в связи с задолженностью по налогам и другим платежам организации, принято решение о сокращении заработной платы до минимальной, разговора о неофициальной зарплате не было. В конце ДД.ММ.ГГ был выявлен факт хищения денежных средств организаций, списание денежных средств на номер счета, принадлежащий Дядяниной Г.Н., в ходе разбирательства последняя сообщила С7, чтобы он обращался в суд за возвратом денег, в связи с чем, им было написано заявление в полицию. В ее присутствии С7 указаний Дядяниной на проведение операций по переводу денежных средств не давал, Дядянина ему денежные средства не передавала. Кроме того, пояснила об обстоятельствах оформления С7 кредита для уплаты задолженностей и выплаты заработной платы, а также оформления купли-продажи дома, находящегося в собственности ОАО " "данные изъяты"" С7

Вина Дядяниной Г.Н. также подтверждается исследованными документами:

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего С7 и свидетелем Дядяниной Г.Н., в ходе которой С7 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 153-157);

- протоколами очных ставок между свидетелями С8, С3, С2, С4, С1, С5, С6 и свидетелем Дядяниной Г.Н., в ходе которой свидетели подтвердили ранее данные ими показания, опровергнув версию Дядяниной Г.Н. о непричастности к совершению хищения (т. 1 л.д. 158-162, т. 1 л.д. 169-171, т. 1 л.д. 163-165, т. 1 л.д. 172-174, т. 1 л.д. 166-168,. 1 л.д. 239-241, т. 1 л.д. 242-244);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым:

1. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" ***, открытый в Алтайский РФ ОАО " "данные изъяты"", согласно представленной банковской выписки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рубля.

2. Были сняты наличными денежные средства с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" ***, открытого в Алтайский РФ ОАО " "данные изъяты"", по основанию "Заработная плата" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей.

3. Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ОАО " "данные изъяты"" ***, открытый в АКБ " "данные изъяты"" ОАО с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" ***, открытого в Алтайский РФ ОАО " "данные изъяты"", согласно представленных выписок банка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей.

4. Общая сумма денежных средств, перечисленных на счет Дядяниной Г. Н. *** банковской карты "данные изъяты" ***, отрытый в "данные изъяты", с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" ***, открытого в Алтайский РФ ОАО " "данные изъяты"", согласно представленных выписок банка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей.

5. С расчетного счета ОАО "Строитель" ***, открытого АКБ " "данные изъяты"" ОАО на счет Дядяниной Г. Н. *** банковской карты "данные изъяты" ***, отрытого в "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. (т. 1 л.д. 184-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у С7 изъяты следующие документы: копия устава ОАО " "данные изъяты"" на 25 листах, копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО " "данные изъяты"" на 2 листах, копия приказа *** от ДД.ММ.ГГ на 1 листе, должностная инструкция главного бухгалтера ОАО " "данные изъяты"" на 4 листах, штатное расписание ОАО " "данные изъяты"" на 1 листе, копия устава ООО " "данные изъяты"" на 17 листах, копия протокола *** от ДД.ММ.ГГ на 1 листе, копия приказа *** от ДД.ММ.ГГ на 1 листе, копия свидетельства о постановке на учет ООО " "данные изъяты"" на 1 листе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО " "данные изъяты"" на 1 листе, копия приказа *** от ДД.ММ.ГГ на 1 листе, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ на 1 листе, должностная инструкция главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"" на 4 листах, штатное расписание ООО " "данные изъяты"" на 1 листе (т. 1 л.д. 176-177)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у С7 (т. 1 л.д. 178-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, в котором признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у С7 (т. 1 л.д. 180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у оперуполномоченного С9 изъяты выписка по расчетному счету ОАО " "данные изъяты"", открытому в ОАО " "данные изъяты"", на 25 листах и выписка по расчетному счету ООО " "данные изъяты"", открытому в Алтайском РФ ОАО " "данные изъяты"" на 18 листах (т. 2 л.д. 7-8);

- ответом ПАО " "данные изъяты"", согласно которому по запросу предоставлена выписка по счету Дядяниной Г.Н., открытому в ПАО " "данные изъяты"" на 6 листах (т. 2 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, осмотрены документы, изъятые у оперуполномоченного С9 08.10.2015г. (т. 2 л.д. 59-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, изъятые у оперуполномоченного С9 08.10.2015г. (т. 2 л.д. 62);

- документами, представленными С6 в ходе допроса свидетеля: копия договора займа на сумму "данные изъяты" рублей, согласно которому С7 занял ОАО " "данные изъяты"" указанную сумму; копия приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, копии ордеров о внесении денежных средств на кредитный счет С7, копия протокола заседания совета директоров ОАО " "данные изъяты"" (т. 2 л.д. 196-225);

- ответом из АКБ " "данные изъяты"" (ОАО), согласно которого в адрес АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) договоры займа б/н от ДД.ММ.ГГ и б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ОАО " "данные изъяты"" и Дядяниной Г.Н. не поступали (т. 3 л.д. 117);

- ответом из Алтайского РФ ОАО " "данные изъяты"", согласно которого договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Дядяниной Г.Н. в Банк не поступал (т. 3 л.д. 180).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дядяниной Г.Н. в предъявленном обвинении и ее действия верно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Судом дана оценка доводам осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, а также о том, что она действовала по указанию директора и передавала денежные средства ему. При этом суд обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего С7, свидетелей С8, С1, С2, С3, С4, С5, С6, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, оснований для оговора Дядяниной указанными лицами не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденной на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ее интересы представлял профессиональный адвокат.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденной. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется. Фактические обстоятельства содеянного установлены правильно и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденной в инкриминируемом преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, в том числе, и показания представителя потерпевшего С7, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями закона, с которой следует согласиться. В апелляционной жалобе осужденной фактически предлагается по иному оценить установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Судом дана оценка доводам осужденной о том, что между ней и ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа на "данные изъяты" и они обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются сведениями из АКБ " "данные изъяты"" об отсутствии указанного договора, о том, что Дядянина Г.Н. не является клиентом их банка, показаниями свидетеля С7, что ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договоры с ней не заключали.

Доводы осужденной о неверном указании судом места ее жительства, а также отсутствии высшего образования на доказанность ее вины не влияют.

По смыслу ст.ст.85,86 ч.1, 87,88 ч.1 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, разрешается судом по завершении представленных сторонами доказательств.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому доводы жалобы осужденной о нарушении судом требований ст.ст.75, 87 УПК РФ, необходимости отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Дядянина Г.Н. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание и учел при назначении наказания.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно нашел возможным назначить Дядяниной Г.Н. наказание в виде штрафа.

При фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного Дядяниной Г.Н., на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 8 июля 2016 года в отношении Дядяниной Г. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Кононова

Судьи Л.Е.Щигорева

Н.В.Ярыгина