Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Ш.И.П., Ж.Л.И, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску Ш.И.П. к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о расторжении договоров поручительства,

по встречному иску Ж.Л.И, к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о расторжении договоров поручительства

по апелляционным жалобам акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, Ж.Л.И,, Ш.И.П. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Л.Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" (далее также - банк, истец) в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ш.И.П., Ж.Л.И,, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 29.08.2014 по договору *** от 15.05.2007 в сумме 13 033 569 руб. 79 коп.; по договору *** от 14.08.2009 в сумме 9 487 635 руб. 88 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указало, между банком и СПК "Алтай" были заключены два договора об открытии кредитной линии: *** от 15.05.2007 на сумму 18 000 000 руб., на срок до 15.05.2015 (включительно) под 14% годовых; *** от 14.08.2009 на сумму 9 000 000 руб. на срок до 15.05.2015 (включительно) под 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам заключены договоры поручительства с Ш.И.П. и Ж.Л.И,, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств последнего по кредитным договорам. СПК "Алтай" свои обязательства по возврату кредитов выполняло ненадлежащим образом. Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору поручителями не исполняются.

Ш.И.П. обратилась в суд со встречным иском, просила расторгнуть договор поручительства *** от 15.05.2007 и договор поручительства *** от 14.08.2009. Ж.Л.И, также обратилась в суд со встречным иском, просила расторгнуть договор поручительства *** от 15.05.2007 и договор поручительства *** от 14.08.2009.

В обоснование встречных исковых требований ссылались на злоупотребление банком своим положением, указывали, что реальной причиной заключения договоров поручительства явилось то, что поручители являлись соответственно руководителем и главным бухгалтером заемщика - СПК "Алтай". Кредитная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Агрохолдингом "Ключевской элеватор" своих обязательств перед СПК "Алтай".

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 27.10.2015 исковые требования банка удовлетворены частично.

Взыскана с Ш.И.П., Ж.Л.И, в пользу банка в солидарном порядке с СПК "Алтай" задолженность по кредитному договору *** от 15.05.2007 в сумме 11 519 169 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 9 400 000 руб., срочные проценты - 32 449 руб. 32 коп., неустойка на просроченный основной долг - 681 065 руб. 75 коп., просроченные проценты - 1 197 019 руб. 20 коп., неустойка на просроченные проценты - 208 635 руб. 33 коп.

Взыскана с Ш.И.П., Ж.Л.И, в пользу Банка в солидарном порядке с СПК "Алтай" задолженность по кредитному договору *** от 14.08.2009 в сумме 8 265 621 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 6 600 000 руб., срочные проценты - 27 665 руб. 75 коп., неустойка на просроченный основной долг - 441 494 руб. 80 коп., просроченные проценты - 1 020 558 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты - 175 901 руб. 65 коп.

Взысканы с Ш.И.П., Ж.Л.И, в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., в равных долях с каждого по 30 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.И.П. и Ж.Л.И, к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что является неправомерным вывод суда о том, что договоры поручительства прекратили действие в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям за пределами годичного срока, предшествующего дате подачи иска в суд - с 01.11.2013 по 29.08.2014. Сторонами в договорах поручительства установлен конкретный срок поручительства, который не истек. Суд применил закон (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее встречного иска и об отказе в удовлетворении требований банка, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны во встречном иске. Дополнительно указывает на то, что она не была извещена о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 27.10.2015.

В апелляционной жалобе ответчик Ж.Л.И, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она не имеет финансовой возможности выплатить кредитную задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик (истица по встречному иску) Ш.И.П. не присутствовала в судебном заседании 27 октября 2015 года, где закончилось разбирательство дела и оглашена резолютивная часть решения суда. При этом суд исходил из того, что были предприняты все возможные меры для ее извещения, а именно путем совершения вызова на номер сотового телефона Ш.И.П. в 11 часов 20 минут 27 октября 2015 года и в 13 часов 56 минут 27 октября 2015 года, что подтверждаются составленными телефонограммами и направлением СМС-извещения (при наличии ее согласия на такой способ извещения), которое не было доставлено абоненту по неопределенным причинам; от Ш.И.П. 27 октября 2015 года факсимильной связью поступило заявление, в этот же день продублированное в виде телеграммы, об отказе от представителя Х.В.П, и заключении соглашения с адвокатом Т.Р.М., нахождением на лечении в г. Барнауле. О датах судебного заседания просила извещать письменно по адресу: "адрес" посредством почтовой связи, при этом ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявляла; кроме того, Ш.И.П. о дате и времени судебного заседания была извещена через своего представителя Х.В.П,

Однако судом не учтено, что понятие надлежащего извещения о рассмотрении дела включает необходимость соблюдения требования заблаговременности извещения, которому не отвечают указанные телефонограммы, смс-извещения, поскольку данные способы извещения были использованы судом в день судебного заседания, что является неприемлемым, тем более, что в этот день Ш.И.П. находилась в г. Барнауле, что прямо следовало из заявления и телеграммы последней, направленных в адрес суда 27 октября 2015 года (л.д. 90, 91, том 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Ш.И.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием в силу положений п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "Россельхозбанк" увеличило размер своих требований и просит взыскать задолженность по состоянию на 30.09.2015:

по договору от 15.05.2007 - 16 504 803,41 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 9 400 000 руб.; просроченные проценты в размере 3 763 716,68 руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере 2 492 643,24 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 845 543,49 руб.; комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 2 900 руб.

по договору от 14.08.2009 - 12 183 906,64 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 6 000 000 руб.; просроченные проценты в размере 3 208 883,08 руб.; неустойка на просроченную ссуду в размере 1 658 583 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 714 560,56 руб.; комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1 880 руб.

Истец по встречному иску Ш.И.П. также представила в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении основания встречных исковых требований, указав в качестве такового отсутствие у нее возможности участвовать в разработке заключенных с нею договоров поручительства и вынужденное подписание ею, как председателем СПК "Алтай", разработанных банком типовых договоров присоединения на обременительных, кабальных условиях, что в силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение данных договоров. Кроме этого заключение банком договоров поручительства в данном случае носит характер сделки, совершенной под влиянием обмана, так как банк не уведомил ее о том, что не будет прекращать ее поручительство после увольнения с должности председателя СПК "Алтай", в то время как это обстоятельство являлось для нее определяющим при заключении договоров поручительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка настаивала на удовлетворении первоначального иска и апелляционной жалобы в полном объеме. Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Ш.И.П. представлено два ходатайства от 08.06.2016 и от 20.06.2016 о том, чтобы приостановить производство по делу до ее полного выздоровления и без нее дело не рассматривать, при этом ответчица указывает, что ею принимались меры для заключения с истцом мирового соглашения путем обращения к начальнику Главного управления и продольствия Алтайского края. В связи с этим после выздоровления Ш.И.П. просит ей предоставить также дополнительное достаточное время для ведения переговоров с целью заключения мирового соглашения. К ходатайствам приложена справка зав.отделением, лечащего врача Ю.Е.В. о том, что Ш.И.П. находится на лечении в дневном стационаре "данные изъяты"., куда поступила 6 июня 2016 года, ориентировочный срок лечения 3-4 недели.

Представитель банка возражала против удовлетворения указанных ходатайств, заявила о том, что ей не известно о проведении каких-либо переговоров об условиях мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) краевой суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 154 ГПК предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Настоящее дело находится в производстве суда с 05.11.2014, то есть более полутора лет. Дело поступило в апелляционную инстанцию 14.01.2016, более полугода находится на рассмотрении Алтайского краевого суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ш.И.П. в полной мере реализовала предоставленные ей процессуальные права без какого-либо ограничения, причем как лично, так и через представителей Х.В.П, (от которого впоследствии отказалась) и Т.Р.М. (участвовавшего в судебном заседании исключительно по ходатайству ответчицы, полномочия документально не подтверждены), ее позиция по делу полностью отражена в имеющихся в деле пояснениях, во встречном иске. Заявляя ходатайство о необходимости личного участия в судебном заседании, Ш.И.П. не аргументирует это необходимостью представления дополнительных доказательств, либо сообщения новых обстоятельств, которые не были бы отражены в материалах дела. Ссылка на принятие мер к заключению мирового соглашения не свидетельствует о наличии препятствий к рассмотрению дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что возможность заключения такого соглашения реальна, что банк согласен обсуждать условия мирового соглашения.

Кроме того, поскольку дело рассматривается в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, банк, пользуясь предоставленным ему правом, уже обращался с заявлением об увеличении исковых требований. При таких обстоятельствах дальнейшее затягивание рассмотрения дела не соответствует интересам истцов по первоначальному иску, может повлечь увеличение суммы взыскания по иску банка.

Приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении согласно абз. 2 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Ш.И.П. неоднократно просила отложить и приостановить рассмотрение дела также и в суде первой инстанции, представляя медицинские документы.

В суде апелляционной инстанции Ш.И.П. неоднократно представляет ходатайства об отложении и приостановлении рассмотрения дела с приложением медицинских документов о заболевании, практически непрерывно находится на лечении в "данные изъяты" с 18 апреля 2016 года (т. 4 л.д. 63). Как следует из ответов из лечебного учреждения на запросы суда, психическое состояние Ш.И.П. нестабильно, в связи с чем ей не рекомендовано участвовать в судебном заседании (ответ от 26.05.2016). Полное выздоровление возможно при разрешении психотравмирующей ситуации, в настоящее время участие в судебном заседании нежелательно (ответ от 20.06.2016). Однозначный ответ на вопрос о том, когда произойдет выздоровление, либо стабилизация состояния ответчицы, не дается. Вместе с тем, поскольку возможность выздоровления лечащий врач связывает с разрешением психотравмирующей ситуации, которая очевидно обусловлена в том числе и рассмотрением настоящего дела, удовлетворение ходатайства ответчицы о приостановлении производства по делу до ее полного выздоровления приведет к затягиванию рассмотрения дела на неопределенный срок, что является неприемлемым и грубо нарушает закон и права других участников судебного разбирательства, так как никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде (статья 47 Конституции Российской Федерации).

При этом, поскольку ответчица проходит лечение в дневном стационаре и, следовательно, не находится постоянно в лечебном учреждении, а из сообщений лечащего врача не следует невозможность участия Ш.И.П. в судебном заседании, судебная коллегия, принимая во внимание длительность течения заболевания и отсутствие сведений о его тяжелом характере, полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности неявки ответчицы в судебное заседание и сочла возможным рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении и приостановлении производства по делу.

В связи с изложенным выше на основании положений п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 15 мая 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и СПК "Алтай" был заключен договор *** об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор-1), в соответствии с которым заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 18 000 000 рублей в срок до 15 мая 2015 года (включительно) в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительными соглашениями к договору график возврата кредита изменялся (т. 1 л.д. 20-25, 30-33).

14 августа 2009 года между указанными лицами был заключен аналогичный договор *** об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор-2) на сумму 9 000 000 рублей на срок до 15.05.2015 (включительно) под 17% годовых с условием возврата согласно графику, который также изменялся дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 40-46, 52-54).

При изменении графиков сторонами были увеличены суммы платежей, подлежащих внесению после заключения дополнительных соглашений, с учетом просрочек, допущенных до их заключения. При этом окончатеьный срок возврата кредита не изменялся. Заключением указанных дополнительных соглашений фактически заемщику была предоставлена отсрочка в оплате платежей, первоначально предусмотренных в графике, сумма подлежавшей оплате задолженности в целом по договору не увеличилась.

Пунктами п. 7.1 кредитных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных кредитными договорами, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором-1 и кредитным договором-2 дату исполнения обязательства, на сумму неисполненного обязательства за каждый календарный день такой просрочки.

Сумма кредита в размере 18 000 000 рублей по кредитному договору от 15 мая 2007 года и сумма кредита в размере 9 000 000 рублей по кредитному договору от 14 августа 2009 года были получены заемщиком, что подтверждено мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 61-68), выпиской по счету, расчетом задолженности (т. 1 л.д.16-19).

В настоящее время СПК "Алтай" решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2016 года признан банкротом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 15 мая 2007 года и от 14 августа 2009 года ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства *** от 15 мая 2007 года с Ш.И.П. и *** от 15 мая 2007 года с Ж.Л.И,; *** от 14 августа 2009 года с Ш.И.П. и *** от 14 августа 2009 года с Ж.Л.И, соответственно (т. 1 л.д.24-36, 37-39, 55-57, 58-60).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства Ш.И.П. и Ж.Л.И, приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по договорам об открытии кредитной линии. Так, пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

В пунктах 1.7 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по договорам об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договоров поручительства поручители дали прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, заемщик СПК "Алтай" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, кредитором к нему предъявлены требования о взыскании задолженности в Арбитражном суде Алтайского края, при этом в реестр кредиторов включены требования по обязательствам по оплате основного долга и процентов по кредитному договору-1 в сумме 13 166 616,68 руб., по кредитному договору-2 в сумме 9 810 763,08 руб., а кроме того включена задолженность по неустойке в сумме 5 711 330, 29 руб. (т. 3 л.д. 202-208), имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк", предъявленных к поручителям, в части, а именно за период с 01 ноября 2013 года, поскольку в части возврата денежных средств за пределами годичного срока с момента обращения в суд поручительство Ш.И.П. и Ж.Л.И, прекратило действие в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк", об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие материалам дела.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичные положения содержит п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.2 договоров поручительства от 15 мая 2007 года, от 14 августа 2009 года поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров. Пунктом п. 2.4 договоров поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 34-39, 55-60, том 1).

Указанное условие договоров поручительства, вопреки позиции ОАО "Россельхозбанк", не может быть расценено как установление срока действия поручительства в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает возможность различного определения даты "по истечении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору" в зависимости от наличия или отсутствия изменений первоначальных условий договора, предъявления требования о досрочном исполнении и т.п., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок поручительства в договорах не установлен.

В то же время условиями кредитных договоров, заключенных между ОАО "Россельхобанк" и СПК "Алтай", предусмотрено исполнение обязательства периодическими платежами в соответствии с графиком погашения кредита, то есть по частям.

Течение срока давности по требованию к поручителям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 3.2). При этом, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из приложенных к иску документов следует, что последний платеж в погашение кредита осуществлен заемщиком СПК "Алтай" 20 декабря 2012 года. После этой даты платежи в погашение задолженности по кредиту не производились (л.д. 16-19, том 1), исковое заявление поступило в суд 05 ноября 2014 года, направлено истцом почтовой связью 31 октября 2014 года (л.д. 204, том 1).

Согласно последнему подписанному сторонами кредитного договора-1 графику платежей, в годичный период до предъявления иска попадают платежи по основному долгу с 09.01.2014 по 15.05.2015, общая сумма которых составляет 9 400 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

По кредитному договору-2 согласно последнему графику в годичный срок до предъявления иска входят платежи с 09.01.2014 по 15.05.2015 в общей сумме 6 600 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, поскольку поручительство ответчиков в части платежей, обязанность заемщика по внесению которых возникла за пределами года, предшествующего дате обращения в суд, прекратило действие, то ответственность поручителей Ш.И.П. и Ж.Л.И, в данном случае ограничена годичным сроком, предшествующим дате подаче иска банком в суд. За пределами этого срока истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитами, а также неустоек, которые удовлетворению не подлежат.

В связи с этим с ответчиков может быть взыскана задолженность по основному долгу в вышеуказанной сумме, а также проценты, начисленные на указанную задолженность за год, предшествующий предъявлению иска, то есть за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года, неустойка в связи с невнесением периодических платежей в погашение основного долга, начиная с даты, следующей за установленной последними графиками датой первого платежа, то есть с 10.01.2014.

Порядок оплаты процентов в договорах определен по-разному.

Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора-1 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 25 числа текущего месяца. Поэтому с учетом начисления процентов, подлежащих взысканию с поручителей, на сумму основного долга в размере 9 400 000 рублей с 01.11.2013, с учетом того, что такие проценты заемщик обязан оплатить не позднее 25.11.2013, неустойка в связи с неисполнением указанной обязанности подлежит начислению с 26.11.2013.

По кредитному договору-2 согласно пункту 4.2.2 проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. То есть в данном случае проценты, начисляемые на сумму долга в размере 6 600 000 с 01.11.2013 должны быть оплачены 29.11.2013, следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.11.2013.

Неустойка за просрочку оплаты основного долга подлежит начислению по каждому платежу, предусмотренному графиками, с указанной в нем даты платежа до момента наступления обязанности заемщика досрочно вернуть сумму кредита.

Как предусмотрено в пунктах 4.8 кредитного договора-1 и кредитного договора-2, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней. При этом срок возврата кредита считается вновь установленным, то есть график перестает действовать.

Требование от 05.09.2014 о досрочном возврате кредита было направлено заемщику и поручителям 08.09.2014, предложено погасить задолженность досрочно в течение трех рабочих дней с момента получения требования (т. 1 л.д. 149-156). Согласно информации Почты России об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору заемщик СПК "Алтай" получил указанное требование 16.09.2014, следовательно обязан был исполнить его до 19.09.2014, а с 20.09.2014 обязанность возврата всей суммы основного долга по обоим договорам считается просроченной, с указанной даты неустойка подлежит начислению на всю сумму кредита.

По кредитному договору-1 расчет неустойки за просрочку оплаты основного долга производится следующим образом:

Период

Кол-во дней

Сумма просроченного основного долга (нарастающим итогом по графику - т.1 л.д.33)

Неустойка (сумма просроченного ОД х 16,5%/365 х кол-во дней)

10.01.14-22.03.14

72

4 700 000

152 975,34

23.03.14-22.06.14

92

5 800 000

241 216,44

23.06.14-19.09.14

89

6 500 000

270 328,77

20.09.14-30.09.15

376

9 400 000

1 597 742,46

ИТОГО

2 262 263,01

Расчет неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредитному договору-2:

Период

Кол-во дней

Сумма просроченного основного долга (нарастающим итогом по графику - т.1 л.д.54)

Неустойка (сумма просроченного ОД х 16,5%/365 х кол-во дней)

10.01.14-24.03.14

74

3 060 000

102 363,29

25.03.14-23.06.14

90

3 650 000

148 500

24.06.14-19.09.14

88

4 240 000

168 670,68

20.09.14-30.09.15

376

6 600 000

1 121 819,18

ИТОГО

1 541 353,15

Судебной коллегией рассчитаны проценты и неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов с учетом годичного срока предъявления требований к поручителям по кредитному договору-1 следующим образом:

Период

Кол-во дней

Проценты за поль-зование кредитом (9400000х14%/365 х кол-во дней), руб.

Сумма просро-ченных про-центов (нарас-тающим ито-гом), руб.

Неустойка на просро-ченные проценты (сумма процентов х 16,5% /365 х кол-во дней), руб.

1

2

3

4

5

01.11.13-25.11.13

25

90 135,98

25.11.13-25.12.13

30

108 164,38

90 135,98

1 222,41

26.12.13-27.01.14

33

118 980,82

26.12.13-31.12.13

6

(так разделен пери-од в расчете банка)

198 301,36

537,85

10.01.14-27.01.14

18

198 301,36

1 613,57

28.01.14-25.02.14

29

104 558,90

317 282,18

4 159,44

26.02.14-25.03.14

28

100 953,42

421 841,08

5 339,47

26.03.14-25.04.14

31

111 769,86

522 794,50

7 326,28

25.04.14-26.05.14

31

111 769,86

634 564,36

8 892,59

27.05.14-25.06.14

30

108 164,38

746 334,22

10 121,52

26.06.14-25.07.14

30

108 164,38

854 498,57

11 588,41

26.07.14-25.08.14

31

111 769,86

962 662,98

13 490,47

26.08.14-25.09.14

31

111 769,86

1 074 432,84

15 056,77

26.09.14-27.10.14

32

115 375,34

1 186 202,70

17 159,31

1

2

3

4

5

28.10.14-25.11.14

29

104 558,90

1 271 578,04

16 669,87

26.11.14-25.12.14

30

108 164,38

1 406 136,94

19 069,53

26.12.14-26.01.15

32

115 375,34

1 514 301,32

21 905,51

27.01.15-25.02.15

30

108 164,38

1 629 676,66

22 101,09

26.02.15-25.03.15

28

100 953,42

1 737 841,04

21 996,78

26.03.15-27.04.15

33

118 980,82

1 838 794,46

27 430,78

28.04.15-25.05.15

28

100 953,42

1 957 775,28

24 780,61

26.05.15-25.06.15

31

111 769,86

2 058 728,70

28 850,40

26.06.15-27.07.15

32

115 375,34

2 170 498,56

31 397,90

28.07.15-25.08.15

29

104 558,90

2 285 873,90

29 966,87

26.08.15-25.09.15

31

111 769,86

2 390 432,80

33 498,80

26.09.15-30.09.15

5

18 027,39

2 502 202,66

5 655,66

ИТОГО

2 520 230,05

379 831,89

Проценты и неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов с учетом годичного срока предъявления требований к поручителям по кредитному договору-2 составляют:

Период

Кол-во дней

Проценты за поль-зование кредитом (6600000х17%/365 х кол-во дней), руб.

Сумма просро-ченных про-центов (нарас-тающим ито-гом), руб.

Неустойка на просро-ченные проценты (сумма процентов х 16,5% /365 х кол-во дней), руб.

01.11.13-29.11.13

29

89 145,21

30.11.13-31.12.13

32

98 367,12

89 145,21

1 289,55

01.12.13-31.01.14

31

95 293,15

10.01.14-31.01.14

22

(так определен пе-риод в расчете банка)

187 512,33

1 864,84

01.02.14-28.02.14

28

86 071,23

282 805,48

3 579,62

01.03.14-31.03.14

31

95 293,15

368 876,71

5 169,33

01.04.14-30.04.14

30

92 219,18

464 169,86

6 294,91

01.05.14-30.05.14

30

92 219,18

556 389,04

7 545,55

31.05.14-30.06.14

31

95 293,15

648 608,22

9 089,40

01.07.14-31.07.14

31

95 293,15

743 901,37

10 424,81

01.08.14-29.08.14

29

89 145,21

839 194,52

11 001,50

30.08.14-30.09.14

32

98 367,12

928 339,73

13 429,13

01.10.14-31.10.14

31

95 293,15

1 026 706,85

14 387,96

01.11.14-28.11.14

28

86 071,23

1 122 000

14 201,75

29.11.14-31.12.14

33

101 441,10

1 208 071,23

18 021,77

01.01.15-30.01.15

30

92 219,18

1 309 512,33

17 759,14

31.01.15-27.02.15

28

86 071,23

1 401 731,51

17 742,46

28.02.15-31.03.15

32

98 367,12

1 487 802,74

21 522,19

01.04.15-30.04.15

30

92 219,18

1 586 169,86

21 511,07

01.05.15-29.05.15

29

89 145,21

1 678 389,04

22 002,99

30.05.15-30.06.15

32

98 367,12

1 767 534,25

25 568,71

01.07.15-31.07.15

31

95 293,15

1 865 901,37

26 148,18

01.08.15-31.08.15

31

95 293,15

1 961 194,52

27 483,59

01.09.15-30.09.15

30

92 219,18

2 056 487,67

27 889,35

ИТОГО

2 148 706,85

323 927,80

Таким образом, размер задолженности с учетом уточненных банком исковых требований за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года по кредитному договору *** от 15 мая 2007 года составляет 14 562 324,95 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 9 400 000 руб., просроченные проценты в размере 2 520 230,05 руб. (в расчете банка - 3 208 883,08 руб.), неустойка на просроченный основной долг в размере 2 262 263,01 руб., тогда как банком указано в расчете 2 492 643,24 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 379 831, 89 руб., тогда как по расчету банка 845 543,49 руб. Всего неустойка по данному договору согласно произведенному расчету составляет 2 642 094,90 руб.;

по кредитному договору *** от 14 августа 2009 года - 10 613 987,80 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 6 600 000 руб., просроченные проценты в размере 2 148 706,85 руб., тогда как банком указано в расчете 3 763 716,68 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 541 353,15 руб., тогда как банком указано в расчете 1 658 583 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 323 927, 80 руб., тогда как по расчету банка 714 560,56 руб. Всего неустойка согласно произведенному расчету составляет 1 865 280,95 руб.

Разрешая вопрос о возможности снижения предъявленных ко взысканию сумм неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком к взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки в два раза, в связи с чем по кредитному договору *** от 15 мая 2007 года она составит 1 321 047,45 руб., по кредитному договору *** от 14 августа 2009 года 932 640,47 руб.

Таким образом, исковые требования АО "Россельхозбанк" подлежат частичному удовлетворению.

При этом с Ш.И.П., Ж.Л.И, в солидарном с СПК "Алтай" порядке в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 940 рублей 72 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Что касается встречных исковых требований поручителей о расторжении договоров поручительства на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для их удовлетворения не усматривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении договоров поручительства стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, они были заключены по волеизъявлению обеих сторон. В частности, заключая договор поручительства, сторона, выступающая поручителем, осознанно принимает на себя риск возникновения обязательств в случае неисполнения должником основного (обеспеченного) договора, поскольку именно на этот случай и заключается договор поручительства. Поэтому неисполнение обязательств по обеспеченному поручительством договору, независимо от его причины, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора поручительства.

В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса, что договоры заключались ответчиками под влиянием обмана, угрозы, на заведомо невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств, либо при ином пороке их воли. Кроме того, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договоров, при этом требование о признании договоров недействительными не заявлено. Истцы по встречным искам не доказали, что в результате не согласованного с ними изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым.

Доводы Ш.И.П. и Ж.Л.И, о том, что реальной причиной и существенным обстоятельством для банка при заключении договоров поручительства было наличие у них полномочий председателя и главного бухгалтера СПК "Алтай", то есть заключение с ними договоров поручительства имело целью увеличить личную заинтересованность как руководителей предприятия, при этом банком не учитывалось их материальное положение, не имеют в данном случае правового значения, не влияют на разрешение спора по существу и не могут повлечь освобождение поручителей от исполнения принятого на себя обязательства.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Ссылка Ш.И.П. на то, что в договоре поручительства не было установлено, что он прекращается после увольнения ее с должности председателя СПК "Алтай", в то время как это обстоятельство являлось для нее определяющим при заключении договоров поручительства, также не является основанием для расторжения договора, поскольку намерения сторон, которые не нашли отражения в заключенном ими соглашении, не влекут каких-либо правовых последствий. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство было определено ею в качестве существенного условия договора на стадии его оформления. Кроме того, Ш.И.П., будучи руководителем СПК "Алтай", вправе была отказаться от заключения договоров об открытии кредитной линии, в связи с чем не было бы необходимости и заключать договоры поручительства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Безосновательными в данном случае являются и дополнительные доводы Ш.И.П., приведенные в обоснование встречных требований о расторжении договоров поручительства об отсутствии у нее возможности участвовать в определении условий договоров, носящих в данном случае типовой и обременительный для нее характер.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем в рассматриваемой ситуации поручитель Ш.И.П. была осведомлена о содержании условий спорных договоров поручительства, согласилась с ними.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров поручительства между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям указанных договоров, а также того, что на момент подписания договоров она выражала какие-то сомнения относительно их содержания и смысла, что ей не были ясны их условия, как не имеется и доказательств того, что Ш.И.П. предпринимала какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Более того, зная о том, что договоры являются типовыми, Ш.И.П. при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий могла и должна была заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности согласовывать условия как на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае, у поручителя всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Доказательств использования таких прав Ш.И.П. не представлено.

При этом типовая форма договора, на которую ссылается Ш.И.П., не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и поручителем. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения договора.

Поскольку Ш.И.П. при заключении договоров поручительства согласилась со всеми указанными в них условиями, доводы о том, что она не могла повлиять на содержание договоров, не могут повлечь расторжение договоров поручительства.

На основании изложенного встречные исковые требования как Ш.И.П., так и Ж.Л.И, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2015 года отменить, удовлетворить частично апелляционные жалобы Ж.Л.И, и Ш.И.П..

Принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Ш.И.П., Ж.Л.И, о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.И.П., Ж.Л.И, в солидарном с СПК "Алтай" порядке в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от 15 мая 2007 года в размере 13 241 277 рублей 50 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 9 400 000 руб., просроченные проценты в размере 2 520 230,05 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 1 131 131,5 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 189 915,94 руб.

Взыскать с Ш.И.П., Ж.Л.И, в солидарном с СПК "Алтай" порядке в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от 14 августа 2009 года в размере 9 681 347 рублей 32 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 6 600 000 руб., просроченные проценты в размере 2 148 706,85 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 770 676,57 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 161 963,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ш.И.П., Ж.Л.И, в солидарном с СПК "Алтай" порядке в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 940 рублей 72 копейки.

Встречные исковые требования Ш.И.П., Ж.Л.И, к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о расторжении договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: