Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-2447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Медведева А.А., Тарасовой О.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2015 года по делу

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Третьяковой И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, возложении обязанности снести самовольную постройку,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - ГУИО, управление) обратилось в суд с иском к Третьяковой И.В. о признании права собственности ответчика на нежилое здание административно-торгового и бытового назначения по "адрес" в "адрес", общей площадью 84,3 кв.м отсутствующим с внесением соответствующих сведений о прекращении права собственности Третьяковой И.В. на данный объект недвижимости в ЕГРП; возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку - здание административно-торгового и бытового назначения по "адрес" в "адрес", общей площадью 84,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности Третьяковой И.В. на нежилое хозяйственное строение площадью 84,3 кв.м по "адрес" в "адрес". Регистрация права собственности Третьяковой И.В. на данный объект осуществлена на основании договора аренды земельного участка по "адрес" в "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ГУИО и Третьяковой И.В., а также декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю тот же объект зарегистрирован по праву собственности за Третьяковой И.В., как нежилое здание административно-торгового и бытового назначения по "адрес" "в" в г.Барнауле, общей площадью 84,3 кв.м с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок по "адрес" в г.Барнауле площадью 1005 кв.м был предоставлен в аренду Третьяковой И.В. для строительства здания административно-торгового и бытового назначения на основании распоряжения ГУИО Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ и договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно письму комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" от ДД.ММ.ГГ, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по "адрес" в г.Барнауле Третьяковой И.В. не выдавалось. В связи с отсутствием у Третьяковой И.В. разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания административно-торгового и бытового назначения на земельном участке по "адрес" в "адрес", предусмотренных ст.25 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", основания для регистрации права собственности Третьяковой И.В. на указанный объект недвижимого имущества у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отсутствовали.

Объект капитального строительства по "адрес" в "адрес", возведенный Третьяковой И.В. в отсутствие выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, фактически в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, вследствие чего не может находиться в гражданском обороте, в том числе являться объектом гражданско-правовых сделок. Наличие зарегистрированного права на вышеуказанный объект недвижимости, который фактически является объектом самовольного строительства, позволяет Третьяковой И.В. распоряжаться данным объектом, в том числе сдавать его в аренду сторонним организациям. Кроме того, необоснованно предоставляет ответчику преимущественное право приобретения земельного участка по "адрес" в г.Барнауле и ограничивает права неопределенного круга лиц на его приобретение в установленном законом порядке.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца Нагих С.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что строение, принадлежащее Третьяковой И.В. на праве собственности на земельном участке по "адрес" в г.Барнауле является самовольным строением, поскольку ответчиком в установленном законом порядке не было получено разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания административно-торгового и бытового назначения. Регистрационная запись о праве собственности ответчика на указанное здание нарушает права истца, так как строение является самовольным. Принятое Центральным районным судом г.Барнаула решение о возложении на истца обязанности по рассмотрению заявления Третьяковой И.В. по вопросу оформления прав на земельный участок до настоящего времени не исполнено, так как ГУИО ждет решение суда по рассматриваемому спору. О проведении по делу строительно-технической экспертизы истец не ходатайствует, поскольку в качестве оснований для наличия у спорного строения признаков самовольной постройки, является отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Представитель ответчика Патудин М.А., участвующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2015 года исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что имеющийся на спорном земельном участке объект в виде торгового павильона общей площадью 84,3 кв.м является самовольной постройкой, поскольку для его эксплуатации земельный участок не предоставлялся, разрешение на его строительство не выдавалось, что является достаточным основанием для квалификации объекта недвижимости в качестве самовольного строения по основаниям п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок площадью 1005 кв. м. был предоставлен в аренду Третьяковой И.В. для строительства здания административно - торгового и бытового назначения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Согласно исходно - разрешительной документации (эскизный проект ООО "Альфа - Проект", предварительный расчет нагрузок на инженерные сети ООО "Альфа - Проект"), ответчик обязана была построить капитальное здание социально - бытового административного назначения общая площадь которого должна составлять 600 кв. м.

Ответчиком нарушены положения ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не получены разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По указанным мотивам отсутствовали законные основания для государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении торгового павильона. Запроектированный ответчиком объект капитального строительства подменен временными строениями. Нахождение такого имущества на земельном участке является обременением собственника этого участка и ограничивает его права.

Представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца Цапко А.Ю. поддержала доводы жалобы. Ответчик Терехова И.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел спор без участия Общества с ограниченной ответственностью "Щедрый вечер - 6", которое является арендатором части спорного недвижимого имущества, указанные обременения зарегистрированы в ЕГРП.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что возведенная ответчиком постройка, не смотря на наличие зарегистрированного права на нее, обладает признаками самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является условием, влекущим удовлетворение иска о его сносе, как самовольно возведенного строения независимо от того соблюдены ли строительные нормы и правила при его возведении, создает ли оно угрозу жизни и здоровью иных лиц и влечет невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, администрацией Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Третьяковой И.В. выдано разрешение на установку временного торгового павильона по адресу: "адрес", который продлевался до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию торгового павильона "Продукты".

ДД.ММ.ГГ между Главалтайимуществом и Третьяковой И.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок площадью 84, 6 кв.м по "адрес" в "адрес" предоставлен для временной установки павильона "Продукты", сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Третьякова И.В. обратилась в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о выборе места размещения объекта на земельном участке общей площадью 1 063 кв.м., расположенном между домами 4 и 6 по "адрес", согласно схеме для строительства административно-торгового и бытового назначения с приложением необходимых документов, в том числе эскизного проекта от ДД.ММ.ГГ, схемы расположения земельного участка и расчета нагрузок.

В акте выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГ отмечено, что на участке расположены временные торговые павильоны.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу "адрес" на кадастровом плане территории для строительства здания административно - торгового и бытового назначения. В данном документе отмечено, что по земельному участку проходит электрический кабель. На участке расположены временные торговые павильоны.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Третьяковой И.В. предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок для строительства здания административно-торгового и бытового назначения, общей площадью 0,1005 га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес" (т.1, л.д.9).

ДД.ММ.ГГ между ГУИО Алтайского края (арендодатель) и Третьяковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды ***-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 1005 кв.м, для строительства здания административно-торгового и бытового назначения. Срок аренды по договору устанавливается 3 года с момента подписания договора сторонами, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

ДД.ММ.ГГ Третьяковой И.В. заполнена декларация об объекте недвижимого имущества - нежилое хозяйственное строение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 84,3 кв.м (т.1, л.д.23, 98-99), с учетом которой на основании заявления Третьяковой И.В., за ней ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (т.1, л.д.100-102), выдано свидетельство о государственной регистрации права на хозяйственное строение (т.1, л.д.29).

ДД.ММ.ГГ Третьяковой И.В. вновь заполнена декларация об объекте недвижимости - нежилое здание по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 84,3 кв.м. В качестве правоустанавливающих документов в декларации указаны: свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2012г., договор аренды ***-з от ДД.ММ.ГГ, техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.24-27). ДД.ММ.ГГ Третьяковой И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание административно-торгового и бытового назначения площадью 84,3 кв.м по адресу: "адрес". В качестве документов-оснований указаны: договор аренды земельного участка ***-з от ДД.ММ.ГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.30).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции здания административно-торгового и бытового назначения.

Третьякова И.В. в 2015 - 2016 году обращалась в комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в виде реконструкции здания административно - торгового и бытового назначения, в чем ей было отказано.

При этом из материалов дела видно, что с момента подачи первой декларации каких - либо перепланировок, реконструкции в отношении спорного объекта не имело место.

Как указано выше, Третьяковой И.В. в марте 2012 года предоставлен в аренду земельный участок для строительства здания административно-торгового и бытового назначения, общей площадью 0,1005 га, с кадастровым номером *** по адресу: "адрес". При этом ответчиком при подаче заявления на предоставление земельного участка представлен эскизный проект будущего строения общей площадью 600 кв.м, представляющее собой двухэтажное здание, и ситуационный план, а также предварительный расчет нагрузок на инженерные сети.

Между тем, судебной коллегией установлено, что после получения в аренду спорного земельного участка, объект недвижимого имущества, представленный в эскизном проекте, а также какой - либо иной объект недвижимости целевого назначения, обозначенного в договоре аренды земельного участка, ответчик не возводила.

Из содержания проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что невозможно установить, осуществлялось ли в 2012 году, либо иные временные рамки строительство нового объекта на месте ранее возведенного (торгового павильона "Продукты"), располагавшегося на земельном участке размером 84,6 кв.м. Площадь ранее установленного строения увеличилась за счет строительства нового складского помещения (навеса) до 89 кв.м (с застроенной площади 50 кв.м до застроенной площади 89 кв.м).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиком произведены работы не по строительству нового объекта недвижимости, а произведена реконструкция ранее установленного торгового павильона.

В таком виде Третьяковой И.В. в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества в виде торгового павильона общей площадью 84,3 кв. м., который существовал на спорном земельном участке до получения его в аренду ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются том числе Постановлением администрации г. Барнаула от 08.10.2009 N 4618 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории", которым утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 0, 1063 га для строительства здания административно - торгового и бытового назначения по "адрес". В данном распоряжении указано, что на земельном участке расположены временные торговые павильоны. Кроме того на схеме расположения земельного участка зафиксированы два торговых павильона, один из которых и является предметом настоящего спора.

На основании положений п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что само по себе увеличение площади предмета спора не свидетельствует о том, что ответчиком произведено строительство нового объекта, соответствующего проектной документации, что в свою очередь свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

А представленные стороной ответчика доказательства, такие как договор подряда, строительные сметы и акты приема работ судебная коллегия относится критически. Указанные документы, являвшиеся предметом исследования экспертов, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о проведении ответчиком работ по переоборудованию и реконструкции павильона. Произведенная пристройка к ранее существовавшему торговому павильону по своим признакам отвечает понятию реконструкции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке располагается торговый павильон, который не соответствует целевому назначению земельного участка, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент возведения спорного павильона он также обладал признаками самовольной постройки, поскольку у истца отсутствовали какие - либо права на земельный участок.

Более того, в настоящее время срок договора аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, на котором располагается спорное строение, истек, что свидетельствует об отсутствии у Третьяковой И.В. каких - либо прав на него участок, на котором располагается спорное строение.

Доказательств, подтверждающих строительство нового объекта в соответствии с представленным эскизом, что являлось условием предоставления земельного участка в аренду, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставление ответчику земельного участка осуществлялось при условии сноса временных сооружений (т.2, л.д. 60).

Разрешая заявленные требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на помещение павильона судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Так, заявляя требования о признании у Третьяковой И.В. отсутствующим права собственности на вышеуказанное строение по адресу: "адрес", представитель истца указывает на то, что регистрационная запись о праве собственности ответчика на недвижимое имущество нарушает права истца, поскольку строение является самовольным.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку, в силу вышеизложенного, принадлежащее ответчику нежилое помещение торгового павильона представляет собой самовольную постройку, не является объектом гражданских прав, нарушает права истца на использование земельного участка, занятого постройкой, право собственности на нее у ответчика отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в суд судебной коллегией признаются несостоятельными.

На основании п. 1.1 Положения "О Главном управлении имущественных отношений Алтайского края", утвержденным постановлением администрации Алтайского края N 404 от 03.08.2012, Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - "Главное управление") в соответствии с полномочиями, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Алтайского края и настоящим Положением, является органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления государственным имуществом Алтайского края, в том числе в области управления и распоряжения земельными участками. Главное управление является правопреемником комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом, созданного на основании решения Алтайского краевого Совета народных депутатов от 01.11.1990 N 441, в части управления и распоряжения государственным имуществом Алтайского края.

Поскольку из материалов дела следует, что на предоставленный в аренду ответчику земельный участок государственная собственность не разграничена, то истец наделен правом на распоряжение таким земельным участком.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Третьяковой И.В. в доход муниципального образования - городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2015 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Третьяковой И.В. удовлетворить.

Обязать Третьякову И.В. за счет собственных средств снести самовольную постройку - здание административно-торгового и бытового назначения по адресу: "адрес" в г.Барнауле, общей площадью, 84,3 кв.м, кадастровый ***, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030112:32, площадью 0,1005 га.

Признать право собственности Третьяковой И.В. на здание административно-торгового и бытового назначения по "адрес" в г.Барнауле, общей площадью 84,3 кв.м отсутствующим.

Взыскать с Третьяковой И.В. в доход муниципального образования - городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи