Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 марта 2016 года

по иску Деревяцкой О. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревяцкая О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44810 руб., утраты товарной стоимости - 4546 руб., неустойки в размере 28242 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "Марка 1" - по рискам "Хищение" и "Ущерб", срок страхования по договору определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Марка 1" получил повреждение крышки багажника. ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Марка 1" получил повреждение лобового стекла. ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Марка 1" получил повреждение передней левой фары.

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате трех ДТП, составляет 44810 руб., величина утраты товарной стоимости - 4646 руб. При этом расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику было подано заявление о страховых случаях с указанием номера банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения, а также с приложением документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГ Деревяцкая О.В. обратилась с претензией к страховщику, которая оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Боровков С.А., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований по взысканию страхового возмещения, связанного со случаями ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ настаивая на взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ в размере, определенном экспертом - 12165 руб. (10426 руб.- стоимость восстановительного ремонта и 1739 руб. - утрата товарной стоимости).

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, связанного со случаями ущерба, причиненного имуществу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ прекращено.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Ромащенко Е.А. ссылался на то, что истец не доказала обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждение в виде вмятины на крышке багажника. Определить принадлежность повреждения именно к дате ДД.ММ.ГГ не представляется возможным. Деревяцкая О.В. не доказала, какой именно страховой случай произошел и кто в этом виновен, возможно водитель при повреждении автомобиля находилась в состоянии алкогольного опьянения. На фотоснимках автомобиля от ДД.ММ.ГГ сделанных для выплаты возмещения по другому страховому случаю, данная вмятина видна при большом увеличении, утрата товарной стоимости рассчитана экспертом неверно. Деревяцкая О.В. нарушила сроки обращения к страхователю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 марта 2016 года исковые требования Деревяцкой О.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Деревяцкой О.В. сумма страхового возмещения размере 10436 руб. 43 коп., неустойка в размере 28242 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскан с ООО "СК "Согласие" в пользу Деревяцкой О.В. штраф в размере 21839 руб. 21 коп.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Деревяцкой О.В. расходы на оценку в сумме 3828 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Деревяцкой О.В. отказано.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 1651 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение отменить, в иске Деревяцкой О.В. отказать, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст.ст.943,961 ГК РФ, п.3.3, 3.5.10 Правил страхования, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установлен страховой случай без соответствующих для этого признаков, определенных в ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на основании правил страхования от ДД.ММ.ГГ В силу положений п. 10.1.1.1 Правил страхователь после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая. С обязательным письменным подтверждением сообщения.

Истец обратилась к страховщику только ДД.ММ.ГГ по трем ДТП, то есть спустя значительный промежуток времени и в последний день действия договора страхования. В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение предусмотренного договором страхования срока и способа уведомления дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Истцом при обращении к страховщику изначально не были указаны обстоятельства возникновения многочисленных повреждений автомобиля и характер их образования, что, безусловно, является значимым обстоятельством при оценке страхового события. Несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Истцом не представлены доказательства о том, когда, где и при каких обстоятельствах транспортное средство получило повреждения.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ установлено, что повреждение крышки багажника невозможно отнести к какому-либо событию в виду неясности обстоятельств его образования. При этом повреждение крышки багажника эксперт усмотрел лишь из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГ произведенного экспертом в рамках другого гражданского дела 2-3239/2014, однако при осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГ. они не были обнаружены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в силу ст.ст.12,56 ГПК ПФ истец обязана доказать факт наступления страхового случая, а именно, что все указанные ею повреждения транспортного средства получены в результате заявленного события, что ею сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Ромащенко Е.А. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.2,4 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции указанным требованиям гражданского процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 ст.961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Деревяцкая О.В. является собственником автомобиля "Марка 1"

ДД.ММ.ГГ между ООО "СК "Согласие" и Деревяцкой О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Марка 1", по страховым рискам "Ущерб +Хищение" сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ что подтверждается страховым полисом ***, согласно которому страховая сумма установлена в размере 540 000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является Деревяцкая О.В., страховая премия выплачена страхователем в полном размере (28 242 руб.).

ДД.ММ.ГГ Деревяцкой О.В. страховщику ООО "СК "Согласие" направлено заявление о страховых случаях, произошедших ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с просьбой перечислить страховое возмещение на ее банковский счет. При этом указано, что ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле автомобиль получил повреждение крышки багажника, ДД.ММ.ГГ было повреждено лобовое стекло автомобиля, ДД.ММ.ГГ повреждена левая передняя фара.

В связи с невыплатой на основании указанного заявления страховщиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГ Деревяцкая О.В. направила в ООО "СК "Согласие" претензию, приложив к ней экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате трех ДТП и величина утраты товарной стоимости.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Профит-Эксперт" судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка 1" (по повреждениям полученным ДД.ММ.ГГ) без учета его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 10426 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 1739 руб.

Разрешая спор на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества - автомобиля в виде вмятины крышки багажника, заявленное истцом как полученное в ДТП ДД.ММ.ГГ согласно условиям договора страхования является страховым случаем по риску "Ущерб (Повреждение)", в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для частного удовлетворения требований истца, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на недоказанность истцом факта страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГ на основании которых между истцом и ответчиком заключен договор страхования, страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Правилами страхования предусмотрено, что под застрахованный риск "Ущерб" подпадают события, предусмотренные в п.п. 3.1.1.1 - 3.1.1.9 (ДТП, пожар, стихийное бедствие падение инородных предметов, повреждение животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС на организованной ледовой переправе, удар молнии). Данный перечень событий является закрытым.

Согласно Правилам страхования страховым случаем не является повреждение имущества в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению транспортным средством, пассажиров; в случае управления застрахованным автомобилем лицом, не имеющим документа на право управления транспортным средством, не имеющим документально подтвержденных законных оснований управления транспортным средством, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения; при неправомерном оставлении страхователем места ДТП и т.д. (п.п.3.4.1 - 3.6.14).

Пунктом 6.2.1.6 Правил страхования определены случаи повреждения транспортного средства, при которых выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов не более двух раз в год без лимитов выплаты в пределах страховой суммы, в том числе при повреждении элементов транспортного средства, включая крышку багажника. При этом, если в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов. Страховое возмещение за остальные поврежденные элементы (или их части) не производится, и страхователь обязуется устранить повреждения остальных элементов самостоятельно.

В соответствии с п. 10.1.1.1 Правил страхования страхователь после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая. С обязательным письменным подтверждением сообщения.

По смыслу норм закона, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом заявлено, что повреждение крышки багажника застрахованного транспортного средства произошло в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г.Барнауле ДД.ММ.ГГ Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно информации аварийного комиссариата ДТП в г.Барнауле с участием автомобиля "Марка 1", ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ не оформлялись.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ранее обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", в связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика, указывающего на недоказанность повреждения крышки багажника автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что при осмотре автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГ. они не были обнаружены, а зафиксированы только в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГ произведенного экспертом в рамках другого гражданского дела, а также на то, что повреждения автомобиля могли быть причинены при обстоятельствах, исключающих признание события страховым случаем.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом о повреждении багажника автомобиля ДД.ММ.ГГ было сообщено страховщику только в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ то есть через 7 месяцев после указанного истцом события без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения повреждений застрахованному имуществу, в связи с чем судебная коллегия находит также обоснованными доводы жалобы о том, что нарушение страхователем требований п.1 ст.961 ГК РФ и Правил страхования о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая лишило страховщика возможности оценить обстоятельства события и установить факт страхового случая.

Таким образом, поскольку само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами страхования, а доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате страхового случая истцом не представлено, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оценку, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не подлежала также взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований Деревяцкой О.В. и взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований Деревяцкой О. В. и взыскания с ответчика государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.

Отказать Деревяцкой О. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оценку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: