Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.И.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2016 года по делу

по иску С.И.Д. к ООО СГ "АСКО" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2015 года в 23 час 10 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Чайзер", принадлежащим С.И.Д. и под его управлением и "Тойота Марк 2", под управлением И.Д.Н..

Заочным решением мирового судьи от 02 сентября 2015 года исковые требования С.И.Д. удовлетворены частично.

С ООО СГ "АСКО" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 565 руб., неустойка в размере 7 788 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 282 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а также по оформлению доверенности в размере 1 100 руб..

В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 22 октября 2015 года заочное решение отменено. Определением от 24 февраля 2016 дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд.

При рассмотрении дела в районном суде истец С.И.Д. с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 30 900 руб., неустойку в размере 30 888 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 24 000рублей.

Иск обоснован тем, что 27 мая 2015 года около 23 час. 10 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля "Тойота Чайзер" регистрационный знак *** под управлением истца и "Тойота Марк 2" регистрационный знак *** под управлением И.Д.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Д.Н., его ответственность как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

04 июня 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и 04 августа 2015 года произвел выплату суммы страхового возмещения частично - размере 89 100 руб..

Истец, не согласился с размером выплаченной ему суммы, кроме того, ответчик нарушил сроки рассмотрения его заявления о выплате суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "СГ "АСКО" в пользу С.И.Д. недополученную сумму страхового возмещения 30 900 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 9 000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 руб., по получению копии заключения об оценке 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оформлению доверенности представителю в сумме 1 100 руб., а всего взыскать 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) руб..

В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "СГ "АСКО" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственная пошлина в размере 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, в части снижения размера штрафа, неустойки и судебных расходов на представителя.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки и штрафа, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств по выплате ущерба. Отсутствовала исключительность снижения размера штрафа. Снижение размера расходов на представителя нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Марк 2" И.Д.Н.

В результате совершенного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя И.Д.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СГ "АСКО" по договору ОСАГО серии ССС ***, заключенного на срок с 20 июля 2014 года по 19 июля 2015 года.

04 июня 2015 года истец обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

22 июля 2015 года истец предъявил страховщику претензию, в которой потребовал выплаты суммы страхового возмещения в полном размере и неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы.

04 августа 2015 года ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 89 100 руб., при этом основывался на заключениях *** от 18 июня 2015 года и *** от 15 июля 2015 года ООО "Оценка Плюс", которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, ответчик, признав автомобиль негодным к восстановлению, определилразмер выплаты исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей для определения размера причиненного ущерба назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 29 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 800 руб., без учета износа - 294 176 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля 251 800 руб., стоимость годных остатков составляет 63 100 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа выше его рыночной стоимости, в связи с чем, по мнению эксперта, подлежат применению положения п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", вступившего в законную силу 17 октября 2014 года, согласно которым размер ущерба, причиненного истцу, как собственнику транспортного средства, должен исчисляться, исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков и составляет - 188 700 руб. (251 800 руб. - 63 100 руб.).

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата суммы страхового возмещения истцу, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате, составляет 30 900 руб. (120 000 руб. - 89 100 руб.), данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Мотивируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 30 888руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, истец ссылался на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Учитывая то, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой 04 июня 2015 года, срок рассмотрения его заявления истек 04 июля 2015 года, выплату ответчик произвел 04 августа 2015 года с нарушением установленного законом срока, следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку.

Размер неустойки на дату рассмотрения дела составил 37 092 руб., за период с 06.07.2015 года по 12.04.2016 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки, и штрафа, с учетом положений п.2 ст.13, п.3ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, снизив размер неустойки до 10 000 руб., штрафа до 9 000 руб., учитывая принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также то, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, подлежащего доплате, при этом значительную часть страховой суммы (89 100руб.) ответчик выплатил истцу добровольно в досудебном порядке на основании документов о размере ущерба.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф и неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 15.01.15 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что снижение неустойки до 10 000 руб., штрафа до 9 000 руб. является правомерным.

В жалобе на оспариваемый судебный акт истец также просит его изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., полагая ее заниженной, не отвечающей требованиям разумности и определенной без учета сложности категории дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности представляла Г.Е.В., которая принимала участие в трех судебных заседаниях. Кроме того представителем произведена следующая работа: подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о возмещении расходов.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченному на рассмотрение дела, достижению для истца юридически значимого результата и не находит оснований для его изменения.

При этом само по себе несогласие стороны истца с размером расходов по оплате услуг представителя не является основанием для определения их в ином размере и не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Иных доводов по существу обжалуемого решения влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.И.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: