Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к В.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе В.Т.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

06.06.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В.Т.С. был заключен договор о потребительском кредитовании ***, оформленный путем подачи заемщиком заявления-оферты, впоследствии акцептованного банком, по которому предоставлен кредит в сумме 118 421 руб. 05 коп. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

ПАО "Совкомбанк" (далее также - банк) обратилось с иском о взыскании с В.Т.С. задолженности по указанному договору по состоянию на 12.11.2015 в сумме 104 439 руб. 74 коп., из которых просроченная ссуда - 83 107 руб. 94 коп., просроченные проценты - 13 108 руб. 64 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4 233 руб. 98 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 989 руб. 18 коп., а также просило возместить расходы по госпошлине в сумме 3 288 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что ответчица в период пользования кредитом исполняла обязательства ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Требования банка о досрочном погашении задолженности не были исполнены заемщиком.

Ответчик В.Т.С. не возражала против удовлетворения иска в части основного долга, просила снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 100 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2016 года иск удовлетворен частично, с В.Т.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 06.06.2012 по состоянию на 12.11.2015 в размере 102 439 рублей 74 копейки, из которых: просроченная ссуда - 83 107 рублей 94 копейки, просроченные проценты - 13 108 рублей 64 копейки, пеня за просрочку уплаты кредита - 3 233 рубля 98 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 2 989 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 79 копеек, всего взыскано 105 688 рублей 53 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе В.Т.С. просит отменить решение суда в части, удовлетворить в полном объеме ее ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев дело по существу. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просила снизить каждую из взыскиваемых банком неустоек до 100 рублей, однако судом это ходатайство не было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 ГК).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела имеется заявление-оферта от 06.06.2012, подписанное В.Т.С. (л.д. 33, 35-36), содержащее просьбу заключить договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании на "Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" (далее - Условия кредитования), с которыми заявитель ознакомилась и обязалась неукоснительно соблюдать, в том числе в заявлении указаны условия предоставления кредита (срок, размер процентной ставки, размер аннуитетного платежа), а также график платежей. Заявление содержит все существенные условия договора. Кроме того истцом представлены Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 17-18). Отдельно В.Т.С. обратилась с заявлением о включении ее в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней (л.д. 34).

Как указано в подписанном ответчицей заявлении, акцепт предложения заключить вышеуказанные договоры должен был совершаться путем открытия В.Т.С. банковского счета и предоставления ей суммы кредита в размере 118 421,05 руб. перечислением на этот счет. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита уплачивается единовременно в дату заключения договора. Затем часть кредита в размере 90 000 рублей должно быть перечислено на лицевой счет *** (разделы Б, Д заявления).

Согласно предоставленной выписки по счету (л.д. 7-9) сумма кредита была зачислена на счет ответчицы 06.06.2012, в тот же день 90 000 рублей было переведено на счет ***, 28 421,05 руб. списано в качестве оплаты за включение в программу страховой защиты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения сторонами кредитного договора.

Согласно графику заемщиком до июня 2017 года должен был оплачиваться ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 3758,91 руб. Как следует из выписки по лицевому счету и расчета банка, с ноября 2014 года заемщик не вносил аннуитетные платежи.

Как указано в разделе Б подписанного ответчицей заявления при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

13.04.2015 ответчице было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы кредита (л.д. 14, 15-16), которое не исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания суммы задолженности досрочно (п. 2 ст. 811 ГК).

Размер штрафных санкций, предъявленных банком ко взысканию, составил общую сумму 8 223,16 руб. Неустойка начислена за период около года (по просроченной ссуде с 07.11.2014, по просроченным процентам с 08.12.2014 по 12.11.2015). За этот период не были оплачены аннуитетные платежи в общей сумме более 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 1 000 рублей уменьшил размер неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссуду (каждую), в связи с чем общий размер взысканной неустойки составил 6 223,16 руб.

При этом суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимал во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения общей суммы неустойки до 200 рублей, не мотивирует данное требование. Судебная коллегия с учетом изложенного выше не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу В.Т.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: