Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ф.М.П. - Ф.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года по делу

по иску Ф.М.П. к Страховому Акционерному Обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просила о взыскании материального ущерба в размере 32 462 руб.40 коп., неустойки в размере 173 964 руб.00 коп. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства, что 11.09.2015 года в 12 часов 30 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наезд на стоящий автомобиль "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, автобусом "ПАЗ-32053" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Х.С.В., принадлежащий на праве собственности ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован у ответчика в порядке добровольного страхования (страховой полис серии АВТ *** от 30.04.2015 года по рискам: ущерб и хищение, страховая сумма 1 400 000 руб. 00 коп ... Страховая премия составила 173 964 руб.00 коп., которая была ответчику истцом полностью выплачена. Срок действия полиса с 30.04.2015 года по 29.04.2016 года включительно.

Размер ущерба составил 67 121 руб.00 коп..

Во исполнение обязательств вышеуказанного договора страхования ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу лишь в размере 34 658 руб.60 коп..

В судебное заседание истец и ее представитель не явились.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предусмотренных законом санкций с учетом частичного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года взыскан со Страхового Акционерного Общества "Надежда" в пользу Ф.М.П. материальный ущерб в размере 471 рубль 27 копеек, неустойка в размере 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, всего 2 471 рубль 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф.М.П. - Ф.А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что истцом было подано в страховую компанию два заявления, одно в рамках договора добровольного страхования (договор КАСКО от 30.04.2015 АВТ ***), а второе заявление в рамках обязательного страхования (полис ОСАГО серия *** от 22.05.2015. Следовательно выплата по ОСАГО в размере 13 314руб.80коп. к рассматриваемому спору не относится, и учитываться не может.

Кроме того в жалобе выражено несогласие с выводом суда о расчете неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Ссылаясь на то, что истцом не заявлялось требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. У суда отсутствовали правовые основания для снижения предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Ф.М.П. по доверенности Ф.А.А., иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера материального ущерба, неустойки, штрафа, государственной пошлины, вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования автотранспортного средства, наступление страхового случая и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу истца разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и размером причиненного страхователю действительного ущерба, определив при этом сумму материального ущерба в размере 471руб.27коп, исходя из расчета 46 450руб.71коп - 45 979руб.44коп.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером материального ущерба, исходя из следующего.

Как установлено судом 11.09.2015 года в 12 часов 30 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наезд на стоящий автомобиль "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, автобусом "ПАЗ-32053" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Х.С.В., принадлежащий на праве собственности ФКУ ЦХ и СОГ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В результате ДТП, автомобиль истца был поврежден.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован у ответчика в порядке добровольного страхования (страховой полис серии АВТ *** от 30.04.2015 года по рискам: ущерб и хищение, страховая сумма 1 400 000 рублей 00 копеек. Страховая премия составила 173 964 рубля 00 копеек, которая была ответчику истцом полностью выплачена. Срок действия полиса с 30.04.2015 года по 29.04.2016 года включительно.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, и на основании заявления истца от 13.10.2015 во исполнение обязательств вышеуказанного договора страхования ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в размере:

- 28.10.2015 года в размере 34 664 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ***;

При этом как следует из экспертного заключения ***, акта осмотра транспортного средства от 30.09.2015, и не оспорено сторонами, сумма ущерба была определена без учета повреждений передней части бампера (л.д.56-61).

Выплате же ответчиком 23.11.2015 года 13 314 рублей 80 копеек, из которых 2 000 рублей 00 копеек, оплата оценки, предшествовало заявление истца от 12 ноября 2015 о прямом возмещении убытков с САО "Надежда" в рамках обязательного страхования.

Как следует из содержания акта осмотра от 15.09.2015 стоимость ремонта бампера передней части составила 11 314руб.80коп.(л.д.50).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в той части, что имело место обращение истца в страховую компанию по договору КАСКО от 30.04.2015 ( заявление истца от 13.10.2015) и по договору ОСАГО от 22.05.2015 (заявление истца от 12.11.2015). При этом выплаты произведены за разные поврежденные элементы.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в рамках договора добровольного страхования, согласно судебной автотовароведческой экспертизе в результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля без учета износа и без учета повреждений передней части бампера составила 46 450 рублей 71 копейка, сумма страхового возмещения подлежащая выплате составит 11 786руб.07коп. ( из расчета 46 450руб.71коп.- 34 664 руб.64 коп.)

Не соглашается с выводами суда коллегия и в части расчета неустойки согласно положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было, и расчет неустойки, вопреки заявленным исковым требованиям, произведен судом с применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия составляет 173 964 руб., исходя из вышеприведенных норм права и заявленных требований, с указанной суммы подлежит исчислению неустойка.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 13.10.2015 года.

Согласно п. 10.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО "Надежда" страховщик в течение 25 рабочих дней после получения заявления должен оплатить страховое возмещение (л.д. 23).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.11.2015 года по 21.01.2016 года, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

173 964 руб. х 3 % х 74 дня = 386 200 руб. 08 коп., которая подлежит снижению до размера суммы страховой премии.

Предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера указанных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то, что ответчик просил о снижении неустойки, при этом истцу в досудебном порядке частично была выплачена сумма страхового возмещения, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств наличия негативных для истца последствий, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить компенсацию морального вреда с заявленных 50 000 руб. до 500 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции не соответствующим характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика требований разумности и справедливости, а потому полагает возможным, увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Соответственно, является неправильным и решение суда в части размера исчисленного штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 896 руб.04 коп. ((11 786руб.07коп + 25 000 руб. + 1 000 руб.) : 2).

Поскольку судебной коллегией изменен размер, подлежащей взысканию материального ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа, то на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету и взысканная судом с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составит 1 603руб.58коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ф.М.П. - Ф.А.А. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Надежда" в пользу Ф.М.П. материальный ущерб в размере 11 786руб.07коп., неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 1 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 896руб.04коп..

Взыскать со Страхового Акционерного Общества "Надежда" в доход бюджета городского округа - г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 603руб.58коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Савинков А.А. Дело N 33-6875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 июня 2016 года г. Барнаул