Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Т.А.Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Ф.Д.И., судебная коллегия

установила:

24.06.2015 в 22 часа 45 минут в "адрес" водитель автомобиля "УАЗ 339639", ***, А.А.С. при движении допустил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Корона Премио", р/з ***, принадлежащий Т.А.Б.

Т.А.Б. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", просил взыскать с ответчика 23 802 руб. в счет возмещения материального вреда; недоплаченную ему неустойку за период с 17.07.2015 по 10.11.2015 в размере 16 710 руб. 32 коп.; финансовую санкцию за несоблюдение срока оправки мотивированного отказа в выплате в размере 23 200 руб. за период с 14.07.2015 по 11.08.2015 (400 000 х 0,05%/100 х 28 дней); штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; кроме того истец просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности - 1 100 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя А.А.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие", в филиал которого в г. Барнауле он 26.06.2015 обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба и представил все необходимые документы о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта *** от 26.06.2015 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Тойота Корона Премио", р/з ***, после ДТП от 18.06.2015, выполненного экспертом-оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 802 рубля, расходы на проведение оценки составили 3 500 рублей.

ООО "СК "Согласие" только 01.09.2015 произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб.

03.09.2015 истец направил ответчику претензию с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 57 802 руб., кроме того просил оплатить: 3 500 руб. - услуги оценщика, 22 681,74 руб. - неустойка, 7 400 руб. - финансовая санкция.

13.09.2015 по платежному поручению *** ответчик перечислил истцу часть неустойки в размере 14 960 руб. Других перечислений в счет возмещения ущерба от страховой компании не поступало.

Истец считает, что ООО "СК "Согласие" необоснованно отказало истцу в выплате страховой суммы в размере 27 302 руб.

Неустойка за период с 17.07.2015 по 10.11.2015 составляет 31 670 руб. 32 коп. (27 302 руб. х 1% х 116 дней / 100). Поскольку ответчик добровольно оплатил часть неустойки в сумме 14 960 руб., то задолженность по неустойке составляет 16 710 руб. 32 коп.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен также и моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, последствиями которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Также истец испытал нравственные и физические страдания в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с этим истец не может отремонтировать свой автомобиль, вовремя доехать на работу.

Ответчик в письменных возражениях, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что признал факт повреждения имущества истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Карона Премио" на момент ДТП с учетом износа составляет 34 800 рублей, то есть разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (первичной) и размером ущерба, определенной судебной экспертизой, составляет 800 рублей (0,02%), то есть менее 10%, поэтому в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, А.С.В. и ООО "НСГ - Росэнерго" не выразили свою позицию.

Решением Рубцовского городского суда от 29 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Т.А.Б. взыскана финансовая санкция в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, почтовых расходов - 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, всего взыскано 13 550 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Т.А.Б. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое, взыскать в пользу истца с ответчика нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя по рецензированию судебного заключения. В обоснование указывает, что судом необоснованно снижен размер финансовой санкции, не взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 100 рублей, не полностью возмещены расходы на оплату услуг представителя. Также судом незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, не учтены показания свидетеля Артемьева. При этом эксперт во время допроса постоянно путался в показаниях, выводы проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы противоречивы и недостоверны, при ее проведении были использованы не все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, в подтверждение неправильности определения в ходе судебной экспертизы расходов на покраску автомобиля представил акт экспертного исследования от 21.06.2016, составленный специалистом АЛСЭ, из которого следует, что расходы на материалы и нормы трудоемкости при окраске автомобиля трехслойным перламутром больше, чем при окраске двухслойным перламутром. В связи с этим представитель полагал, что заключение оценщика, представленное истцом, соответствует реальным затратам на восстановление автомобиля истца, а заключение о размере затрат на восстановление автомобиля, полученное в результате судебной экспертизы, неправильное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 13 статьи 5 этого Закона положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В основной части Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден автомобиль истца, произошло 24.06.2015, то есть после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО. Страховой полис истца оформлен в ООО "СК "Согласие" 17.06.2015 (л.д. 41), страховой полис владельца второго автомобиля, участвовавшего в ДТП (ССС *** - л.д. 69) оформлен 12.12.2014.

Таким образом на правоотношения сторон в полном объеме распространяется Закон об ОСАГО в действующей редакции.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец вправе обратиться за возмещением ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, в порядке прямого возмещения к ответчику, то есть в страховую компанию, где была застрахована ответственность потерпевшего. Причинение ущерба истцу в результате виновных действий водителя А.А.С., управлявшего автомобилем УАЗ 339639, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Такое заявление должно быть подано до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты.

Т.А.Б. заявление о страховой выплате было подано в ООО СК "Согласие" 30.06.2015 (л.д. 79).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в данном случае страховщик обязан был произвести выплату истцу либо направить мотивированный отказ в срок до 20 июля 2015 года включительно. Фактически выплата была произведена ответчиком 01 сентября 2015 года в сумме 34 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Просрочка в выплате составила 43 дня.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным ответчиком материалам, потерпевший предоставил автомобиль для осмотра, дата осмотра в акте не указана (л.д. 81). В результате оценки, проведенной страховщиком (л.д. 82-84), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 34 000 рублей, что подтверждается заключением от 09.08.2015 (л.д. 82).

Согласно п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем истец вопреки вышеуказанным нормам обратился за проведением независимой оценки до того, как подал заявление о страховой выплате страховщику при отсутствии на тот момент между сторонами разногласий о размере выплаты. Экспертное заключение, составленное по инициативе Т.А.Б., датировано 26 июня 2015 года (л.д. 9-30).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), и является обязательной.

В представленном истцом заключении имеется ссылка на Единую методику Центробанка без указания реквизитов документа (приложение N 3 к Заключению - л.д. 23), однако ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы (л.д. 62-63), ссылаясь на несоответствие заключения, представленного истцом, Единой методике. По этой же причине ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав в ответе на претензию, что представленное потерпевшим заключение не соответствует Единой методике (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт", составленному в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, повреждения правой передней и правой задней двери, правого зеркала заднего вида автомобиля Тойота Корона Премио, р/з ***, могли образоваться в результате ДТП 24.06.2015. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в указанном автомобиле на момент его повреждения с учетом износа с применением Единой методики составляет 34 800 рублей (л.д. 88-112).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль истца находился в состоянии покоя, был припаркован, а автомобиль УАЗ двигался навстречу, не соблюдая боковой интервал, в связи с чем выступающие части автомобиля УАЗ (в том числе нижний кронштейн правой передней двери) повредили стоящий автомобиль Тойота Корона Премио, оставив на нем полосовидный след с деформацией металла.

При этом эксперт в заключении мотивировал исключение из числа повреждений, полученных автомобилем истца в данном ДТП, повреждения правого переднего крыла, правого указателя поворота, переднего бампера, правой фары и правого кронштейна фары, так как из представленных фотографий следует, что повреждения на правом переднем крыле выражены в виде вмятины, пересекающей ребро жесткости, образовавшейся с отсутствием динамических следов, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что это повреждение образовалось не в результате воздействия движущегося автомобиля УАЗ. Проанализировав повреждения на правых дверях автомобиля Тойота Корона Премио, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль УАЗ двигался вперед по дуге под небольшим углом к боковой стороне автомобиля Тойота. В связи с этим эксперт указал, что как правое переднее крыло автомобиля, так и передний бампер, передняя правая фара и указатель поворота не были задеты автомобилем УАЗ (л.д. 91-92).

После ознакомления с заключением эксперта стороной истца были представлены письменные пояснения третьего лица А.А.С. (водителя автомобиля УАЗ), где указано, что в момент ДТП на его автомобиле от столкновения открылась задняя боковая правая пассажирская дверь (л.д. 142). Однако пояснения сторон об этом обстоятельстве как в материалах, составленных непосредственно после ДТП, так и в материалах настоящего дела до получения заключения эксперта отсутствуют. Кроме того, вышеуказанный механизм ДТП не предполагает какого-либо воздействия на правую заднюю пассажирскую дверь автомобиля УАЗ, в результате которого она могла бы резко открыться и с силой ударить крыло автомобиля Тойота. В связи с этим судебная коллегия относится к указанным пояснениям критически.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, которые мотивированы и соответствуют имеющимся материалам, и полагает, что суд обоснованно отказал в назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что экспертом занижены затраты на работы по снятию, установке дверей и комплектующих, их покраске, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что согласно имеющейся в заключении по результатам судебной экспертизы калькуляции (л.д. 98) стоимость работ и расходных материалов составляет 19 427 рублей, тогда как согласно калькуляции в заключении, представленном истцом, стоимость тех же работ и материалов, за исключением относящихся к переднему правому крылу, фаре и бамперу, составляет 17 904,60 руб. (л.д. 23). Следовательно, калькуляция, составленная экспертом, не может считаться заниженной по сравнению с расчетом специалиста, представленным истцом.

Размер ущерба, определенный на основании представленного истцом заключения без учета повреждений, исключенных экспертом, составит еще меньшую сумму, чем указано в заключении судебной экспертизы. Доказательства иного размера ущерба стороной истца не представлены.

Как следует из пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае разница между выплаченным истцу возмещением и суммой ущерба, определенной заключением эксперта, составляет 800 рублей, что соответствует 2,3% от 34 800 рублей, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы.

Поскольку выплата была произведена несвоевременно, после получения от истца претензии от 03.09.2015, доставленной адресату 07.09.2015 (л.д. 38-30), страховщик оплатил истцу 13.09.2015 пеню в размере 14 960 рублей, что не оспаривалось истцом.

Как разъяснено в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку после получения заявления о страховой выплате ответчик в установленный срок как не произвел выплату, так и не направил истцу мотивированный отказ, то финансовая санкция подлежит взысканию. Размер финансовой санкции рассчитан судом в сумме 8 800 рублей, но уменьшен до 2 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, принимая во внимание действия ответчика, своевременно оплатившего истцу неустойку в полном размере, и добровольно исполнившего основное обязательство.

Отказывая истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности (л.д. 34, 35), суд мотивировал решение в этой части, указав, что истцом представлена лишь копия доверенности, выданной на три года и позволяющей представителю Ф.А.Б. выступать от имени истца и по другим делам, следовательно, не подтверждена связь соответствующих расходов истца исключительно с рассмотрением настоящего дела. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжаловано, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для его отмены, либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Т.А.Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: