Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-6986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брыскиной Г. Ч.-Себовны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года по делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Брыскиной Г. Ч.-Себовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Брыскиной Г.Ч.-С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2014 между Банком и Брыскиной Г.Ч.-С. заключено соглашение *** на получение кредитной карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время Брыскина Г.Ч. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 20.02.2014 по 10.06.2015 в размере 313 222, 22 руб., из них: основной долг - 249 823, 54 руб., проценты - 29 651, 16 руб., штрафы и неустойка - 33 747, 52 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворенны.

С Брыскиной Г.Ч.-С. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 20.02.2014 в размере 313 222, 22 руб., в том числе основной долг - 249 823, 54 руб., проценты - 29 651, 16 руб., неустойка и штрафы - 33 747, 52 руб.

Так же с Брыскиной Г.Ч.-С. в пользу истца взысканным судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332, 22 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Брыскина Г.Ч.-С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять новое решение удовлетворив ее ходатайство о снижении размера неустойки в полном объеме.

В обоснование указывает, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворенно ее ходатайство о снижении штрафов и неустойки с 33 747, 52 руб. до 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.02.2014 между ОАО "Альфа-Банк" и Брыскиной Г.Ч.-С. заключено соглашение о кредитовании *** на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику карту с лимитом кредитования 250 000 руб. с условием оплаты заемщиком 32,99 % годовых.

Существенные условия договора указаны в общих Условиях выдачи кредитной карты. Информация, отраженная в условиях выдачи кредитной карты, содержит полные и необходимые сведения.

Таким образом, при заключении соглашения Брыскина Г.Ч.-С. приняла на себя все права и обязанности, определенные в заявлении и в Условиях выдачи кредитной карты.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В свою очередь обязанности по возврату суммы займа и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке и расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2016 составила 313 222, 22 руб., из них: основной долг - 249 823, 54 руб., проценты - 29 651, 16 руб., штрафы и неустойка - 33 747, 52 руб.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор и установив, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции в части размера основного долга и процентов не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения повышенных процентов за просрочку погашения долга и процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности заслуживают внимания.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по соглашению о кредитовании от 20.02.2014 в размере 313 222, 22 руб., из которых: основной долг - 249 823, 54 руб., проценты - 29 651, 16 руб., неустойка и штрафы - 33 747, 52 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции полагал, что размер повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту и процентов соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив размер процентов за пользования кредитом - 32,99% годовых, размер неустоек и штрафов - 33 747, 52 руб., соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (в случае произведения расчета из действовавшей ставки рефинансирования - 8,25% неустойка составила бы 6 993,86 руб.), принимая во внимание размер неисполненного обязательства - 249 823, 54 руб., период просроченной задолженности (с 20.02.2014 по 10.06.2015), необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемых в пользу Банка неустоек до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустоек и штрафов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

В связи с отменой решения суда в части размера неустойки, подлежит уточнению и решение в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Брыскиной Г. Ч.-Себовны удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года отменить в части взыскания неустоек и штрафов, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Брыскиной Г. Ч.-Себовны в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 20.02.2014 в размере 289 474, 70 руб., в том числе основной долг - 249 823,54 руб., проценты - 29 651,16 руб., неустойка и штрафы - 10 000 руб.

Взыскать с Брыскиной Г. Ч.-Себовны в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888,97 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: