Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.,

Судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Москаленко И. П. - Копылкова В. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года

по делу по иску Каменского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Москаленко Н. А. и в интересах Москаленко М. А., Москаленко К. А., Москаленко И. П. к Москаленко А. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности по регистрации изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Москаленко Н.А., а также Москаленко М.А., Москаленко К.А., Москаленко И.П. о прекращении права собственности Москаленко А.В. на квартиру, расположенную в "адрес" признании за Москаленко Н.А., Москаленко М.А., Москаленко К.А., Москаленко И.П. Москаленко А.В. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, обязании Москаленко А.В. зарегистрировать изменения в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение - "адрес" в "адрес" приобретено с использованием средств материнского капитала и находится в собственности ответчика, а также обременена правами детей - Москаленко К.А., Москаленко М.А., и несовершеннолетней Москаленко Н.А. Однако, в нарушение п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" квартира и земельный участок в общую собственность родителей - Москаленко А.В., Москаленко И.П. и детей - Москаленко К.А., Москаленко М.А., Москаленко Н.А. не оформлены; нотариальное обязательство оформить указанные объекты недвижимости в общую собственность родителей и детей, ответчиком не исполнено.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Москаленко И.П. - Копылков В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что не имеет правового значения использованы средства материнского капитала на покупку квартиры, либо на погашение основного долга и процентов по кредиту, выданного в целях приобретения жилья, так как в обоих случаях в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" материнский капитал использован на приобретение жилья. В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" использование материнского капитала в целях приобретения жилья влечет правовые последствия в виде оформления жилья в общую долевую собственность родителей и детей. Нотариальное обязательство ответчика об оформлении долей в общую собственность родителей и детей после снятия обременения не исполнено, при том что обременение снято, кредит погашен, то есть срок исполнения обязательства наступил. Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательства не может повлечь неблагоприятные правовые последствия для детей и супруги, лишение их имущественных прав на жилое помещение. Само по себе согласие супруга на заключение договора залога не может подменять согласие законного представителя на распоряжение имущественными долями несовершеннолетних детей, которыми обременено спорное имущество в силу закона. Согласие супруги касается и имеет значение только для распоряжения общей совместной собственностью супругов. Согласие законного представителя на распоряжение от имени несовершеннолетних детей их долями не имелось. Спорное жилое помещение является единственным жильем, выводы суда об обратном, не соответствуют материалам дела. Кроме того, суд не принял во внимание признание иска ответчиком, необоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом. Наличие договора залога не препятствует удовлетворению иска, поскольку обременение следует за объектом недвижимости, права залогодержателя не нарушаются, так как изменение состава собственников жилого помещения не прекращает ипотеку.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Рыкова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель третьего лица ООО КБ "Алтайкапиталбанк" - Силкина Т.А. возражала против удовлетворения жалобы; иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения процессуального истца, представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, супруги Москаленко А.В. и Москаленко И.П. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГ между Москаленко А.В. и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *** руб. под ***% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения *** и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"2.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанных объектов недвижимости в силу закона.

ДД.ММ.ГГ Москаленко И.П., в связи с рождением ДД.ММ.ГГ третьего ребенка, выдан государственный жилищный сертификат на материнский (семейный) капитал ***, которым удостоверено ее право на получение материнского (семейного) капитала в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ средства материнского (семейного) капитала направлены на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору обеспеченного ипотекой.

При этом ДД.ММ.ГГ Москаленко А.В. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенной на нем квартирой *** по "адрес" в "адрес" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев - после снятия обременения с объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГ обременение с указанного жилого помещения снято, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, однако нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГ Москаленко А.В. не исполнено, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГ между ИП Москаленко А.В. и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ в отношении "адрес" в "адрес".

Поскольку обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ заемщиком не были исполнены, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ (с учетом определений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ этого же суда об исправлении арифметической ошибки, описки в решении суда) исковые требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" удовлетворены частично. С Москаленко А.В., Масанова Д.А., Москаленко И.П. в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбан" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки ***% годовых на оставшуюся сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Москаленко А.В., а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"2 и на ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 337 кв.м. по адресу: "адрес", установлена их начальная продажная стоимость. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Масанову Д.А., а именно: здание кафе "Парус", находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 106 кв.м. и право аренды земельного участка общей площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость имущества. В удовлетворении встречного иска Москаленко И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Москаленко Н.А. к Москаленко А.В., ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о признании сделки недействительной, прекращении государственной регистрации ипотеки, признании права собственности, отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Москаленко А.В., Москаленко И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Москаленко Н.А., представителя третьих лиц Москаленко К.А., Москаленко М.А. - Копылкова В.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку жилое помещение находится в залоге у банка, обязательства по кредитному договору не погашены, обременение с квартиры не снято.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивают возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данных законом.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п.п. "ж" п.13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат представляет также засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Таким образом, законом возлагается на родителей обязанность оформить в общую собственность родителей и детей жилое помещение, приобретенное на средства материнского капитала. Однако само по себе данное обязательство об отчуждении имущества в пользу детей в течение шести месяцев после снятия обременения с предмета ипотеки, сделкой об отчуждении имущества не является, а, следовательно, при наличии не снятого обременения с жилого помещения, не может являться основанием для признания за детьми права собственности на квартиру.

При этом судебная коллегия усматривает со стороны семьи Москаленко злоупотребление правом, так как Москаленко А.В. на следующий день после снятия обременения с жилого помещения ДД.ММ.ГГ, не исполнив обязательство по передаче в общую долевую собственность родителей и детей жилого помещения, заключил новый кредитный договор и договор залога квартиры и земельного участка с нотариально удостоверенного согласия супруги от ДД.ММ.ГГ. Каких-либо требований после снятия с жилого помещения обременения и наступления срока исполнения ответчиком нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГ, к супругу по оформлению квартиры в общую долевую собственность свою и своих детей, истец не заявляла. С данными требованиями обратилась в суд только после принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам жалобы, согласие законного представителя (органа опеки и попечительства) на распоряжение имущественными долями несовершеннолетних детей, при заключении залога, в силу положений ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется только при передаче в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетним. Вместе с тем, на момент заключения договора залога дети собственниками спорной квартиры не являлись, в связи с чем такое согласие не требовалось.

Указание в жалобе на наличие обременения спорного имущества в силу закона имущественными правами несовершеннолетних, судебной коллегией отклоняется, такого обременения в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также не усматривает у истцов в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом, так как ДД.ММ.ГГ жилое помещение в рамках исполнительного производства реализовано.

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (стати 63 - 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов, в связи с чем довод о том, что неисполнение ответчиком нотариального обязательства не может повлечь неблагоприятные правовые последствия для детей и лишение их имущественных прав на жилое помещение, не влияет на законность принятого судом решения.

Указание в жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, опровергается материалами дела, так как исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на момент заключения договора залога семья Москаленко была обеспечена иным жильем, которое в дальнейшем было реализовано.

Ссылка в жалобе на непринятие судом первой инстанции признания иска ответчиком (л.д. 30) не влечет отмену принятого судом решения, поскольку данное заявление не отвечает требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в суд первой инстанции не явился, в связи с чем ему не были разъяснены последствия признания иска.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что доля несовершеннолетних детей определению не подлежит, так как средства материнского (семейного) капитала не использованы на приобретение квартиры, а направлены на погашение основного долга и процентов, заслуживают внимания, однако отмену судебного постановления не влекут, поскольку возникновение этого права зависело от волеизъявления родителей детей и на момент заключения договора залога реализовано не было.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, не влияющими на законность постановленного судебного решения.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Москаленко И. П. - Копылкова В. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"