Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-7012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом ее дополнений истца СПК "Знамя Родины" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 по делу по иску Белова Н. П., Чепурина А. Н., СПК "Знамя Родины" к Белову Е. В., Беловой А. Н., Рекусову Р. М., Б.К.А., С.Л.К. о признании недействительными сделок по выделению земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Н. П., Чепурин А. Н., СПК "Знамя Родины" обратились в суд с иском первоначально к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, Белову Е. В. о признании недействительными сделок по выделению земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указали на то, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира "адрес", кадастровый ***.

Ответчиком Беловым Е.В. замежеваны и поставлены на кадастровый учет указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, выделенные из исходного земельного участка с кадастровым номером ***, сформированного по решению общего собрания собственников земельных долей от 26 марта 2011 года и переданного в долгосрочную аренду СПК "Знамя Родины".

Объявление о проведении работ по межеванию опубликовано в газете "Алтайская правда" N 16 от 25 января 2014 года.

Истцы считают, что выдел спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет произошли незаконно, так как ответчиками нарушено действующее земельное и гражданское законодательство.

Извещение давалось от имени Белова Е.В., но в состав отмежеванных земельных участков вошли доли Беловой А. Н., Рекусова Р. М., Савенковой Л. К ... Самостоятельно работы по выделению путем публикации извещений они не давали, собрание о порядке выделения земельных долей не проводили.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков истцы не заявляли, так как считали действующим договор аренды от 15 июля 2011 года, заключенный в том числе и с Беловым Е. В ... Спорные земельные участки выделены без согласия арендатора.

Земельный доля состоит из 16,4 га пашни, 0,8 га сенокосов, 1,2 га пастбищ.

Белов Е. В., выделив земельные участки только в виде пашни, незаконно лишил остальных участников долевой собственности на исходный земельный участок 100 га пашни. Выделенные им земельные участки сформированы не единым массивом, уменьшают пашню, увеличивают сенокосы и пастбища других участников общей собственности, тем самым нарушая их интересы, образуют чересполосицу.

С уведомлением о прекращении договора аренды Белов Е. В., Белова А. Н. и Рекусов Р. М. обратились в СПК "Знамя Родины" только 15 февраля 2015 года, то есть с нарушением установленного договором трехмесячного срока подачи уведомления о расторжении договора.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную Беловым Е. В. по выделению земельного участка с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного примерно 5,5 км по направлению на север от "адрес", земельного участка с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного примерно в 5,1 км по направлению на северо-восток от "адрес"; снять указанные земельные участки с кадастрового учета и исключить сведения о них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истцы обратились с уточненным исковым заявлением к Белову Е. В., Беловой А. Н., Рекусову Р. М., Бородину К. А., указав, что земельные участки *** выделены без соблюдения требований закона к обороту земель сельскохозяйственного назначения: без согласия арендатора и выделена только пашня без учета пастбищ и сенокосов, чем нарушены права пайщиков, в том числе истцов, восстановление которых возможно только путем снятия указанных земельных участков с кадастрового учета.

Истцы просили суд признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные Беловым Е. В., Беловой А. Н., Рекусовым Р. М., Бородиным К. А. по выделению земельного участка с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного примерно 5,5 км по направлению на север от "адрес", земельного участка с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного примерно в 5,1 км по направлению на северо-восток от "адрес", земельного участка с кадастровым номером ***, применить последствия недействительности сделок путем снятия с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, вернуть земельные участки в ранее существующие с кадастровыми номерами *** и ***.

Судом в качестве соответчика привлечена Савенкова Л. К., в качестве третьих лиц АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости", С.П.И..

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений истец СПК "Знамя Родины" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При размере исходной земельной доли каждого из ответчиков, указанной в правоустанавливающих документах, 18,4 га, из них 16,4 га пашни, 0,8 га сенокосов, 1,2 га пастбищ, земельные доли выделены с учетом качества земель, но при этом выделена только пашня, в связи с чем ухудшилось качество (пропорции) пахотных земель исходного земельного участка с кадастровым номером *** В материалах межевого дела, отсутствуют данные о показателях оценки угодий по СПК "Знамя Родины" с приложением схемы участка с расчетными показателями. Расчет в баллогектарах исходного земельного участка с кадастровым номером *** земельных долей ответчиков не обоснован, не подтвержден документально, что не соответствует требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд не установилявлялся ли Белов Е.В. при межевании земельных долей надлежащим представителем других пайщиков, ответчиков по делу. До судебного заседания ответчики не заявляли ни устно, ни письменно о том, что в марте 2011 при заключении договора аренды с СПК на собрании голосовали против заключения такого договора. Условия договора аренды земельного участка обязательны для ответчиков, односторонний отказ от его исполнения не допустим. Суд не проверил законность передачи земельной доли без процедуры межевания по договору дарения между Савенковой Л.К., Б.К.А., который до этого времени не являлся участником общей долевой собственности.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца СПК "Знамя Родины" Гончарова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Белова Е.В. Куценко Г.А. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).

Согласно статье 13.1 указанного Федерального закона (пункты 1, 2, 5, 9, 10, 12, 13, 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованным лицам обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельные участки (п. 11).

Согласно п. 8 ст. 13.1. Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение, указанное в п. 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания спорного земельного участка не имеется, следовательно, ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" был заключен договор с кадастровым инженером для изготовления проекта межевого плана участка для выдела его в счет земельной доли ответчика.

В исполнение требований п. 10, ст. 13.1. вышеуказанного Закона опубликовано извещение о намерение ответчика произвести согласование размера и местоположения земельного участка.

Разрешая спор, суд установил, что Белов Е. В., Белова А. Н., Рекусов Р. М., Савенкова Л. К., являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес", примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, произвели выдел земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в счет принадлежащих им земельных долей.

С целью выдела земельных участков в порядке ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Белов Е. В. обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проекты межевания земельных участков. Извещение о согласовании проектов межевания было опубликовано в газете "Алтайская правда" N 16 от 25 января 2014 года. В установленный срок возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступило.

14 апреля 2014 года между Беловым Е. В., Беловой А. Н., Рекусовым Р. М. заключено соглашение, которым определено право общей долевой собственности на земельный участок *** и установлены доли каждому из собственников в праве общей долевой собственности: Белов Е. В. - 196/226, Белова А. Н. - 20/226, Рекусов Р. М. - 10/226.

29 апреля 2014 года между Беловым Е. В., Беловой А. Н., Рекусовым Р. М. и Савенковой Л. К. заключено соглашение, которым определено право общей долевой собственности на земельный участок *** и установлены доли каждому из собственников в праве общей долевой собственности: Белов Е. В. - 4/11, Белова А. Н. - 4/11, Рекусов Р. М. - 1/11, Савенкова Л. К. - 2/11.

Государственная регистрация права собственности Белова Е. В., Беловой А. Н., Рекусова Р. М. на земельный участок с кадастровым номером 22:35:040201:638 произведена 17 апреля 2014 года, на земельный участок с кадастровым номером *** за указанными лицами и Савенковой Л. К. - 16 мая 2014 года.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером *** Савенковой Л. К. выделен земельный участок с кадастровым номером 22:35:040201:642. Извещение о проведении кадастровых работ опубликовано в газете "Новый путь" N 67 от 03 июня 2014 года. Возражений в установленный срок не поступило. Право собственности Савенковой Л. К. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 10 сентября 2014 года.

Согласно договору дарения от 05 ноября 2014 года Савенкова Л. К. передала безвозмездно (в качестве дара) Бородину К. А. указанный земельный участок с кадастровым номером *** Право собственности Бородина К. А. на земельный участок зарегистрировано 07 ноября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не установил, являлся ли Белов Е.В. при межевании земельных долей надлежащим представителем других пайщиков, ответчиков по делу, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство права истца не нарушают, а лица, чьи права представлял Белов Е.В. при межевании спорных участков не оспаривают его полномочия представлять их интересы.

Принимая во внимание волеизъявление выделяющихся собственников, утвердивших своим решением проект межевания, и прямое указание в законе о том, что заказчиком проекта может выступить любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), не имеет правового значения факт того, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков являлся Белов Е.В.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что он действовал вопреки действительной воли вышеуказанных собственников земельных долей, нарушая их законные интересы и злоупотребляя правом, не установлено. Данными лицами проект межевания земельных участков и постановка выделенных земельных участков на кадастровый учет не оспорены.

В силу ч. 4 ст. 11. 2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных доли и земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что содержание этой нормы права дает основание для вывода о том, что право на выдел земельного участка, переданного в аренду, имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду или пролонгации договора аренды (после окончания срока) выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Судом установлено, что ответчики Беловы, Рекусов Р. М. были против заключения договора аренды на предложенных условиях, что подтверждается протоколом общего собрания от 26 марта 2011 года, из которого следует, что на повестку дня был поставлен один вопрос: заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, среди голосовавших 6 человек были против, а также показаниями свидетелей М.А.Р., Г.А.Ф. Х.Б.П., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств обратного суду не было представлено.

Списки голосовавших лиц "за" и "против" не составлялись. Факт присутствия на общем собрании ответчиков супругов Беловых и Рекусова Р. М. истцами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Савенкова Л.К. возражала против заключения договора аренды, подлежат отклонению, поскольку договор аренды между СПК "Знамя Родины" и собственниками земельных участков заключен на земельный участок с кадастровым номером 22:35:0:101, общей площадью 14 701 га (л.д.12-52 т.1) и общее собрание собственников земельных участков проводилось в отношении названного участка, а Савенкова Л.К. имела по праву собственности долю в другом земельном участке с кадастровым номером *** (л.д.25 т.2). Доказательства того, что этот земельный участок находится в аренде СПК и проводилось общее собрание собственников этого земельного участка по вопросу заключения договора аренды на этот участок, материалы дела не содержат. Следовательно, права СПК "Знамя Родины" выделом доли Савенковой Л.К. не нарушены.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Белов Е. В., Белова А. Н., Рекусов Р.М., Савенкова Л. К. были вправе выделить земельный участок в счет причитающихся им земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, без получения согласия арендатора, что не противоречит положениям п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона, соответствует материалам дела.

Процедура выдела спорных земельных участков ответчиками соблюдена. Проверив доводы стороны истцов, суд правильно указал, что извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании закона и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доказательств того, что истцам были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, не представлено.

В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, проект межевания земельных участков правильно признан согласованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельные доли выделены с учетом качества земель, но при этом выделена только пашня, не принимаются во внимание.

Тем более, вопреки доводам апелляционной жалобы, доля ответчиков Белова Е.В., Беловой А.Н., Рекусова Р.М. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:35:0:101, находящимся в аренде у СПК, определена не в баллогектарах, а в идеальных долях на основании соглашения об определении размера долей в праве собственности на земельный участок от 10.06.2010. У Белова Е.В. - 47/2397 долей, у Беловой А.Н. -2/799 долей, у Рекусова Р.М. - 1/799 долей (л.д.36-40 т.2)

В силу пунктов 4 - 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 11 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исследование и анализ проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, проектного плана границ образуемого земельного участка, карты-схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, указывает на то, в образовываемом одноконтурном земельном участке отсутствуют недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель, как-то: обременения, не позволяющие использовать образуемый земельный участок по его целевому назначению; наложение, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, на выделяемом земельном участке также отсутствуют недвижимые объекты, ограничения его использования.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом ее дополнений истца СПК "Знамя Родины" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: