Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-7023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мартыновой С. В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года по делу

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Зяблову Е. И., Мартыновой С. В., Ковалеву Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Зяблову Е.И., Мартыновой СВ., Ковалеву Д.И., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", в том числе: основной долг "данные изъяты", просроченную задолженность "данные изъяты", просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойку на основной долг, начисленную с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойку на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"; проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19% годовых с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Зябловым Е.И. заключено соглашение ***, в соответствии с условиями которого Зяблов Е.И. получил кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 19% годовых. ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Мартыновой СВ., и Ковалевым Д.И. заключены договоры поручительства *** и *** соответственно, согласно которым Мартынова СВ. и Ковалев Д.И. обязались отвечать перед Банком за выполнение Зябловым Е.И. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Сторона заемщика не исполняла свои обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов надлежащим образом, в срок, предусмотренный графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 25.11.2015 исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с Зяблова Е.И., Мартыновой С.В., Ковалева Д.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме "данные изъяты", в том числе: основной долг "данные изъяты" просроченная задолженность "данные изъяты", просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Взысканы в солидарном порядке с Зяблова Е.И., Мартыновой С.В., Ковалева Д.И. в пользу Банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по ставке 19% годовых с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты", с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взысканы с Зяблова Е.И., Мартыновой С.В., Ковалева Д.И. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынова С.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Банком был пропущен срок для предъявления исковых требований к поручителям. Суд не проверил размер задолженности. Установленные дополнительны платежи (пени) по кредитному договору, не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителя, являются ничтожными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мартыновой С.В.- Мартаков Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, пояснив, что ему доверитель сказал, что долговые обязательства погашены, он не знал, что это исполнительский сбор.

От истца в судебную коллегию поступили письменные пояснения, пояснения к расчету основного долга, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, выписка из лицевого счета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом).

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. *** ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, на котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения суда, проведено ДД.ММ.ГГ без участия ответчика Мартыновой С.В. При этом суд исходил из того, что данный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Вместе с тем, судом не учтено, что заблаговременность является составной частью надлежащего извещения.

Так, из материалов дела следует, что Мартынова С.В. извещалась о дате и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГ посредствам направления заказного письма с уведомлением, которое было получено лишь ДД.ММ.ГГ, то есть после проведения судебного заседания.

Извещение ответчика иным способом судом не использовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Мартыновой С.В., не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Зябловым Е.И. заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, передав заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пунктам 3,10 соглашения от ДД.ММ.ГГ *** погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно п. 4.7 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства *** с Мартыновой С.В. и *** с Ковалевым Д.И., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Согласно расчету Банка с учетом письменных пояснений по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчиков имеется задолженность в сумме "данные изъяты", в том числе: основной долг "данные изъяты", просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным. Задолженность рассчитана Банком в соответствии с условиями кредитного договора, а также с учетом произведенных стороной ответчика оплат. Доказательств обратного, в том числе путем предоставления суду контррасчета, стороной ответчика представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что при расчете задолженности Банком учтены, что стороной заемщика было исполнено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** на сумму "данные изъяты"

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая размер неустойки "данные изъяты" на основной долг и "данные изъяты" на просроченные проценты, судебная коллегия не усматривается ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывает длительность срока просрочки стороной заемщика обязательства, а также размер основного долга.

Довод жалобы о том, что Банком был пропущен срок для предъявления исковых требований к поручителям, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (пункт 1). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (пункт 2).

Согласно пунктам 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник исполнит все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. договора поручительства (право Банка на досрочное требование исполнения обязательств поручителем по обязательствам должника).

Таким образом, учитывая положения п.2 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что условие о сроке в данном случае связано с событием, которое неизбежно должно наступить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями договора поручительства определен срок возврата кредита. Срок исполнения основного обязательства по кредитному договору ( ДД.ММ.ГГ), самостоятельное требование о погашении задолженности по кредиту к поручителям Банк ранее не заявлял, в связи с чем, оснований полагать о пропуске Банком годичного срока, предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не имелось.

Довод жалобы о том, что Установленные дополнительные платежи (пени) по кредитному договору, не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителя, являются ничтожными, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Право Банка на взимание процентов и пени, в том числе с порядком начисления установлено пунктами 4.1 и 6.1 Правил, которые являются неотъемлемой часть кредитного договора, а также п. 1.5 Договора поручительства.

Данные условия добровольно были согласованы сторонами, и соответствуют правовой природе кредитных обязательств, доказательств обратного не представлено.

При этом для признания договора или его части недействительным необходимо волеизъявление стороны, в частности путем подачи встречных исковых требований, что стороной ответчика сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав в солидарном порядке с Зяблова Е.И., Мартыновой С.В., Ковалева Д.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме "данные изъяты", в том числе: основной долг "данные изъяты", просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" а также взыскав в солидарном порядке с Зяблова Е.И., Мартыновой С.В., Ковалева Д.И. в пользу Банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по ставке 19% годовых с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

Руководствуясь ч.5 ст.330 и ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зяблова Е. И., Мартыновой С. В., Ковалева Д. И. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме "данные изъяты", в том числе: основной долг "данные изъяты", просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать в солидарном порядке с Зяблова Е. И., Мартыновой С. В., Ковалева Д. И. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по ставке 19% годовых с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Зяблова Е. И., Мартыновой С. В., Ковалева Д. И. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий

Судьи: