Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Паршина А. А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Паршину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Паршину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Паршиным А.А. был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте ***, в соответствии с которым лимит овердрафта составил *** рублей под *** % годовых, срок кредита *** месяца.

За время действия кредитного договора ответчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредиту не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма долга по кредитному договору составляет *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворены.

Взыскана с Паршина А.А. в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., из которых: *** руб.- задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.04.2016 года заявление Паршина А.А. об отмене заочного решения от 04.03.2016 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Паршин А.А. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, по этой причине не имел возможности сообщить суду о причинах неявки в суд, предоставить возражения относительно заявленных требований и встречный иск. Также указывает, что выводы суда о получении им кредита доказательствами не подтверждены. Никаких документов о предоставлении ему кредита (перечислении денег) в сумме *** руб. банк не предоставил, соответственно не доказал возникновение кредитных отношений. Банковскую карту *** он получил, использовал для удобства безналичных расчетов за покупки, услуги, личными денежными средствами, а не заемными.

Ссылаясь на ст.ст. 10,12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что на момент подписания договора предоставления овердрафта по расчетной карте он не имел возможности внести изменения в его условия, так как документы являются типовыми, заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, представил в суд договор предоставления овердрафта по расчетной карте, указывая, что якобы заключен кредитный договор и фактически предоставлен кредит, заведомо на выгодных для банка условиях.

Считает, что его права при получении банковской карты, которую банк расценивает как получение кредита путем подписания договора предоставления овердрафта по расчетной карте в стандартной форме, ущемлены. Банком начислены проценты, которые, по мнению ответчика, взысканию не подлежат, поскольку кредит ему не был предоставлен.

Также указывает, что суд не применил правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 и 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на основании договора *** предоставления овердрафта по расчетной карте Паршину А.А. выдана банковская карта расчетная ОАО АКБ "РОСБАНК" *** с лимитом денежных средств *** рублей. Банком открыт основной счет с овердрафтом ***.

Договор предоставления овердрафта по расчетной карте считается заключенным с момента подписания клиентом и уполномоченным сотрудником банка настоящего договора.

С момента подписания Паршиным А.А. и уполномоченным сотрудником банка указанного договора о предоставлении овердрафта по расчетной карте, между сторонами был заключен кредитный договор, и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Плата за использование лимита овердрафта определена в размере ***% годовых, за превышение расходного лимита ***% годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку составляет ***% за каждый день просрочки.

Расчетный период с 29 по 28 число каждого месяца включительно. Срок полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГ.

До подписания указанного договора ответчик получил Правила и применяемый Тарифный план ("Профессионал"), с которыми ознакомился и согласен с тем, что указанными Правилами и применяемым Тарифным планом будут регулироваться правоотношения между банком и клиентом по настоящему договору. До подписания договора до сведения ответчика были доведены информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц, о чем свидетельствует подпись ответчика Паршина А.А..

Таким образом, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика. Однако последним обязательства по возврату кредита в нарушение условий договора исполнялись ненадлежащим образом, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы кредита.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика связи с ненадлежащим исполнением принятых им на себя обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит истцом ответчику не был выдан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были.

Вместе с тем, из п. 2 договора *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в течение одного рабочего дня после заключения настоящего договора банк устанавливает для клиента лимит овердрафта в размере, установленном в поле "Параметры Кредита", и предоставляет клиенту возможность проводить расходные операции с использованием расчетной карты сверх остатка на счете, указанной в поле "Параметры Кредита". Ответчик получение расчетной карты не отрицает.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что ответчик воспользовался выданной ему банковской картой ***, совершая расходные операции по покупке товаров и получая наличные денежные средства, что свидетельствует о том, что истец исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику банковскую карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного кредитного лимита, что подтверждается прилагаемым по счету *** перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (л.д. 101-103).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор недействительным ответчиком не признавался.

Доводы жалобы о том, что суд не применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил ее, являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки банком не заявлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесений изменений в его условия, является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с Паршиным А.А. с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Согласно ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 названного Кодекса).

В силу ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Кроме того, Паршин А.А. был согласен со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документах.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку противоречит материалам гражданского дела.

Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** и справка Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края - филиал ФГУП "Почта России", извещение *** подтверждающие получение ответчиком Паршиным А.А. заказного письма с простым уведомлением разряда "Судебное" *** от ДД.ММ.ГГ с судебной повесткой на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ. На извещение о вручении указанного заказного письма имеется подпись ответчика Паршина А.А..

Более того, в материалах дела имеются две телефонограммы на абонентские номера ***, согласно информации ПАО "МТС" в Алтайском крае принадлежащие ответчику Паршину А.А., согласно содержанию которых ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 10.00 час. ДД.ММ.ГГ через жену и мать, из пояснений которых следует, что указанные абонентские номера ответчиком переданы им.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Паршина А. А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи