Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-7076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2016 года по делу по иску Яковлева С. Н. к администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.Н. обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 20.10.2015 в районе "адрес" в "адрес" истец, соблюдая все требования Правил дорожного движения и скоростной режим около 30-40 км/ч, управлял принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", и при движении допустил наезд на выбоину дорожного полотна. Произошел сильный удар в области днища кузова, после удара передняя часть автомобиля повисла, после чего автомобиль остановился и без буксирования в дальнейшем с препятствия самостоятельно выехать не мог. Яма на дороге визуально не просматривалась, каких-либо предупреждающих знаков о предстоящей неровности на дороге выставлено не было. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД было установлено, что на данном участке имеется дефект дорожного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортное средство истца получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, в соответствии с заключением эксперта, составила 74 570 руб. Кроме того, услуги оценщика составили 5 000 руб.

Истец полагал, что ущерб его автомобилю причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна и отсутствия информации, предупреждающей водителей о состоянии дорожного полотна по вине администрации города Рубцовска.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 74 500 руб., 2 438 руб. в счет оплаты госпошлины, 10 000 руб. юридические услуги представителя, 200 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за услуги эвакуации, а также 5000 руб. за составление экспертного заключения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Яковлева С.Н. взыскан ущерб в сумме 15 000 руб., в счет возмещения услуг оценщика 2 500 руб., в счет возмещения расходов по услуге эвакуации 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 5 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 600 руб., всего взыскано 24 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы 7 200 руб.

С Яковлева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы 7 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрации города Рубцовска Алтайского края подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что разрешая спор, суд не учел, что в причинении вреда имуществу истца вина администрации города Рубцовска отсутствует.

Так согласно заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2016 N 0547/16, истец имел возможность предотвратить аварийную ситуацию как непосредственно проездом через препятствие, так и объездом его. Кроме того истцом был неправильно выбран скоростной режим. Таким образом, именно Яковлев С.Н. виноват в произошедшем 20.10.2015 ДТП.

Также не усматривается вины администрация города Рубцовска в состоянии улично-дорожной сети на территории города Рубцовска, поскольку бюджет города Рубцовска на 2015 год являлся дефицитным, т.е. расходы города Рубцовска не обеспечены и не покрываются имеющимися доходами бюджета города Рубцовска. Иные источники пополнения бюджета города Рубцовска, кроме как установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и указанных в бюджете города Рубцовска, у города отсутствуют. Поэтому реальной законной возможности получения дополнительных денежных средств на исполнение возложенных федеральным законом, Уставом города Рубцовска функций у администрации города Рубцовска нет.

Администрации города Рубцовска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и организация работ проводятся в рамках утвержденного бюджета на текущий год. В 2015 году производились ремонтные работы дорожного покрытия тех улиц, которые были запланированы при формировании бюджета.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 1012.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.ст. 13, 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и распространяются с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2015 в районе "адрес" в "адрес" истец, управлял принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", и при движении допустил наезд на выбоину дорожного полотна. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2015, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.10.2015, на участке перекрестка пр. Ленина и пер. Гражданский на проезжей части в дорожном покрытии выбоины глубиной 15 см.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожного знака, информирующего водителей об имеющейся неровности дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93 материалы дела не содержат.

Из представленного истцом экспертного заключения от 22.10.2015 N 554/15 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 570 руб., стоимость услуг эксперта-техника составляет 5 000 руб.

Определением суда от 14.01.2015 по ходатайству ответчика по делу были назначены судебные автотехническая, автотовароведческая экспертизы и поставлен вопрос о наличии возможности у истца возможности предотвратить ДТП 20.10.2015.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 10.03.2016 N 0547/16:

- повреждения автомобиля " "данные изъяты" причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также являются следствием естественного износа (в данном случае ходовой части автомобиля - подвески), в совокупности с повреждением проезжей части на пути следования автомобиля;

- водитель автомобиля " "данные изъяты" имел возможность предотвратить данную аварийную ситуацию как непосредственно проездом через препятствие, так и объездом его;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" на дату ДТП 20.10.2015, с учетом износа автомобиля согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов М.: ФБУ РФРСЦЭ при Минюсте России, округленная до 100, составляла 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причинами произошедшего 20.10.2015 ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явились как ненадлежащее содержание дороги администрацией города Рубцовска Алтайского края, так и действия водителя Яковлева С.Н. В связи с чем, суд определилстепень вины каждого из них в 50%.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенную согласно заключению ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 10.03.2016 N 0547/16 в размере 30 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Яковлева С.Н. в части и взыскания в его пользу с Администрации города Рубцовска Алтайского края в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате услуг оценщика и эвакуации, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит правильным. Он основан на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что истец имел возможность предотвратить аварийную ситуацию как непосредственно проездом через препятствие, так и объездом его, ввиду чего вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что имевшаяся на проезжей части на участке перекрестка пр. Ленина и пер. Гражданский в г. Рубцовске выбоина значительно превышала предельные размеры, предусмотренные названным Госстандартом.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии состояния проезжей части требованиям п. 3, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожного знака, информирующего водителей об имеющейся неровности дороги.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы причиной развития исследуемого ДТП явилось наличие повреждений проезжей части в совокупности с техническим состоянием транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", состояние которого не обеспечило безаварийность проезда автомобиля "данные изъяты" через имеющееся препятствие в виде повреждения асфальтового покрытия, которые водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможность предотвратить как непосредственно проездом через препятствие, так и объездом его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинами произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явились как ненадлежащее содержание дороги администрацией г. Рубцовска, так и действия водителя Яковлева С.Н., в связи с чем, правильно определилстепень вины каждого из них в 50%.

Доводы жалобы ответчика о том, что выполнение работ по устройству освещения дороги проводится в рамках утвержденного бюджета, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению соответствующей деятельности.

Иных доводов, влекущих отмену приятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: