Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-7091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца К.О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2016 по делу по иску Конрад Оксаны Владимировны к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конрад О.В. работала в универсальном дополнительном офисе N 8644/0354 Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России", расположенном в с.Целинное Целинного района Алтайского края, в должности заместителя руководителя дополнительного офиса с 01 февраля 2007.

Приказом N 1267-к от 21.12.2015 г. она уволена с работы 31.12.2015 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

02.03.2016 Конрад О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обосновании иска указала на то, что 21 декабря 2015 года представитель работодателя Федоронько М.Б. вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, после заявления об увольнении, она приняла решение продолжать работу в занимаемой должности. Трудовой договор с ней расторгнут не был, трудовая книжка не выдана, она не стала настаивать на увольнении и работу не прекратила.

С 30 декабря 2015 года она находилась на лечении. 08 февраля 2016 г. она узнала от жителей села, что ее место - заместителя управляющего дополнительным офисом, занято другим работником.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения истица просила суд признать приказ об ее увольнении незаконным, его отменить, восстановить на работе в должности заместителя руководителя дополнительного офиса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152 396,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Конрад О.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что заявление об увольнении по собственному желанию 21 декабря 2015 она была вынуждена написать, поскольку 19.11.2015 в ходе внезапной ревизии была установлена недостача денежной наличности. По этому факту было проведено служебное расследование, трое сотрудников банка были уволены, а она привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако затем руководитель отдела Федоронько М.Б. потребовала от нее написать заявление на увольнение, угрожая увольнением по отрицательным основаниям.

После написания ею заявления трудовой договор с ней не был расторгнут, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку ей не вручили, она продолжила выполнять работу по занимаемой должности, поэтому истица полагает, что трудовые отношения считаются продолженными. Кроме того, приказ об увольнении от 21.12.2016 фактически был подписан полномочным лицом работодателя не ранее, чем 23.12.2016.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Конрад О.В., ее представитель Борисенков Д.С. настаивали на доводах жалобы, представитель ответчика Жукова И.Г. возражала против доводов жалобы, прокурор Мищенко Е.Ю. просила суд решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным законно.

В силу с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Согласно разъяснениям пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 истица обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию 31.12.2015 (л.д.23)

То обстоятельство, что заявление об увольнении написано собственноручно истицей, она в суде не отрицала.

Дата увольнения 31.12.2015г. была указана самой истицей в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель, следовательно, стороны пришли к соглашению по дате увольнения.

Утверждая, что заявление об увольнении было не добровольным ее волеизъявлением, в тоже время истица не представила суду доказательств этого факта, когда как бремя его доказывания лежит на ней.

Пояснения в суде истицы о недобровольности увольнения опровергаются ее письменным заявлением об увольнении. Ее доводы о написании заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой быть уволенной по отрицательным основаниям, не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения. Они опровергаются тем, что дата увольнения ею указана самостоятельно, за 10 дней со дня подачи заявления (21 декабря) до дня увольнения (31 декабря) по правилам ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ она имела право отозвать это заявление, но не отозвала.

Как установлено судом, истец в день увольнения не явилась на работу, уведомила ответчика, что у нее временная нетрудоспособность, предоставив справку врача. Иных документов, истец, как следует из ее пояснений, она в адрес работодателя не направляла.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий по расторжению трудового договора по собственному желанию.

Отказывая в иске, суд правильно указал, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Доказательства тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истицу, суду она не представила.

Разрешая спор, суд правильно указал, что доводы истицы о том, что она была ознакомлена с текстом приказа, который не был подписан руководителем, не свидетельствует о том, что она не была уволена. На представленных ответчиком заявлении истца об увольнении и его копии имеется ссылка на приказ N 1267-к от 21.12.2015 г. об увольнении истца.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов истицы, что она была ознакомлена с проектом приказа, который был подписан руководителем позже 21.12.2015. Они не являются основанием для восстановления на работе, поскольку приказ об увольнении истицы был издан полномочным лицом.

При этом само по себе не ознакомление истца с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку ознакомление с таким приказом и вручение его копии приказа связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: