Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-7140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сушенковой А. Н., Сушенкова В. Е. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года по делу по иску Сушенковой А. Н., Сушенкова В. Е. к индивидуальному предпринимателю Тагильцеву В. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушенкова А.Н., Сушенкова В.Е. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тагильцеву В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 05.08.2015 между ИП Тагильцевым В.Г. и Сушенковой А.Н. заключен договор купли-продажи на приобретение кровельных материалов на общую сумму 80 028 руб.

При выполнении кровельных работ было обнаружено, что металлочерепица, доставленная истцам, не соответствует заявленной толщине металла 0,45 мм, при покрытии металлочерепица легко деформируется.

Для выполнения работ по настилу кровельного железа истцом были приобретены кровельные комплектующие, саморезы и иные стройматериалы на сумму 72 057 руб. Указанные материал повторно использовать невозможно, в связи с чем указанная сумма является убытком.

Поскольку внутри дома осуществлялись строительные и отделочные работы, кровля крыши была смонтирована. Монтирование кровли было необходимо с целью недопущения увеличения убытков и ущерба от простоя строительства. Сумма убытков по монтажу и демонтажу кровли составила 78 576 руб.

31.08.2015 в адрес ответчика факсом была направлена претензия, которая была получена в этот же день.

Согласно ответу на претензию ответчиком было принято решение о проведении 16.09.2015 независимой экспертизы. В ходе экспертизы было выявлено несоответствие толщины металлочерепицы договору купли-продажи, акт экспертизы истцу вручен не был.

По результатам экспертизы ответчик отклонил требование истца о расторжении договора купли-продажи.

Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи от 05.08.2015 на приобретение кровельных материалов на общую сумму 80 028 руб., заключенный между ИП Тагильцевым В.Г. и Сушенковой А.Н., взыскать с ответчика 313 787,90 руб., в том числе 80 028 руб. - сумму возврата стоимости металлочерепицы и 151 283 руб. - сумму убытков, 82 476,90 руб. - сумму неустойки, взыскать с ИП Тагильцева В.Г. штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать расходы за оказанные юридические услуги.

Истец Сушенков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив исковые требования, просил также взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывают, что умалчивание представителем ответчика о том, что наличие маркировки на пакетах с металлочерепицей предусмотрено действующим законодательством, а именно ГОСТ 23118-99, позволило проигнорировать "бирки", которые были представлены суду ответчиком, и с которыми истцы не были ознакомлены до судебного заседания.

Полагают, что ответчик представленными в материалы дела "бирками" подтвердил, что поставил истцам металлочерепицу с толщиной металла 0,45 мм, следовательно, с учетом предельного отклонения толщина металла должна была составить от 0,39 до 0,51 мм, а фактически толщина металла составила - 0,364 мм, что делает указанную черепицу непригодной для покрытия двухэтажного жилого дома.

Обращают внимание на то, что сертификаты соответствия продукции N 1496696 и 1496697, представленные ответчиком в суд, отсутствуют в Едином реестре сертификатов соответствия Росаккредитации, а также реестре Сибирского центра лицензирования и сертификации.

Считают, что экспертное заключение ООО "Сибирь Эксперт" от 21.03.2016 N 01.0010 является недопустимым доказательством, и оно не может быть положено в основу решения суда на основании следующего.

Эксперты П.Б.А. и С.А.И. не обладают специальными познаниями в металлургической сфере, по специальности "Исследование изделий из металлов и сплавов".

Экспертное заключение не содержит описания взятых на исследование образцов металлочерепицы, отсутствует указание размеров взятых образцов, их геометрических форм, степень кривизны (изогнутости), из какой части листа металлочерепицы были взяты образцы, иные особенности, отсутствуют фотографии образцов. При данных обстоятельствах нельзя исключить вероятность осуществления замера в точке изгиба металлочерепицы, на которые предельные отклонения по толщине не распространяются (место изгиба п. 6.4.10 ТУ 1122-002-75483238-2009).

В экспертном заключении отсутствует методика измерения толщины покрытия, что не позволяет убедиться в точности произведенных расчетов экспертами.

В экспертном заключении не указаны сведения о прохождении используемого микрометра поверки согласно ГОСТ 6507-90, не приложены соответствующие подтверждающие документы.

Также истцы не соглашаются с выводом суда о том, что истец обнаружив 31.08.2015 дефекты металлочерепицы в виде мягкости металла продолжил работы по укладке некачественной черепицы, чем способствовал возникновению ущерба, и, таким образом злоупотребил своим правом, в связи с чем предстоящие расходы по демонтажу некачественной металлочерепицы и монтажу новой не могут быть возложены на ответчика, продавшего потребителю указанный товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сушенков В.Е. и его представитель Куценко Г.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом и для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки N 5375 от 05.08. 2015, подписанной Сушенковым В.Е. от имени покупателя Сушенковой А.Н. между Сушенковой А.Н. и ИП Тагильцевым В.Г. заключен договор купли-продажи на поставку, или изготовление под заказ кровельных материалов металлочерепицы "Супермонтеррей" 8017 шоколад 0,45 на общую сумму 80 028,00 руб. Договор заключался дистанционным способом. Место использования кровельной продукции "адрес".

Согласно п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, цены указываются в товарных чеках на каждую партию товара, В силу п.1.3. договора поставка осуществляется исключительно на основании согласованной сторонами Заявки. Информацию о товаре Покупатель получил в полном объеме (обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары, сведения об основных потребительских свойствах товаров и др.).

Согласно п. 8.4 Договора Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (изготовленный на заказ по размерам).

Металочерепица была изготовлена по индивидуальным размерам и доставлена истцам 22.08.2015, что подтверждается товарным чеком от 22.08.2015 N (5375) 5035. Росписью в товарном чеке Сушенков В.Е. подтвердил факт получения товара, а также, что им в полном объеме получена информация, товар им осмотрен, проверен, по количеству, качеству и ассортименту претензий он не имеет.

При последующем осмотре поставленного материала Сушенков В.Е. обнаружил, что толщина металлочерепицы составляет менее 0,45 мм, в связи с чем 23.08.2015 по телефону обратился к поставщику за разъяснениями.

31.08.2015 истцы обратилась с претензией к ИП Тагильцеву В.Г. о расторжения договора купли-продажи кровельных материалов, возврате стоимости товара в размере 80 028 руб., суммы убытков в размере 72 707 руб.

Практически сразу после направления претензии истцом металлочерепица была использована по прямому назначению - кровля была смонтирована, о чем истец Сушенков В.Е. известил ответчика.

Ответчик направил ответ на претензию с указанием на то, что он мог бы предложить сдать приобретенный товар, но поскольку товар уже смонтирован, проверка качества будет производиться посредством проведения экспертизы независимой экспертной организацией, за счет ответчика, с выездом эксперта в "адрес" 16.09.2015.

Из экспертного исследования, проведенного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт", от 23.09.2015 N 482С/15 следует, что разница между толщиной металлочерепицы (0,45мм) согласно маркировке производителя, от фактической минимальной толщины исследуемого изделия (0,41 мм.), составляет 0,04 мм, что не превышает максимальный допуск, предусмотренный ТУ 1120-002-60752864-2009 "Профили стальные гнутые". Фактическая толщина металла 0,39 мм.) также, с учетом допуска, соответствует требования ТУ 1120-002-60752864-2009.

Требования по степени деформации к изделиям указанного ТУ не предъявляются.

Также экспертом установлено, что на дату проведения экспертного осмотра какие-либо деформации самого кровельного покрытия (изгибы, изломы, вмятины и др.), связанные с уменьшенной толщиной металлочерепицы по сравнению с толщиной, указанной в маркировке производителя, отсутствуют, уменьшение толщины исследуемой металлочерепицы на 0,04 мм (по сравнению с толщиной, указанной в маркировке производителя) не оказывает негативного влияния на потребительские свойства самого изделия.

24.09.2015 ответчиком направлен ответ на претензию, которым требования, указанные в претензии, были отклонены.

В ходе рассмотрения дела истцом Сушенковым В.Е. заявлено ходатайство о производстве товароведческой экспертизы.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18.12.2015 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибирь Эксперт" от 21.03.2016 N 01.0010 наименование товара, размеры листов по площади, цвету, указанные в заявке от 05.08.2015 N 5375 и в товарном чеке от 22.08.2015 N (5375) 5035 соответствуют металлочерепице, смонтированной на крыше жилого дома по адресу: "адрес".

Металлочерепица, уложенная на кровлю жилого дома в "адрес" соответствует требованиям, предъявляемым по размерам и качеству прокатанного листа, нормативными документами: ГОСТ 19904-90 "Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент, ГОСТ Р 52146-2003 "Прокат Тонколистовой холоднокатаный и холоднокатанный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия" к данному конкретному виду товара.

Толщина металлочерепицы 0,41 мм, уложенной на кровлю жилого дома по адресу: "адрес", находящаяся в технологическом диапазоне проката листа (0,4-0,5мм), и соответствующая требованиям ГОСТ 19904-90, соответствует договору купли-продажи от 05.08.2015, заявке от 05.08.2015 N 5375 и товарному чеку от 22.08.2015 N 5035.

Каких-либо дефектов, недостатков изготовления, в том числе скрытых, существенных, исследованной металлочерепицы, на момент проведения экспертизы, не обнаружено.

К недостаткам монтажа следует отнести сквозные отверстия (более 10) от шурупов-саморезов, вкрученных мимо обрешетки.

Несоответствий в части толщины металла металлочерепицы, смонтированной на объекте по адресу "адрес" требованиям ТУ 1120-002-60752864-2009 "Профили стальные гнутые" на момент проведения экспертизы нее обнаружено. Толщина металла исследованной черепицы на момент проведения экспертизы составила 0, 364 мм, что и не выходит за нижний предел (допуск) допустимой, в данном случае минимальной толщины по ТУ 1120-002-60752864-2009, равный (предел) 0,34 мм (п.1.4.1 ТУ 1120-002-60752864-2009, таблица 4).

Следов повреждения кровельного покрытия крыши, вызванные деформацией металлочерепицы (вмятин, изломов, сквозных разрывов) на момент проведения экспертизы на кровле не обнаружено.

По степени деформации в ТУ 1120-002-60752864-2009 требования отсутствуют.

Металлочерепица, смонтированная на объекте по адресу "адрес" требованиям ТУ на конкретный вид товаров, в данном случае,- требованиям ТУ 1129-002-60752864-2009 "Профили стальные гнутые" соответствует.

На основании выводов судебных экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких либо достоверных доказательств того, что приобретенная истцами у ответчика по договору купли-продажи металлочерепица не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству товара указанной марки, в том числе по толщине металла, ТУ, ГОСТам, не соответствовала договору купли-продажи и заявке, а также доказательств каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, которые явились бы основанием для расторжения рассматриваемого договора купли-продажи с ответчиком, суду не представлено, ввиду чего исковые требования истцов удовлетворению не полежат.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы жалобы, с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что толщина металла в металлочерепице не соответствует согласованной сторонами в договоре купли-продажи, а также указанной в маркировке, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, как не нашедшие своего подтверждения.

Также не могут быть приняты во внимание представленные в материалы дела "бирки", поскольку согласно пояснениям истца Сушенкова В.Е. металлочерепица была доставлена ему без маркировки. Кроме того, из параметров, указанных на "бирках" (длина листа, количество штук в упаковке), не представляется возможным сделать вывод о том, что они относятся к металлочерепице, поставленной по договору купли-продажи от 05.08.2015.

Учитывая, что при получении товара истцы претензий по характеристикам металлочерепицы не имели, произвели монтаж металлочерепицы, то есть товар ими был использован, истцами не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ими не соответствующего условиям договора товара, при этом металлочерепица, как следует из заключения эксперта, имела надлежащее качество, судебная коллегия приходит к мнению о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о том, что сертификаты соответствия, представленные ответчиком, отсутствуют в Едином реестре сертификатов соответствия Росаккредитации, а также реестре Сибирского центра лицензирования и сертификации, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положением стандартов или условиям договора.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 05.08.2015 установлено, что в продаваемые товары должны соответствовать требованиям ТУ на конкретный вид товара. Товар обязательной сертификации не подлежит.

Однако, истцами не было предъявлено к ответчику претензий на предмет несоответствия товара требованиям ТУ.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не может служить допустимым доказательством размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов ООО "Сибирь Эксперт" от 21.03.2016 N 01.0010, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, практически все изложенные истцами доводы касаются существа исследования, по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделан соответствующий вывод. Однако, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод жалобы о том, то в экспертном заключении не указаны сведения о прохождении используемого микрометра поверки согласно ГОСТ 6507-90, а к заключению не приложены соответствующие подтверждающие документы, основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку в соответствии с приложением к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 "Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" при оформлении заключения эксперта не оговорено обязательное указание фактов поверки используемого оборудования, а так же ссылок на документы, подтверждающие данные факты.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствуют фотографии образцов и схематическое изображение точек замеров на исследуемых образцах, поскольку он опровергаются материалами дела, поскольку в заключение экспертов ООО "Сибирь Эксперт" от 21.03.2016 N 01.0010 имеются фотографии образцов со схематическим изображением точек замеров (л.д. 83).

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сушенковой А. Н., Сушенкова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"