Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Алешко О.Б., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Велигурова Алексея Владимировича на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года

по делу по иску Стаценко Татьяны Илларионовны к Велигурову Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке,

встречному иску Велигурова Алексея Владимировича к Стаценко Татьяне Илларионовне о признании договора купли-продажи недвижимости исполненным, признании расписки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Стаценко Т.И. обратилась в суд с иском к Велигурову А.В. с требованием о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты"., уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты"., суммы оплаченной за составление доверенности - "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Стаценко А.Н., Стаценко Т.И., Стаценко А.А. (продавцы) и Велигуровым А.В., Велигуровой О.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: "адрес". Согласно п.5 договора стоимость квартиры с земельным участком составляет "данные изъяты". Сумма "данные изъяты". внесена на счета продавцов в равных долях по "данные изъяты"., за счет кредитных средств Алтайским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк". После регистрации сделки ( ДД.ММ.ГГ) стороны сделки - "Продавец" и "Покупатель" договорились, что окончательная сумма по договору составит "данные изъяты". На сумму "данные изъяты"., которая осталась неоплаченной, ДД.ММ.ГГ была составлена расписка об обязательствах покупателя.

Со стороны "Продавца" по общему согласию, расписку подписала Стаценко Т.И., со стороны "Покупатель" расписка подписана Велигуровым А.В ... Согласно расписке, Велигуров А.В. обязуется передать денежные средства в размере "данные изъяты" за покупаемую квартиру и земельный участок находящиеся по адресу: Мамонтово, "адрес". По устному договору сторон, полный расчет должен быть произведен в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГ, но ответчик свои обязательства в полном объёме не выполнил, оплатив по расписке только "данные изъяты". Ссылаясь на ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 808 ГК РФ, ч.1 ст. 307 истец полагал, что сумма задолженности по расписке в размере "данные изъяты". должна быть взыскана с ответчика, как не исполненное обязательство последнего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

В ходе рассмотрения дела истцом было предъявлено требование также к Велигуровой О.А., но в связи с тем, что последняя о расписке ничего не знала, представитель истца Шрамко С.Ю. отказался от иска к указанному ответчику. Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02 марта 2016 года отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Велигуров А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Стаценко Т.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ исполненным надлежаще, признании отсутствия задолженности по указанному договору, признании расписки от ДД.ММ.ГГ недействительной, взыскании с Стаценко Т.И. оплаченных по расписке "данные изъяты"

В обоснование встречных исковых требований Велигуров А.В. указал, что ДД.ММ.ГГ между ним, его супругой Велигуровой О.А. и Стаценко А.Н., Стаценко Т.И., Стаценко А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" за "данные изъяты". Согласно договора они оплатили "данные изъяты" за счет собственных средств до подписания договора, а "данные изъяты" оплачено за счет кредитных средств. После перехода права собственности на квартиру продавцы отказались из нее выселяться, повысив цену за квартиру на "данные изъяты"

В силу незнания закона Велигуров А.В. написал расписку, что обязуется передать Стаценко Т.И. "данные изъяты". за покупаемое имущество, ежемесячно, по мере возможности, после чего с ДД.ММ.ГГ он ежемесячно по возможности выплачивал Стаценко Т.И. деньги, всего выплатил "данные изъяты". После получения юридической консультации он понял, что не обязан выплачивать Стаценко Т.И. деньги, так как расчет произведён в полном объеме, а денежные средства в размере "данные изъяты". являются неосновательным обогащением.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года исковые требования Стаценко Т.И. к Велигурову А.В. о взыскании суммы долга удовлетворены.

С Велигурова А.В. в пользу Стаценко Т.И. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"., расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Встречные исковые требования Велигурова А.В. к Стаценко Т.И. о признании договора купли-продажи недвижимости исполненным, признании расписки недействительной, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Велигуров А.В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании в его пользу "данные изъяты"

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что стоимость квартиры и земельного участка прописаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Из договора следует, что "данные изъяты" передаются покупателями до подписания договора, а "данные изъяты". оплачивается продавцам за счет кредитных средств. О получении и передаче "данные изъяты". стороны в регцентре написали расписки, которые предоставили регистратору, кредитные средства банком были перечислены, в связи с чем, с продавцами по договору произведен полный расчет. Доказательств, того, что истец и ответчик договорились о стоимости приобретаемой недвижимости в размере "данные изъяты" руб., истцом не представлено, таким образом суд установилуказанные обстоятельства на не подтвержденных доказательствах. Дополнительное письменное соглашение об изменении условий договора, касающейся цены квартиры и земельного участка между сторонами не заключалось, в связи с чем, расписка от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. является недействительной. Учитывая, что на момент написания расписки Велигуров А.В. уже был собственником квартиры, следовательно, он и его супруга не могли приобрести ее у самих себя. Расписка была написана для того, чтобы Стаценко освободили квартиру после ее продажи. Стаценко говорила, что квартиру продали дешево, цена на нее изменилась, в связи с чем, Велигуров А.В., в силу заблуждения и, являясь юридически неграмотным, вынужден был написать расписку об обязанности передать Стаценко еще "данные изъяты". по договору. При этом в расписке указано, что денежные средства по ней будут передаваться по возможности. Пока была финансовая возможность, денежные средства выплачивались частями, в настоящее время возможности выплачивать задолженность не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Велигурова А.В.- В.М. на доводах жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2014 года между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи принадлежащих истцу Стаценко Т.И., третьим лицам Стаценко А.Н., Стаценко А.А. квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимость объектов недвижимости по устной договоренности определена в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между истцом Стаценко Т.И., третьими лицами Стаценко А.Н., Стаценко А.А. (продавцы) и ответчиком Велигуровым А.В., третьим лицом Велигуровой О.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи указанных квартиры и земельного участка, при этом по взаимной договоренности в качестве стоимости объектов недвижимости в договоре указан "данные изъяты". (п.5).

Согласно п.6 договора купли-продажи квартира с земельным участком приобретается покупателями у продавцов частично за счет собственных средств в размере "данные изъяты".; частично за счет кредитных средств в размере "данные изъяты"., предоставленных покупателям по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между покупателями и ОАО "Россельхозбанк", выплачиваемых по "данные изъяты" каждому продавцу после предоставления оригинала договора купли продажи с отметками о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей право собственности покупателей на квартиру.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства, согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГ, в общей сумме "данные изъяты" были перечислены Стаценко Т.И., Стаценко А.Н., Стаценко А.А. АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГ, на следующий день, после регистрации договора купли-продажи, Велигуров А.В. обязался передать денежные средства в размере "данные изъяты" за покупаемые им квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", Алтайского края, ежемесячно, по мере возможности. Расписка подписана самим Велигуровым А.В. и Стаценко Т.И.

На указанной расписке имеются отметки о том, что Велигуров передавал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Стаценко денежные средства на общую сумму "данные изъяты".

Велигуровым А.В. не отрицалось написание указанной расписки Стаценко Т.И. и передачи частями "данные изъяты".

Передача продавцам 1 000 000 руб. путем перечисления на счет сторонами по делу не оспариваются. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца Стаценко Т.И. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", суд исходил из положений ст. 408, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о стоимости жилого дома и земельного участка равной "данные изъяты". Расписка Велигурова А.В. от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" расценена судом как продажа недвижимости в рассрочку, при этом суд указал, что все существенные условия договора (наименование товара, цена товара, порядок платежей) определены и Велигуров на протяжении 10 месяцев исполнял принятое на себя обязательство.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Велигурова А.В. о взыскании с Стаценко Т.И. "данные изъяты". в качестве неосновательного обогащения, суд полагал их необоснованными, так как Велигуровым А.В. не представлено доказательств в обоснование своих требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора продажи недвижимости), договор продажи недвижимости также заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом Стаценко Т.И., третьими лицами Стаценко А.Н., Стаценко А.А. и ответчиком Велигуровым А.В., третьим лицом Велигуровой О.А. договора купли-продажи квартиры и земельного участка, следует, что цена объекта недвижимости в договоре была определена в твердой денежной сумме - "данные изъяты"., с выплатой до подписания договора частично суммы в размере "данные изъяты". за счет собственных средств покупателя и "данные изъяты". за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Россельхозбанк". Договор подписан всеми участниками сделки.

В материалах дела имеются расписки продавца Стаценко Т.И. и покупателя Велигурова А.В. от ДД.ММ.ГГ о получении и передачи "данные изъяты" за продаваемую квартиру и земельный участок по адресу: "адрес", Алтайского края (л.д.45,86,87).

В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что расписки писались сторонами договора - Стаценко и Велигуровым во исполнение указанного выше договора, при этом позиция представителя истца Стаценко, что денежных средств по расписке Стаценко не получала, ввиду чего она является безденежной, является несостоятельной, поскольку Стаценко Т.И. в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ее безденежности, равно как не представлено доказательств существования между сторонами иных обязательств, в обеспечение которых выдана расписка.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что по взаимной договоренности стороны определили стоимость объектов недвижимости квартиры и земельного участка 1 200 000 руб. (п.5). При этом не отрицали, что условия договора от ДД.ММ.ГГ исполнены сторонами в полном объеме. Договор подписан всеми участниками сделки.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГ не предусмотрена возможность увеличения цены имущества после приобретения его покупателем по договору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменение или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права, а также с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами была достигнута и исполнена договоренность о продажи и приобретении квартиры и земельного участка за "данные изъяты", указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства по договору между сторонами исполнены. В договор какие-либо изменения, в том числе об изменении цены договора, сторонами как того требует закон не вносились. Представленная стороной истца расписка, составленная после регистрации договора в установленном законом порядке, не свидетельствует об изменении цены договора, так как не является надлежаще оформленным письменным изменением договора подписанным всеми участниками сделки, условие об иной цене приобретаемой Велигуровыми недвижимости между сторонами не достигнуто. При этом, то обстоятельство, что Велигуров выплачивал денежные средства Стаценко по расписке от ДД.ММ.ГГ, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что Стаценко не освободила жилое помещение к моменту состоявшейся сделки, не является основанием для признания сделки купли-продажи с условиями рассрочки платежа, которое оформлено расписками, как ошибочно полагал суд первой инстанции, поскольку для реализации права покупателя на фактическое обладание недвижимостью, при данных обстоятельствах, после заключения сделки, имеются иные правовые способы защиты.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы Велигурова об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении требований Стаценко Т.И. и удовлетворении требований Велигурова А.В. заслуживаются внимания судебной коллегии.

Встречные исковые требования Велигурова А.В. к Стаценко Т.И. состоят в признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ исполненным, признании расписки от ДД.ММ.ГГ недействительной, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"

Учитывая, установленным факт заключения и исполнения между сторонами договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ оснований для признания отсутствия задолженности и исполнения условий указанного договора дополнительно, по мнению судебной коллегии не имеется.

Кроме того, учитывая выводы о том, что составленная между сторонами расписка от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об изменении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ правовых основания для признании расписки недействительной не имеется.

Между тем, полученные Стаценко Т.И. денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату Велигурову А.В. на основании ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе истцу в иске, возмещении судебных расходов и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 марта 2016 года отменить постановить новое решение, которым Стаценко Татьяне Илларионовне к Велигурову Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке, отказать.

Встречные исковые требования Велигурова Алексея Владимировича к Стаценко Татьяне Илларионовне о признании договора купли-продажи недвижимости исполненным, признании расписки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Стаценко Татьяны Илларионовны в пользу Велигурова Алексея Владимировича неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты".

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: