Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Алешко О.Б.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попковой Валентины Александровны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года по делу

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N-8644 ПАО "Сбербанк России" к Попковой Валентине Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Попковой В.А. заключен кредитный договор ***. В соответствии с п.1.1 указанного договора Попковой В.А. был выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами "данные изъяты" годовых.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил, в нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составили "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты". просроченные проценты, 85 "данные изъяты". просроченный основной долг.

При указанных обстоятельствах ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере "данные изъяты"., расходы оп оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" к Попковой Валентине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" и Попковой Валентиной Александровной.

Взыскать с Попковой Валентины Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". неустойка за просроченные проценты; 641 "данные изъяты" неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты". просроченные проценты; "данные изъяты". просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг; уменьшить размер взыскиваемой неустойки: за просроченные проценты до "данные изъяты", за просроченный основной долг до "данные изъяты", ссылаясь на то, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, и логично было при неизвестно отсутствующем ответчике суду это право реализовать либо обосновать отказ в уменьшении неустойки. В мотивировочной части решения не дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и тем самым нарушено право истца на полное и справедливое решение судебной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, указывая на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ОАО "Сбербанк России" и Попковой В.А. заключен кредитный договор *** о предоставлении Попковой В.А. кредита в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" процентов годовых на "данные изъяты" месяц. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) оплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических или по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ перед истцом составили "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты". неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты". просроченные проценты, "данные изъяты" просроченный основной долг.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России", взыскав с Попковой В.А. задолженность в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласием с решением суда только в части не снижения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из представленного расчета истцом неустойка рассчитана из "данные изъяты"% годовых, с суммы просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты, в размере "данные изъяты". - неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга, суд обоснованно взыскал определенный истцом размер неустойки.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту, процентам, период взыскания неустойки и сумму неустойки, постановленной судом к взысканию с ответчика, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N263-О, судебная коллегия вывод суда о взыскании неустойки в взысканном размере находит верным, нарушений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Попковой Валентины Александровны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: