Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беспрозванных Н. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года по делу

по иску Беспрозванных Н. П. к АО "Банк Российской Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ АО " Банк Р. С." и Беспрозванных Н. П. заключили кредитный договор *** на сумму 30 025 руб. 92 коп. под 36% годовых сроком на 397дней (по ДД.ММ.ГГ), по условиям которого АО " Банк Р. С." также открыл текущий счет в рублях, взяв на себя обязательства по его обслуживанию и предоставлению заемщику кредита. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Указывая, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в котором в нарушение пп.3 п.2 ст.10, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствовали сведения о полной стоимости кредита в рублях, процентов, сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, заключение договора на заведомо невыгодных для потребителя условиях, отсутствии возможности повлиять на содержание договора, в связи с наличием типовой формы договора, при которой условия заранее определены банком в стандартных формах, а также на то, что установленная договором неустойка является завышенной, Беспрозванных Н. П. обратилась с иском к АО " Банк Р. С." и просила:

-расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ;

-признать недействительными пункты кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита;

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора также указала, что направленная ею в адрес ответчика претензия, содержащая требования о расторжении договора, оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Решением Бийского городского суда от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Беспрозванных Н. П. к АО "Банк Русский Стандарт" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии нового - об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, истцом указано на то, что заключенный с ответчиком договор является типовым, условия которого определены Банком заранее в стандартных формах, что лишило ее возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь юридической неграмотностью заемщика, Банк заключил договор на крайне невыгодных для потребителя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подателем жалобы, указано на то, что размер неустойки, носящий компенсационный характер, должен соответствовать последствиям нарушения денежного обязательства, и при его определении следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

Указанные выше обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", который выразился в ухудшении состоянии здоровья, а именно в проявлениях бессонницы, головных болях, а также для взыскания штрафа согласно ст. 16 указанного закона.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Как установлено при рассмотрении дела стороны ДД.ММ.ГГ заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу кредит в размере 30 025 руб. 92 коп. под 36% годовых сроком на 397дней (по ДД.ММ.ГГ).

Факт предоставления кредита и пользования кредитными средствами не оспаривается истцом и подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ответчиком при рассмотрении дела.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) предусмотрено также ст. 8 указанного закона.

На основании ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из заявления-оферты, подписанного Беспрозванных Н. П. следует, что до нее доведена Банком вся необходимая информации о полной стоимости кредита и платежах, что подтверждается сведениями, содержащимися в разделе "Кредитный договор", в котором отражены сведения о сумме кредита в рублях и ежемесячных платежах, размере процентной ставки по кредиту и его полной стоимости.

Пописав график платежей, содержащий сведения о размере ежемесячного платежа, включающих уплату суммы основного долга и процентов в рублях, истец выразила согласие с ним.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, содержит все условия, предусмотренные положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 95-1 "О банках и банковской деятельности": в нем указана сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования, полная стоимость кредита. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался Указаниями Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, действовавшими на момент заключения договора, согласно которым полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

Типовая форма договора, на которую ссылается податель жалобы, не исключает возможности отказаться от заключения договора в случае неприемлемости условий и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, такая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать его на предложенных банком условиях, соответственно, не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем, выразила свое согласие со всеми условиями, доказательств того, что договор заключен под понуждением ответчика к заключению его на указанных условиях в материалы дела не представлено, постольку доводы жалобы об отсутствии возможности повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия исходит из того, что условие о договорной неустойке определяется по свободному усмотрению сторон. При этом истец могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства,

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе, во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых указано подателем жалобы.

При рассмотрении дела истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекалась ли она к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки, в связи с чем, доводы жалобы, фактически заявленные в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 ГК РФ не применимы являются необоснованными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного сторонами, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, исходя из положений. 450, 451 ГК РФ не имеется.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, при наличии совокупности условий, установленных ст. 451 ГК РФ, вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в указанной норме права и влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылается при подачи иска (типовая форма договора, отсутствие возможности повлиять на условия договора) таковыми не являются.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор ответчик, злоупотребил своим правом, судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых АО "Банк Русский Стандарт" не установлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Беспрозванных Н. П. о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Выводы суда подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беспрозванных Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: