Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бросалина С. Е. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016 года

по делу по иску Бросалина С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Эскаро Кемикал АС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бросалин С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Эскаро Кемикал АС" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГ года истец был принят на работу в ООО "Эскаро Кемикал АС" консультантом по продажам, но был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГ. Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Бросалин С.Е. восстановлен на работе в ООО "Эскаро Кемикал АС" с ДД.ММ.ГГ. Ответчик не заключил с Бросалиным С.Е. трудовой договор, при этом одной из причин увольнения ответчиком стало систематическое нарушение истцом распорядка дня. После восстановления на работе истец продолжил работать у ответчика, при этом заработная плата ему не выплачивалась. Просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ года по март ДД.ММ.ГГ года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (с учетом уточнений).

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016 года исковые требования Бросалина С.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно положены в обоснование принятого решения выводы Приморского городского суда "адрес" по делу ***, которое не вступило в законную силу. Также указывает, что с трудовым договором и правилами трудового внутреннего распорядка истец не был ознакомлен, в связи с чем представленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не могут служить подтверждением ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей. Ответчиком безосновательно производилось депонирование не полученной истцом заработной платы. Доказательства отсутствия истца на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГ года в материалы дела не представлены ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Эскаро Кемикал АС" - Терентьева О.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что Бросалин С.Е. без уважительных причин не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бросалин С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления Пленума 17 марта 2014г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как разъяснено в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГ года истцом не доказан, а действия истца в отношениях с ответчиком, в том числе отказ от подписания трудового договора, длительное неисполнение трудовых обязанностей, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования Бросалина С.Е. к ООО "Эскаро Кемикал АС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Бросалин С.Е. восстановлен в ООО "Эскаро Кемикал АС" должности консультанта по продажам с ДД.ММ.ГГ. С ООО "Эскаро Кемикал АС" в пользу Бросалина С.Е. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В удовлетворении исковых требований Бросалина С.Е. к ООО "Эскаро Кемикал АС" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в связи с тем, что в указанной части права истца не были нарушены ввиду того, что работодателем были приняты меры по соблюдению прав истца на получение заработной платы, а истец не был лишен возможности получения заработной платы (т.1 л.д. 63-66).Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу ***, Бросалину С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Эскаро Кемикал АС" задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. Из решения суда следует, что начиная с ДД.ММ.ГГ, несмотря на уведомление ответчика об отмене приказа об увольнении и выходе на работу, которое было получено истцом, Бросалин С.Е. трудовые обязанности не исполнял, за период до ДД.ММ.ГГ выплата заработной платы ответчиком произведена (т.1 л.д. 67-70).Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставлено без изменения судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, что следует из информации, полученной с официального сайта Санкт-Петербургского городского суда.Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оплата труда работника производится работодателем за фактическое исполнение трудовых обязанностей.Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать факт исполнения трудовых обязанностей возложена на истца Бросалина С.Е. Доказательств, подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ года Бросалиным С.Е. в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. В силу этого же не имеется оснований и у судебной коллегии для отмены решения суда.Из уведомления ответчика, направленного в адрес Бросалина С.Е. ДД.ММ.ГГ, следует, что истцу необходимо приступить к работе на следующий рабочий день после получения уведомления. Указано, что рабочее место находится по адресу: "адрес", магазин "АрсиДом" (т.1 л.д. 152).Данное уведомление получено Бросалиным С.Е. ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д. 154-155). ДД.ММ.ГГ в адрес Бросалина С.Е. было направлено повторное уведомление о необходимости приступить к работе, которое истец получить отказался (т.1 л.д. 159).Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что факт получения уведомлений о необходимости приступить к работе истцом не оспаривается, как и не оспаривается, что местом работы истца являлся магазин "Арсидом", расположенный на "адрес" городе Барнауле (т.2 л.д. 5-8). В адрес Бросалина С.Е. ответчиком неоднократно направлялись требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д. 164-188). Истец, в свою очередь, не предпринимал попыток согласования с ответчиком условий трудового договора о рабочем месте, характере работы и продолжительности рабочего времени. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком приняты все надлежащие меры к оформлению трудовых отношений с Бросалиным С.Е., организации его труда. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки согласовать с ответчиком существенные условия трудового договора, в том числе условия о трудовых обязанностях, режиме рабочего времени и времени отдыха, характере работы. При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента восстановления истца на работе прошло более двух лет, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается недобросовестность в осуществлении своих трудовых прав, то есть злоупотребление правом.Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Бросалин С.Е. с трудовым договором и правилами трудового внутреннего распорядка не был ознакомлен судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения истца от исполнения трудовых обязанностей.Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчиком безосновательно производилось депонирование не полученной истцом заработной платы, а впоследствии работодатель необоснованно произвел сторнирование денежных, средств судебной коллегией отклоняется, так как истцом не доказан факт исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем не усматривается оснований для взыскания заработной платы в пользу истца.

Отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГ года не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения Бросалиным С.Е. своих трудовых обязанностей в указанный период.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бросалина С. Е. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи