Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" к Скопенко М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нефтепереработка" обратилось в суд с иском к Скопенко М.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

В обоснование иска ссылалось на то, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого Скопенко М.Н. обязалась представлять интересы ООО "Нефтепереработка" в отношениях с коммерческими организациями, муниципальными предприятиями, государственными учреждениями, а также представлять интересы организации в суде.

После согласования условий договора ДД.ММ.ГГ ответчик получил предоплату в размере "данные изъяты", что подтверждается расходно-кассовым ордером. Однако в дальнейшем ответчик уклонился от заключения договора, при этом не возвратил полученные денежные средства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако требование не исполнено.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.04.2016 исковые требования ООО "Нефтепереработка" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Нефтепереработка" просит об отмене принятого судом первой инстанции решения, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания юридических услуг сторонами достигнуто не было. Непосредственно сам договор стороны не заключали. Вместе с тем, в решении суда указано на заключение договора в устной форме, согласно которому стороны согласовали объем необходимой работы, стоимость оказанной услуги. Суд не принял во внимание тот факт, что с руководителем ООО "Нефтепереработка" - директором М. ответчик не встречался, а вел переговоры с представителем общества, который не обладает полномочиями на заключение какого-либо договора. Таким образом, в момент передачи денежных средств у ответчика не возникло правовых оснований на их получение, поскольку договор на оказание услуг заключен не был. Вывод суда об отсутствии доказательств расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору несостоятелен, поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут.

Полагает, что суд определилстоимость выполненных работ (существенное условие договора) без ссылки на какое-либо оценочное обоснование. Однако суд не вправе нарушать принцип свободы договора. В данном случае ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что переданная сумма в размере "данные изъяты" являлась предоплатой за оказание представительских услуг. Какие-либо документы, подтверждающие возмездность представительских услуг, отсутствуют.

Суд не учел то обстоятельство, что заявление истца в Арбитражный суд было подано ДД.ММ.ГГ, то есть до возникновения каких-либо отношений с ответчиком. Большая часть подготовительной работы выполнена истцом, ответчик участвовал в судебном заседании по доверенности.

Не согласен с выводом суда о том, что составление акта приема-передачи оказанных услуг для договора возмездного оказания услуг не обязательно, поскольку данный документ подтверждал бы не только наличие договорных отношений, но и действительное выполнение работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скопенко М.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Скопенко М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 780 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений приведенных статей указанный договор может считаться заключенным, если в нем сторонами оговорены все существенные условия, а именно: перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, определена стоимость оказываемых услуг.

Статьями 159, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут совершаться устно или в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы сделки, исходя из положений ст. 162 ГК РФ, не влечет за собой ее недействительность, при этом гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность.

Наличие договорных отношений между сторонами может подтверждаться иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Нефтепереработка" и Скопенко М.Н. в устной форме заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ ООО "Нефтепереработка" в лице директора М. на имя Скопенко М.Н. выдана доверенность на представление интересов организации во всех арбитражных судах Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Алтайского края, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, должнику, в том числе с правом обжаловать судебные акты арбитражных судов, расписываться от имени общества и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия. (л.д. 47).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** Скопенко М.Н. ООО "Нефтепереработка" выдало "данные изъяты". В качестве основания выдачи денежных средств указан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно представление интересов организации в Арбитражном суде Алтайского края по налоговым спорам.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг Скопенко М.Н., выступая представителем по доверенности ООО "Нефтепереработка", участвовала в судебных заседаниях по следующим гражданским делам в Арбитражном суде Алтайского края:

- *** по заявлению ООО "Нефтепереработка" к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании решения *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части, проведено 9 судебных заседаний ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), что подтверждается определениями и решением Арбитражного суда Алтайского края (л.д. 79, 80-88, 98, 100-104).

- *** по заявлению ООО "Нефтепереработка" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГ *** о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Нефтепереработка", проведено 3 судебных заседания ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). Кроме того, на решение суда по данному делу представителем подготовлена апелляционная и кассационная жалобы (л.д. 89, 90, 106-109, 111-114, 115-117).

- *** по заявлению ООО "Нефтепереработка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю о признании недействительны решения от ДД.ММ.ГГ ***, проведено 2 судебных заседания ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), что подтверждается определениями суда (л.д. 91-93).

Принимая решение, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае между сторонами заключен устный договор возмездного оказания юридических услуг, а денежные средства, полученные ответчиком от истца, фактически являются оплатой за предоставленные юридические услуги, которые действительно были оказаны ответчиком ООО "Нефтепереработка".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в дело доказательств, во взаимосвязи с нормами приведенного действующего законодательства, учитывая действительную общую волю сторон, принимая во внимание предшествующие договору переговоры, последующее поведение сторон, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что свидетельствует о заключении договора возмездного оказания юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что переговоры о заключении договора с руководителем организации не велись, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в лице директора М. и за его подписью на имя ответчика выдана соответствующая доверенность, которой определен конкретный объем совершаемых действий.

Довод жалобы, указывающий на то, что суд в нарушении принципа свободы договора самостоятельно установилцену (стоимость услуг) по договору, судебная коллегия находит несостоятельным, так как стоимость услуг по договору была согласована его сторонами. Доказательств согласования сторонами иной стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что переданная истцом сумма в размере "данные изъяты" является непосредственно оплатой за оказание представительских услуг, противоречит содержанию иска, пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства и назначению платежа в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что иск ООО "Нефтепереработка" в Арбитражный суд Алтайского края был подан до возникновения каких-либо отношений с ответчиком, значительная часть работы по подготовке к судебному разбирательству выполнена самим истцом в связи с чем, денежные средства получены ответчиком неправомерно, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг, заключенного со Скопенко М.Н., является представление интересов организации в Арбитражном суде Алтайского края.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг по договору, противоречит материалам дела.

Ссылку в жалобе на отсутствие договорных отношений в связи с тем, что акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписан, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку в отличие от договора подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг на исполнителя обязанность по передаче заказчику какого-либо результата не возлагается. Кроме того, учитывая продолжительный период времени, предшествующий обращению истца с иском в суд (по истечении двух лет) стороны не предъявили взаимных претензий по исполнению обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи